Решение № 2-3344/2019 2-37/2020 2-37/2020(2-3344/2019;)~М-2622/2019 М-2622/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-3344/2019

№

Дело № 2-37\20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 09 января 2020 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес>това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экосервис» о взыскании неосновательного обогащения, пени, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, о том, что является собственником нежилых помещений, общей площадью 225, 5 кв.м, по <адрес>, которое по договору аренды заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экосервис» передано последнему ДД.ММ.ГГГГ в аренду, что следует из акта приема передачи помещения.

В п. 2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что он заключен сроком на 10 лет.

Договором аренды ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность для арендатора производить арендную плату ежемесячно в размере 155173 рубля, до 10 числа каждого месяца, путем перечисления платежа на счет истца.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил арендную плату.

Истец, ссылаясь на п. 5.2, 5, 3, 5. 4, договора аренды, положения ст. 309,1103, 1105, в уточненной редакции иска просит суд взыскать с ответчика, неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1137931 рубль, пеню в сумме 144362 рубля 57 копеек, штраф в сумме 1557 рублей 13 копеек, расходы по госпошлине в сумме 12733 рубля.

В суде истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9, просили суд удовлетворить исковые требования, указанные в уточненной редакции. Кроме этого, истец пояснил суду о том, что проживает за пределами <адрес> поэтому не проверял фактическое использование нежилого помещения ответчиком в период указанный в иске за который производится взыскание задолженности. Договор и акт предоставил сотрудник ответчика уже подписанный со стороны общества, истец передал сотруднику ответчика ключи от помещения, в день подписания акта. Истец в подтверждение факта использования ответчиком помещения, предоставил почтовое извещение поступившее в адрес ответчика по 21 линии 5 и выписку из Интернет Сайта с указанием этого же адреса ответчика. Договор аренды не зарегистрирован в ЕГРН Управлением Росреестра по РО, поскольку впоследствии стороны заключили договор аренды, предусматривающий срок аренды помещения менее года. Кроме этого, истец и его представитель полагали о том, что наличие на акте приема передачи нежилого помещения печати ответчика, подтверждает право истца на взыскание неосновательного обогащения, а также пени и штрафа по договору аренды. (л.д.171).

В суде представитель ответчика по доверенности ООО «Экосервис» по доверенности ФИО4, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений по существу иска, содержание которых сводится к оспариванию подписания ДД.ММ.ГГГГ акта приема передачи нежилого помещения руководителем общества ФИО7, а также использования на условиях договора аренды нежилого помещения. Ответчик заявил в суде о том, что фактически не арендовал помещение, поскольку арендовал помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ОАО «Энергосвязьавтоматика», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ офис ответчика находится по <адрес>, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ИП ФИО5, о месте нахождения ответчика по указанному адресу, внесены сведения в ЕГРЮЛ. То обстоятельство, что ответчик не использовал нежилые помещения по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что данный договор не зарегистрирован в ЕГРН Управления Росреестра по РО, а также то, что экспертом НЭУ ЦСЭ «Прайм» установлено, подписание акта приема передачи помещения не ФИО7, а иным лицом, исключает возможность взыскания неосновательного обогащения, в виде стоимости арендной платы, в размере указанном в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также пени и штрафа. (л.д.51).

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экосервис» подписан договор аренды по <адрес>, согласно которому в аренду ответчику переданы помещения №, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, расположенные на первом этаже 9-ти этажного многоквартирного дома, общей площадью 225, 5 кв.м.

В соответствии с п.2.1 договор аренды заключен сроком на 10 лет.

Согласно п. 5.1 договора аренды размер годовой платы составляет 1862076 рублей, согласно п. 5.2 договора аренды, размер ежемесячного платежа составляет 155173 рубля

Согласно п. 5.3 договора аренды первая оплата перечисляется на счет арендодателя, о чем не позднее 25 числа оплачиваемого месяца арендатор предоставляет арендодателю копии платежных поручений, заверенных печатью и подписью руководителя, первое внесение арендной платы производится в течение 10 дней с даты вступления в силу договора аренды, последующее внесение арендной платы производится до 10 числа текущего месяца.

Подписание договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик в суде не оспаривали.

По ходатайству ответчика, суд назначил по делу почерковедческую экспертизу, поскольку ФИО6 руководитель ООО «Экосервис» сообщил о том, что не подписывал акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения <адрес>. (л.д.192). Проведение экспертизы поручено НЭУ ЦСЭ «Прайм», на разрешение эксперта поставлен вопрос выполнена ли подпись в акте приема передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 или иным лицом.

Заключением эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подпись в акте в разделе «Согласовано» напротив фамилии ФИО7, и в графе «Арендатор» напротив фамилии ФИО7 выполнена не ФИО8, а иным лицом. (л.д.225).

В суде истец ФИО1 пояснил суду о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ему для подписания предоставил сотрудник ООО «Экосервис», фамилию которого истец не помнит, указанные документы уже были подписаны со стороны ответчика, на них имелась печать. Договор аренды не передавался для регистрации в ЕГРН Управления Росреестра по РО, поскольку заключен иной договор аренды с ответчиком, предусматривающий срок аренды менее года.

ООО «Экосервис» отрицалось подписание акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, о чем указано в письменных возражениях по существу иска, отсутствие регистрации в ЕГРН Управления Росреестра по РО договора аренды ответчик обосновал тем, что арендовал помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ОАО «Энергосвязьавтоматика», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ офис ответчика находится по <адрес>, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ИП ФИО5, о месте нахождения ответчика по указанному адресу внесены сведения в ЕГРЮЛ. (л.д.53, 80-102).

Также стороны пояснили о том, что ответчик ООО «Экосервис» как на период заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ так и в настоящее время осуществляет деятельность по обработке бытовых отходов, офисное помещение необходимо, для размещения большого штата сотрудников.

Анализ фактических обстоятельств, установленных судом по делу, а также пояснений сторон, при оценке доказательств предоставленных сторонами по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что помещение <адрес>, фактически не передано и не принято в аренду ООО «Экосервис» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств подтверждающих вселение ответчика и использование помещения на условиях договора аренды не предоставлено. Истец подтвердил в суде отсутствие косвенных доказательств, подтверждающих эксплуатацию ответчиком помещения, отсутствуют очевидцы из числа сотрудников управляющей компании или товарищества собственников жилья, которые бы видели размещение ответчика по <адрес>, коммунальные платежи за период указанный в иске никто не производил, сведений о размещении в помещении офисной техники, средств телефонной связи также не имеется. Факт нахождения офисного помещения вместе с сотрудниками ответчика по <адрес>, в соответствии с условиями иных договоров аренды, истец в период рассмотрения дела не опроверг. Учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также фактические обстоятельства по делу, суд признает заключение эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» в качестве относимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта, соотносятся с совокупностью иных доказательств по делу. Акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ помещений площадью 225, 5 кв.м, по <адрес>, суд признает неотносимым доказательством, поскольку заключением эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» установлено, что подпись на данном акте от имени ФИО7 руководителя ООО «Экосервис» выполнена не ФИО7, а иным лицом. Кроме этого, данный акт от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о передаче истцом ФИО1 ключей от нежилых помещений, в акте отсутствуют сведения о показаниях приборов учета потребления коммунальных услуг, существовавших на январь, февраль 2019 года. Отсутствуют сведения о том, что ответчик заключил с поставщиками коммунальных услуг договоры, в то время как такая обязанность была предусмотрена п. 3.3.6 договора аренды. (л.д.15).

Таким образом, суд установил, что истец не представил документы, подтверждающие факт использования нежилых помещений ответчиком и получение им доходов от их использования.

В связи с этим отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающие обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, возместить доходы, которые были получены или могли быть получены от его использования (ст. 1105, пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Кроме этого, обсуждая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст. 425, 433, 651, 655 ГК РФ, является незаключенным, исходя из нижеследующего.

Пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Исходя из данного положения закона истец, при наличии у него соответствующей заинтересованности, имел возможность самостоятельно обратиться за государственной регистрацией договора аренды, но таких действий не совершил, что также подтверждает осведомленность истца с тем, что ответчик фактически не использует нежилые помещения по договору аренды.

При этом, истец, требуя взыскания неосновательного обогащения, также исходит из того, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку не требует взыскания задолженности по арендной плате.

При установленных по делу обстоятельствах по делу о том, что нежилое помещение не передавалось фактически ответчику в аренду, доводы истца, о необходимости назначения по делу дополнительной почерковедческой экспертизы для сравнения подписи ФИО7 на договоре аренды и акте приема передаче помещения от ДД.ММ.ГГГГ, юридического значения не имеют, поэтому в назначении дополнительной экспертизы суд отказал.

Наличие печати на акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ помещения, принадлежащей обществу, а также гарантийное письмо ответчика, датированное ДД.ММ.ГГГГ годом об обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать на государственную регистрацию в ЕГРН договор аренды, не может в данном случае являться основанием для удовлетворения требований, поскольку судом установлено, что помещение, указанное в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ фактически не использовалось ответчиком, с чем истец согласился, поскольку в соответствии с пунктом 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не обратился для государственной регистрации договора аренды в Управление Росреестра по РО.

Доводы истца о том, что ответчик не направил в адрес истца соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о праве истца на взыскание неосновательного обогащения, поскольку истец не требует взыскания арендной платы, кроме этого, в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Стороны заключили договор аренды нежилых помещений, однако доказательств, подтверждающих фактическую передачу ответчику нежилого помещения площадью 225, 5 кв.м, по <адрес>, ФИО1 не предоставил. Акт приема- передачи указанных помещений ДД.ММ.ГГГГ, признан судом неотносимым доказательством, поскольку заключением эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» установлено, что ФИО7 руководитель ООО «Экосервис» акт не подписывал. Иной совокупности доказательств, подтверждающих использование нежилых помещений ответчиком истец в суд не предоставил.

Доводы истца о том, что почтовое извещение, почтовый идентификатор 24600025028071, поступившее ответчику по адресу ул. 21 линия 5, а также сведения из Интернет Сайта с указанием этого же адреса ответчика, (л.д. 243- 248 том1), подтверждают фактические использование нежилых помещений, суд находит необоснованными. Почтовое извещение не содержит наименования отправителя, поэтому невозможно установить наименование корреспонденции, а также то, что она адресована ответчику ООО «Экосервис». Истец предоставил сведения полученные в информационной системе Интернет в которых указано о нахождении ответчика по ул. 21 линия 5, однако на документах предоставленных истцом отсутствует наименование Интернет сайта, поэтому невозможно установить лицо, разместившее такие сведения и проверить достоверность таких сведений, в этой связи, предоставленные истцом документы, суд признает неотносимыми доказательствами.

Доводы истца со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ о недобросовестности поведения ответчика, являются бездоказательными. Действия ответчика соотносятся с положениями ст. 328 ГК РФ предусматривающей право стороны, не получившей исполнения обязательств от контрагента, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы, понесенные по оплате стоимости проведения экспертизы НЭУ ЦСЭ «Прайм» в размере 10000 рублей, которые оплачены ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11 том2).

Руководствуясь ст. 194198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экосервис» стоимость экспертизы 10000 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца, после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья :

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.