Решение № 2-2747/2024 2-2747/2024~М-2023/2024 М-2023/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 2-2747/2024

Дело № 2-2747/2024

УИД 74RS0031-01-2024-003800-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Дмитриевой П.А.,

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>. в размере 87 012 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 3 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2810,26 руб. (л.д. 4)

В обоснование требований указано, что <дата обезличена>. между ООО МФК «Честное слово» и ответчиком заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 15 000 руб. на срок до <дата обезличена>. 15.11.2021г. между ООО МФК «Честное слово» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» заключен договор цессии, на основании которого к истцу перешло право требования по спорному договору займа. В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у ответчика по состоянию на 15.11.2021г. образовалась задолженность в размере 87 012 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО МФК «Честное слово». (л.д. 36)

Истец, третье лицо о слушании извещены, представители в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации и известным адресам проживания, судом направлялись конверты для извещения ответчика, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Информация о движении дел размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела 07.06.2016г. между ООО МФК «Честное слово» и ответчиком заключен договор потребительского займа <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 15 000 руб. по ставке 1.70% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 620,500% годовых. Срок действия договора – до полного исполнения обязательств, в том числе до полного возврата суммы займа и начисленных процентов 21.06.2016г.

За каждый день ненадлежащего исполнения обязательства заемщик обязан платить неустойку в размере 0,2%, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств (п. 12).

Заемщиком дано согласие на передачу третьим лица прав (требований) по договору (п. 13) с Общими условиями договора займа заемщик ознакомлен и согласен (п. 14).

В материалы дела представлены Общие условия договора потребительского микрозайма, в которых также содержатся условия договора между ООО МФК «Честное слово» и ответчиком (л.д. 18-20), а также Правила предоставления микрозаймов (л.д. 21-22).

ООО МФК «Честное слово» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств (л.д. 23).

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

15.11.2021г. между ООО МФК «Честное слово» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессия) <номер обезличен>, по условиям которого ООО МФК «Честное слово» уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» право требования к должнику ФИО1, возникшее на основании договора потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена>. Размер уступленного права составил 87 012 руб. (л.д. 26-27, 28)

Согласно расчету задолженности (л.д. 12), задолженность ответчика по спорному договору займа по состоянию на 16.11.2021г. составила 87 012 руб. руб., в том числе: основной долг – 15 000 руб., срочные проценты – 3570 руб., просроченные проценты – 52 226 руб., пени – 16 216 руб.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», подлежали применению к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016г. и действовали на момент заключения договора микрозайма от 06.08.2016г.

Из материалов дела следует, что проценты за пользование заемными средствами не превышают четырехкратной суммы займа, в связи с чем, нарушения истцом положений ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не усматривается.

Расчет задолженности судом проверен, согласуется с условиями договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

Ответчик контррасчет не представила, в судебное заседание не явился, правом представить доказательства не воспользовалась.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика 27.06.2022г., 04.07.2022г. судебный приказ выдан, и в последствие отменен по заявлению ФИО1 11.03.2023г. (л.д.28-62)

В связи с отменой судебного приказа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена>. в размере 87 012 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» понесены расходы по оплате услуг юридических услуг в сумме 3 500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 32 от 01.06.2021г. (л.д. 37-37), актом приема – передачи от 29.12.2023г. (л.д.41)

Судом проведено два судебных заседания – 28.06.2024г. и 15.08.2024г. представитель истца в судебных разбирательствах участия не принимал, занимался подготовкой и оформлением документов, представленных в материалы дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 2 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного Постановления).

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 3 500 руб. за оформление документов в суд первой инстанции. Учитывая объем и качество выполненных работ, категорию спора, удовлетворение исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что требования ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» об оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. заявлены обоснованно, сторона при рассмотрении спора понесла судебные расходы, которые подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заявленная сумма в размере 3 500 руб. в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя, с одной стороны, расходы по оплате услуг представителя и, одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» уплачена государственная пошлина в размере 2810,36 руб. (л.д. 7,8), что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворены, в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» с ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2810,36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена>. в размере 87 012 руб., в том числе: основной долг – 15 000 руб., срочные проценты – 3570 руб., просроченные проценты – 52 226 руб., пени – 16 216 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (ИНН <***>), расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2810,36 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию – 93 322,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 22 августа 2024 года.