Решение № 2А-972/2017 2А-972/2017~М-1029/2017 М-1029/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2А-972/2017

Дело № 2А-972/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «16» ноября 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Степиной М.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава–исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО3, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава–исполнителя.

Определением суда от 06.10.2017 в качестве соответчика было привлечено ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области.

Требования мотивирует следующим: постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области от 13.06.2017 в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства № № и № на основании исполнительных листов, выданных Кемеровским районным судом Кемеровской области по гражданскому делу № 2-942/2016, с предметом исполнения: обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером №, в границах, установленных в 2008 году, путем демонтажа, возведенного на участке строения и ограждений; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок в его фактических границах, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, в границах, установленных в 2008 году.

В связи с невозможностью исполнения решения суда, ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05.09.2017 ФИО1 было отказано в удовлетворении данного заявления.

05.09.2017, представителем ФИО1 было получено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в срок до 12.09.2017, а в случае неисполнения решения суда в указанный срок, сообщено о том, что решение суда будет исполнено силами взыскателя 20.09.2017.

12.09.2017 ФИО1 подал частную жалобу на определение суда от 05.09.2017 и обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, мотивируя данное заявление тем, что исполнение решения суда до рассмотрения частной жалобы на определение суда от 05.09.2017, является преждевременным.

Не смотря на это, 20.09.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области ФИО2, осуществила снос ограждения земельного участка силами взыскателя.

Считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными по следующим основаниям.

Судебный пристав-исполнитель осуществил снос ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Однако данный земельный участок не был предметом рассмотрения дела в суде, по которому было принято решение, и которое подлежало бы исполнению.

Забор и земельный участок с кадастровым номером № принадлежат ФИО1 на праве собственности.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспаривается.

Данное право не было признано судом не возникшим, либо прекращенным.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 своими действиями по сносу забора нарушила исключительное право собственности ФИО1 на объект недвижимости, поскольку, без каких-либо оснований, вторглась на принадлежащий ему земельный участок, чем нанесла ФИО1 значительный ущерб, поскольку в решении суда от 05.09.2016 не было указано, в каких границах и координатах необходимо истребовать у ФИО1 земельный участок.

Для определения границ земельного участка, судебный пристав-исполнитель привлек каких-то лиц с геодезическим оборудованием, которые, якобы, осуществляли вынос границ в натуре.

Судебный пристав-исполнитель не пояснил, что это за люди и что они делают, просьбу предъявить какие- либо документы, в том числе, договор, полномочия, судебный пристав-исполнитель игнорировал.

После того, как неизвестные и не представленные административному истцу люди показали на местности какие-то точки, судебный пристав-исполнитель дал команду водителям на заранее подготовленной технике разрушить кирпичный забор ФИО1 при помощи ударов ковша экскаватора.

На просьбу ФИО1 предъявить договор подряда на снос забора, судебный пристав-исполнитель передал ему контракт № от 19.09.2017, заключённый между Администрацией Елыкаевского сельского поселения на стороне заказчика и МУП «Управление капитального строительства Кемеровского муниципального района» на стороне подрядчика, предметом которого являлось выполнение работ по демонтажу (сносу) ограждения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Указанному кадастровому номеру соответствует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, подрядная организация не имела полномочий осуществлять какие-либо работы на земельном участке, принадлежащем ФИО1

После того как фасадная часть кирпичного забора была разрушена, рабочие подрядной организации при помощи экскаватора погрузили обломки забора в автомобиль марки КАМАЗ, а затем приступили к разрушению забора из оцинкованного железа, проложенного вдоль земельного участка.

Оцинкованные листы железа после демонтажа изогнуты, повреждены и не пригодны для дальнейшего использования. Листы были брошены рабочими на месте демонтажа.

Считает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены п.п. 3, 4 ст. 107 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и требования Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведённых строений № 8 от 31.03.2014, так как судебный пристав-исполнитель осуществил снос недвижимого имущества - забора, не указанного в исполнительном листе, не являющегося самовольной постройкой, не убедился в том, что забор, снос которого он осуществил, имеет собственника, право собственности которого, не оспорено и сведения о регистрации права собственности не исключены из ЕГРН.

В соответствии с нормами ГК РФ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Кроме того, снос был осуществлён без сохранения строительных материалов и элементов конструкции забора.

Работники подрядной организации с согласия судебного пристава-исполнителя, фактически, уничтожили строительные материалы, которые при демонтаже, выполненном в соответствии с техническими нормами и правилами, возможно было бы сохранить и передать ФИО1

На основании изложенного, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району ФИО2 по сносу забора с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, осуществлённые в рамках исполнительных производств № от 13.06.2017 и № от 13.06.2017, возбужденных в отношении должника ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Поскольку явка административного истца не признана судом обязательной, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.07.2016, в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала, на требованиях настаивала.

Суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель осуществил снос забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит ФИО1 на праве собственности. Земельный участок с данным кадастровым номером не указан в исполнительном листе. Право собственности ФИО1 на земельный участок не оспорено и сведения о регистрации права собственности не исключены из ЕГРН. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку идентифицировать забор, указанный в исполнительном документе, невозможно, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО10. Полагает, что судебный пристав – исполнитель демонтировала не тот забор, который указан в исполнительном документе.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суду пояснила, что, поскольку, на день совершения исполнительных действий, ФИО1, не исполнив решение суда, преобразовал земельный участок, указанный в исполлисте и зарегистрировал на него свои права, для того, чтобы исполнить требования исполнительного документа о демонтаже ограждения, ею были привлечены специалисты, которые установили характерные точки координат того участка, который указан в исполнительном документе и вынесли их на местности. После чего, и было демонтировано ограждение. Демонтаж осуществлялся специализированной организацией, силами и средствами взыскателя. Полагает, что ею не были нарушены требования закона при совершении оспариваемого исполнительного действия. То обстоятельство, что ФИО4 образовал новый участок, зарегистрировал на него свои права, не влечёт утрату исполнения требований исполнительного документа. Иные исполнительные действия, в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника ФИО1, ею не совершались.

В материалы дела данным административным ответчиком представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указывается следующее.

- В производстве ОСП по Кемеровскому району находится исполнительное производство № от 13.06.2017, в отношении должника ФИО1, взыскателя - Администрации Елыкаевского сельского поселения, с предметом исполнения: «обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, прилегающего к участку с кадастровым номером № в границах, установленных в 2008 г., путем демонтажа возведенного на участке строения и ограждений».

- На протяжении 1,5 месяца, в ходе исполнения требований исполнительного документа осуществлялись выходы по известным адресам местонахождения должника, которые не дали результатов, поскольку застать ФИО1 по данному адресу не представилось возможным.

- Неоднократно ФИО1 выставлялись требования об исполнении исполнительного документа, в добровольном порядке ФИО1 отказывался их выполнять, в результате чего, в отношении него составлялись протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 17.15 К РФ об АП.

- 14.08.2017 ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Определением суда от 05.09.2017 в удовлетворении заявления ФИО4 было отказано.

- 05.09.2017 представителю должника ФИО1 было вручено требование о добровольном исполнении требований исполнительного документа, т.е. об осуществлении демонтажа строений и ограждений, возведенных на земельном участке, прилегающем к участку с кадастровым номером № в границах, установленных в 2008 г., в срок до 12.09.2017.

В указанном требовании было сообщено, что в случае его неисполнения в установленный срок 20.09.2017 будет осуществлен принудительный демонтаж строений и ограждений, возведенных на земельном участке, прилегающем к участку с кадастровым номером № в границах, установленных в 2008 г., силами взыскателя, в соответствии с требованиями ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное требование должником не было исполнено в установленный срок, в связи с чем, 12.09.2017 в отношении должника ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 К РФ об АП.

- 12.09.2017 должнику вновь было вручено требование о добровольном исполнении требований исполнительного документа в срок до 19.09.2017.

Данное требование должником также не было исполнено в установленный срок, в связи с чем, 19.09.2017 в отношении должника был снова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 К РФ об АП.

- 20.09.2017 был осуществлен принудительный демонтаж ограждений, возведенных на земельном участке, прилегающем к участку с кадастровым номером № в границах, установленных в 2008 г., с привлечением специализированной техники (л.д. 47-48).

Представитель административного ответчика – ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области ФИО5, действующая на основании доверенности от 06.10.2017, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суду пояснила, что в рамках исполнительного производства № от 13.06.2017, в отношении должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя по принудительному демонтажу ограждений, совершенные 20.09.2017, не противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Представитель заинтересованного лица – Администрации Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района ФИО6, действующая на основании доверенности от 20.10.2016, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований административного истца, поддержала доводы административных ответчиков.

Суду пояснила, что Администрации Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района является взыскателем по исполнительному производству № от 13.06.2017, в отношении должника ФИО1 Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Кемеровского районного суда от 05.09.2016. На протяжении длительного времени ФИО1 отказывался в добровольном порядке исполнять требования исполнительного документа. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по сносу ограждений в принудительном порядке, осуществлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденных в отношении должника исполнительных производств, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, действиями судебного пристава-исполнителя права административного истца не нарушены.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7 суду пояснил, что он работает в МУП «АТИЗ Кемеровского района» начальником отдела геодезии, имеет высшее образование по специальности инженер – геодезист. В сентябре 2017, по заданию судебных приставов, МУП АТИЗ Кемеровского района выполняло работы по определению координат земельного участка №, а также, прилегающего к нему земельного участка в границах 2008 года, выносу установленных характерных точек координат земельных участков на местности, путём установления межевых знаков. Результаты работ были оформлены заключением от 18.09.2017 за подписью директора. Данные работы осуществлялись специалистом, с использованием геодезического прибора - электронного тахиометра. Прибор тахиометр был установлен по адресу: <адрес>. С учётом внесённых в программу исходных данных, прибор указывал расстояние от него до характерной точки координат, поворотный угол данной точки. Используя полученные данные, специалист на местности вынес характерные точки координат земельного участка с кадастровым номером №, а также, прилегающего к нему земельного участка, в границах, установленных в 2008году. Исходные данные о характерных точках координат земельных участков, внесённых в программу тахиометра, были взяты из решения Кемеровского районного суда по гражданскому делу № 2-942/2016, поскольку они указывались в решении, а также, из материалов инвентаризации и землеустройства Кемеровского района.

Заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, представителей административного соответчика и заинтересованного лица, допросив специалиста, изучив письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в силу следующего.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены меры принудительного исполнения решения суда, к которым отнесены и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п.11).

Статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций урегулированы ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.ч.3, 4, 5 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», снос расположенных на земельном участке… сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Снос … сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение … сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Принудительное исполнение требования о сносе… сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что в целях принудительного сноса … сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В соответствии с ч. 9 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Судом установлено: 23.01.2017, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кемеровским районным судом Кемеровской области по гражданскому делу № 2-942/2016 по иску Администрации Елыкаевского сельского поселения к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1

08.06.2017, данное исполнительное производство было передано в ОСП по Кемеровскому району, по месту совершения исполнительных действий.

13.06.2017 ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области было возбуждено 2 исполнительных производства под номерами № и № в отношении должника ФИО1, с предметами исполнений: обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, прилегающим к участку с кадастровым номером № в границах, установленных в 2008 г., путем демонтажа возведенного на участке строения и ограждений, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка в его фактических границах, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № в границах, установленных в 2008 г., соответственно.

Материалы указанных исполнительных производств были предоставлены суду на обозрение, их копии приобщены в материалы дела (том 1 л.д. 84-243).

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществлялись многочисленные выезды по месту жительства и месту работы должника, направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю; выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлялись требования о добровольном исполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом – исполнителем срок, совершались и иные исполнительные действия.

Кроме того, из материалов данного исполнительного производства усматривается, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 17.15 К РФ об АП за неисполнение решения суда.

Однако исполнительные действия, производимые в рамках указанного исполнительного производства, а также меры административного воздействия, не приносили своего результата, поскольку требования исполнительного документа ФИО1 не исполнялись.

20.09.2017, в рамках исполнительного производства №, судебный пристав – исполнитель ОСП по Кемеровскому району УФССП по КО ФИО2, произвела демонтаж (снос) ограждения, возведенного по адресу: <адрес>, с привлечением специализированной организации – Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» Кемеровского муниципального района, о чем был составлен акт (том 1 л.д. 177).

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что участие специализированной организации в производстве исполнительного действия было обеспечено силами взыскателя – Администрации Елыкаевского сельского поселения, на основании муниципального контракта № от 19.09.2017 (том 1 л.д. 207-218), что отвечало требованиям ч.8 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из акта о совершении исполнительных действий от 20.09.2017 усматривается, что местоположение земельного участка, указанного в исполнительном документе, на котором был произведён демонтаж ограждения, определялось на основании заключения, подготовленного специалистами МУП «АТИЗ» Кемеровского района по заданию УФССП РФ по Кемеровской области (том 1 л.д. 190-192), что также, отвечало требованиям ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что демонтаж (снос) ограждений был прямо указан в исполнительном документе, а также, принимая во внимание, что при сносе ограждения участвовали понятые и сам снос осуществлялся с соблюдение требований ст. 107, 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд признаёт, что в действиях судебного пристава – исполнителя, при совершении указанного исполнительного действия не имелось нарушений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Доводы административного истца о том, что при производстве демонтажа ограждения не были сохранены строительные материалы судом также отклоняются, поскольку, из материалов исполнительного производства № – ИП усматривается, что на профлисты, из которых состояло демонтированное ограждение, был наложен арест, они были описаны, оценены и переданы на ответственное хранение, о чём были составлены акты и постановления (т.1 л.д. 184-188).

Доводы административного истца о том, что судебный пристав – исполнитель произвёл демонтаж ограждения, располагающегося на земельном участке с кадастровым номером №, о чём не было указано в исполнительном документе, судом отклоняются, поскольку, в силу ч.3 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при сносе сооружения, указание на кадастровый номер земельного участка, на котором располагается данное сооружение, не требуется.

Доводы представителя административного истца о том, что в настоящее время земельный участок, указанный в исполнительном документе, с учётом его преобразований, претерпел изменения, в связи с чем, невозможно определить, какое ограждение подлежит демонтажу, судом отклоняются в силу следующего.

Действительно, предметом исполнения исполнительного документа серии ФС № являлось наложение на ФИО1 обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, прилегающим к участку с кадастровым номером № в границах, установленных в 2008 г., путём демонтажа, возведённого на участке строения и ограждений.

Однако судом было установлено, что на день вынесения судебного решения по гражданскому делу №, земельный участок с кадастровым номером № был разделён ФИО1 на 2 земельных участка: с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

На день совершения оспариваемого исполнительного действия земельный участок с кадастровым номером № был объединён ФИО1 с земельным участком с кадастровым номером №, в результате чего был образован новый земельный участок с кадастровым номером №, на котором и располагалось ограждение, подлежащее демонтажу.

Данные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются заключением кадастрового инженера ФИО8, представленного в судебное заседание представителем заинтересованного лица.

Таким образом, на день совершения исполнительных действий, ФИО1, не исполнив требования исполнительного документа, преобразовал земельный участок, указанный в исполнительном документе (земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № в границах, установленных в 2008 г.).

Однако учитывая, что, в связи с преобразованиями указанного в исполнительном документе земельного участка возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачивалась, для установления местоположения указанного земельного участка требовались специальные познания, в связи с чем, судебный пристав – исполнитель и привлекал специалистов для выноса на местности характерных точек координат земельного участка, указанного в исполнительном документе, и, установив на местности границы данного участка, произвёл снос ограждения, указанного в исполнительном документе.

При таком положении, указанные доводы истца о невозможности определения ограждения, подлежащего сносу, судом отклоняются.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав – исполнитель демонтировал не то ограждение, которое было указано в исполнительном документе, судом также отклоняются, поскольку, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, административный истец не представил суду объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ограждение, указанное в исполнительном документе, располагалась в ином месте, и таких доказательств не было добыто в судебном заседании.

Доводы представителя административного истца о том, что таким доказательством является заключение кадастрового инженера ФИО9, судом отклоняются, поскольку в данном заключении даётся оценка заключению специалиста, который был привлечён судебным приставом - исполнителем к участию в совершении оспариваемого исполнительного действия, но не даётся заключения о том, где располагалось ограждение, указанное в исполнительном документе.

Доводы представителя административного истца о том, что земельный участок с кадастровым номером № никогда не являлся прилегающим к земельному участку с кадастровым номером № в границах, установленных в 2008 г., судом принимаются, поскольку, как судом было установлено, данный земельный участок образовался уже после того, как земельный участок с кадастровым номером № был разделён ФИО1 на 2 земельных участка.

Соответственно, земельный участок с кадастровым номером № мог прилегать только к земельным участкам, которые образовались в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав – исполнитель демонтировал забор, принадлежащий истцу на праве собственности и расположенный на земельном участке, который также принадлежит ФИО1 ему на праве собственности, чем были нарушены права собственника, судом отклоняются в силу следующего.

Действительно, на момент совершения оспариваемого исполнительного действия, ФИО1 зарегистрировал свои права на указанное имущество, что никем не оспаривалось и подтверждается выпиской из росреестра.

Вместе с тем, суд считает, что факт регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, образованного после вступления в законную силу состоявшегося решения суда от 05.09.2016, не влияет на возможность утраты исполнения требований исполнительного документа.

Соответственно, исполнение оспариваемых требований исполнительного документа, не влечёт нарушение прав административного истца.

Более того, эти же обстоятельства были предметом судебного разбирательства при рассмотрении в Кемеровском районном суде заявления ФИО1 о прекращении указанных исполнительных производств.

Учитывая, что определением суда от 05.09.2017 в удовлетворении данного заявления ФИО1 было отказано и данное определение, апелляционным определением Судебной коллегии Кемеровского областного суда от 10.10.2017, оставлено без изменения, указанные доводы истца, судом отклоняются.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о том, что МУП «Управление капитального строительства» Кемеровского района не праве было осуществлять демонтаж ограждения, указанного в исполнительном документе, поскольку в муниципальном контракте № от 19.09.2017 оно должно было демонтировать ограждение на земельном участке № по адресу: <адрес>, судом отклоняются, поскольку, из протокола разногласий к указанному муниципальному контракту усматривается, что в тексте муниципального контракта, в указании места производства работ, имеется техническая описка.

Фактически, работы по демонтажу ограждения осуществлялись по адресу: <адрес>, о чём и было указано в протоколе разногласий (т.1л.д.221).

Учитывая, что судом не было установлено нарушений судебным приставом - исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», иных нормативно – правовых актов при совершении оспариваемого исполнительного действия, суд признаёт, что действиями административных ответчиков права административного истца не были нарушены.

При таком положении, административному истцу надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом также установлено, что оспариваемое исполнительное действие было совершено 20.09.2017, о чём ФИО1 было известно, что никем не оспаривалось.

С заявлением об оспаривании данного действия ФИО1 обратился в суд 27.09.2017(т.1л.д.4).

При таком положении, суд признаёт, что административным истцом не были нарушены сроки обращения в суд, установленные ст. 219 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.11.2017

Председательствующий: