Решение № 2-3755/2017 2-84/2018 2-84/2018 (2-3755/2017;) ~ М-2999/2017 М-2999/2017 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3755/2017

Гр. дело № 2-84/2018

Поступило в суд 18.09.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Рубцовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 148 790 руб. 00 коп., расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что **** у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла *, под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований п. 8.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 событие административного правонарушения отсутствует.

Транспортное средство мотоцикл *, получившее повреждения в результате ДТП, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Истец ФИО1 обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, представив полный пакет документов. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, указанные истцом, не могли образоваться в результате данного ДТП. Истец не согласен с данным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта составила, согласно оценке, проведенной ООО «НАТТЭ», с учетом износа 148 790 руб. 00 коп. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта уплачено истцом 5 500 руб. 00 коп. Требования досудебной претензии о выплате страхового возмещения не исполнены, страховщик не усмотрел оснований для пересмотра ранее вынесенного решения об отказе в выплате страхового возмещения. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец имеет право на получение штрафа, а также на возмещение расходов, понесенных для получения отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании вышеизложенного истец ФИО1 просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали с учетом поданных уточнений, просили взыскать страховое возмещение в размере 124 800 руб. 00 коп. исходя из выводов судебной экспертизы, результаты которой не оспариваются. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме при аналогичной аргументации. Также указали, что мотоцикл продан, отсутствует возможность в его повторном осмотре. Отсутствует необходимость в проведении экспертизы, новых документов и материалов эксперту на осмотр не представят. На основании вышеизложенного просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседание исковые требования не признала, указав, что на досудебной стадии истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как образовавшиеся повреждения не могли возникнуть в результате ДТП имевшего место **** Проведенная по делу судебная экспертиза не содержит четких выводов о наличии или отсутствии возможности образования повреждений в результате ДТП, имеются основания для проведения дополнительной экспертизы, поскольку экспертиза носит вероятностный характер, транспортные средства не осматривались экспертом, выводы ошибочны. Кроме того, размер штрафа полагала несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просила применить положения ст.333 ГК РФ. При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда просил применить положения ст.151 ГК РФ, так как нарушенное право несоразмерно сумме заявленной ко взысканию требований. При взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг эксперта на досудебной стадии истцом и судебной экспертизы просил применить положения ст.98 ГПК РФ, кроме того указал, что оплату судебной экспертизы ответчик не производил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Ранее в судебном заседании пояснял, что около **** двигался на автомобиле по придомовой территории, выезжал на дорогу. Погодные условия: небольшой дождь, туман. При выезде с придомовой территории поехал в сторону ***, перед совершением маневра убедился в безопасности маневра, проверял наличие транспортных средств справа и слева. Но когда уже выехал на проезжую часть, то увидел приближающийся мотоцикл, но заметил его уже позже, произошло столкновение. Мотоциклист двигался с сильной скоростью. После столкновения мотоцикл завалился набок и пролетел около 7 - 10 метров. Он выбежал из автомобиля, побежал к мотоциклисту с целью установления вреда здоровью. Фары у мотоцикла были включены, но он заметил его поздно, удар пришелся в бок мотоцикла. Время до столкновения секунды 2, расстояние метров 15-10 с момента обнаружения и до момента столкновения. Двигался перед столкновением со скорость 25-20 км/ч. Все повреждения его машины в передней части. На мотоцикле потрескался лобовик, царапины, также были пятна на асфальте, видимо от разлившегося масла. С постановлением об административной ответственности согласен, штраф заплатил. Никакие иные денежные средства не оплачивал. После оформления аварии мотоциклист катил мотоцикл рядом, сказал, что поставит в гараж, т.к своим ходом он не мог ехать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кем И.В. пояснил, что установить причинно-следственную связь экспертным путем невозможно, эксперт может только указать на то, могли ли данные повреждения образоваться в результате ДТП или нет. Из представленных на экспертизу материалов эксперт установил механизм ДТП, а именно, что после удара мотоцикл упал на левый бок и двигался так, соприкасаясь с проезжей частью до определенной точки. Контакт имел место с жесткой поверхностью (асфальтом), в связи с чем контактных групп слева быть не может с автомобилем – вторым участником ДТП. Данные повреждения характерны для данного ДТП. Фары, лобовое стекло могли разрушиться от падения на асфальт. На буквах справой части имеются следы бытового повреждения (царапины).

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания эксперта Кем И.В., исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что **** у дома *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля *, под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла *, под управлением водителя ФИО1

Механизм данного дорожно- транспортного происшествия был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла * двигался по проезжей части *** со стороны *** в сторону ***, в условиях мокрого асфальтового покрытия. В пути следования, в районе выезда из двора *** на проезжую часть ***, в 2.5м. от мнимой правой границы проезжей части *** (по ходу движения мотоцикла) происходит столкновение мотоцикла с автомобилем *, который выезжал со двора *** на проезжую часть ***. При столкновении мотоцикла * с автомобилем * в контактное взаимодействие вступают правая боковая поверхность мотоцикла и передняя, вероятно левая угловая (исходя из конечного положения автомобиля Тойота Королла зафиксированного на схеме) часть автомобиля Тойота Королла. В результате контактного взаимодействия, произошедшего между передней частью автомобиля * и правой боковой поверхностью мотоцикла *, происходит падение мотоцикла * на левый бок. После падения мотоцикла * на левый бок, мотоцикл * перемещается на левом боку по дорожному покрытию проезжей части *** до своего конечного положения.

В связи с возникшим спором о возможности образования, повреждений, зафиксированных на мотоцикле, судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СИБЭКОМ».

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении от **** установить в категоричной форме наличие (отсутствие) факта контактного взаимодействия передней части автомобиля * и правой боковой поверхности мотоцикла * (без непосредственного осмотра указанных транспортных средств, в том состоянии, в котором они находились после произошедшего ДТП) – невозможно. Однако, определено, что повреждения мотоцикла, локализованные на левой боковой его поверхности (многочисленные царапины, протертости, деформации, срезы материала поверхностей), могли быть образованы на мотоцикле, при заявленных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так как характерны для перемещения мотоцикла по поверхности дорожного полотна после его падения на бок; повреждения мотоцикла (разлом ветрового стекла, разлом фары передней, разлом панели приборов, утеря фрагмента зеркала заднего вида, разрушение указателя поворота левого), могли быть образованы на мотоцикле, при заявленных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так как характерны для падения мотоцикла на жесткую поверхность; повреждения мотоцикла, просматривающиеся на правой боковой поверхности (все повреждения просматривающиеся на правой боковой облицовке мотоцикла - многочисленные, разнонаправленные царапины на надписи 81121Ж1, локальные нарушение ЛКП), не могли быть образованы одномоментно в результате контактного взаимодействия с поверхностью переднего бампера автомобиля *, так как на поверхности переднего бампера автомобиля * не имеется каких либо выступающих частей, имеющих острые грани, и, способных образовать весь вышеуказанный комплекс повреждений правой облицовки мотоцикла; повреждения радиатора охлаждения мотоцикла, локализованные в его верхней левой торцевой части, не могли быть образованы в результате ДТП, зафиксированного **** на проезжей части *** в ***, поскольку конструктивное расположение радиатора охлаждения мотоцикла * исключает его повреждение без образования повреждений на левой боковой облицовке мотоцикла, которая в свою очередь, в месте конструктивного сопряжения с радиатором охлаждения, повреждений не имеет.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения водителей, данные ими при составлении материала, а также данные в ходе судебного заседания, учитывая, что таковые не противоречат друг другу, согласуются с иными письменными материалами, в том числе схемой ДТП, локализаций повреждений, которые по выводам судебной экспертизы, относимы к обстоятельствам ДТП, также согласуется с вещной обстановкой, описанной в административном материале, фотоматериалом, принимая также заключение эксперта в части описания механизма, ДТП суд приходит к выводу, что данном ДТП имело место быть при обстоятельствах, изложенных в иске, административном материале.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований п.8.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 события административного правонарушения не усматривается.

При данном ДТП были повреждены указанные в заключении детали и механизмы мотоцикла *

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9), документами, содержащимися в административном материале, который обозревался в судебном заседании. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего ФИО1, застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 7). Виновником ДТП договор страхования был заключен с ПАО СК «Росгосстрах».

Мотоцикл *, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения в результате ДТП.

Истец ФИО1 **** обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. **** ответчиком дан отказ в выплате страхового возмещения, поскольку указанные повреждения не могли образоваться в результате указанного ДТП (л.д. 30).

**** истцом была направлена в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 28).

**** ответчиком был дан отказ в выплате страхового возмещения по причине отсутствия основания для пересмотра принятого ранее решения (л.д. 29).

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, представляет заключение ООО «НАТТЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148 790 руб. 00 коп., за услуги эксперта оплачено истцом 5 500 руб. 00 коп. (л.д. 10-27).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла, а также для определения механизма ДТП на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибэком».

Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** стоимость восстановительного ремонта мотоцикла * на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет 124 800 руб. 00 коп. (л.д. 110-131).

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия», составляет 124 800 руб. 00 коп. Требования истца в данной части обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Факт нарушения прав истца ФИО1 на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке (л.д. 28), своим правом на назначение независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника на досудебной стадии, ответчик не воспользовался. Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 62 400 руб. 00 коп.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» суд исходит из следующего.

Поскольку страховой случай имел место **** то есть после вступления в законную силу изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то применению подлежат положения ст. 16.1 п. 3 ФЗ «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, неисполнение ответчиком обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на досудебной стадии и неисполнение требований досудебной претензии, взысканию подлежит штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, в размере 62 400 руб. 00 коп. (124800,00/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 понес расходы на составление экспертного заключения на досудебной стадии в размере 5 500 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Данные расходы являются судебными, поскольку страховщик на досудебной стадии организовал осмотр, однако отказал в выплате страхового возмещения по основаниям несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП, следовательно, истец вынужден был нести данные расходы исключительно для защиты своего нарушенного права в суде. Истец после получения результатов судебной экспертизы уточнил требования, оснований усматривать в действиях истца злоупотребления правами и пропорционально снижать размер судебных расходов от первоначально заявленных нет, поскольку истец действовал добросовестно, формировал иск на основании представленного ему доказательства.

Из письменных материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца ФИО1 и ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» определением суда от **** была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибэком», расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на истца ФИО1 и ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», как на стороны, ходатайствующие о проведении судебной экспертизы. Истец свои обязательства по оплате судебной экспертизы исполнил надлежащим образом, что подтверждается копией чека от **** на сумму 12 000 руб. 00 коп. Определение в части распределения судебных расходов за проведение экспертизы не оспаривалось. Судебное заключение принято в качестве допустимого доказательства судом, а потому расходы понесенные истцом на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 12 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 996 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 206 700 руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 996 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 05.03.2018г.