Решение № 12-289/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-289/2021

Дело № 12-289/2021 (УИД №42MS0136-01-2021-000599-92)


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 4 июня 2021 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бунтовский Д.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г.Кемерово от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 14 апреля 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в соответствии с требованиями ст. 24.5 КРФобАП, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями КРФобАП.

Доводы жалобы мотивирует тем, что мировой судья в нарушение требований ст.ст. 26.1, 26.11 КРФобАП в результате ненадлежащей оценки доказательств пришел к выводу о доказанности виновных действий ФИО1 Между тем, указанный вывод основан на доказательствах, которые не соответствуют требованиям ст. 26.2 КРФобАП. Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит недостоверные сведения о том, что ФИО1 6 марта 2021 года был отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Кроме того, мировым судьей в нарушение требований ст. 26.1 КРФобАП оставлено без внимания существенное обстоятельство, а именно то, что ФИО1 прошел освидетельствование на месте и алкотестер показал отрицательный результат. При этом ФИО1 признаков алкогольного опьянения не имел и незаконно был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Также в жалобе указывает, что мировым судьей не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Не основан на материалах административного дела вывод суда о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Не принято во внимание, что требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования будут носить законный характер, если они предъявлены лицу, управляющему транспортным средством. Таким образом, мировой судья при рассмотрении настоящего дела не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в частности отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, а также пришел к выводам, не основанным на фактических обстоятельствах, что свидетельствует о существенном нарушении требований ст.ст. 241, 26.1, 26.11 КРФобАП.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 13, 43), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2021 года в 10 часов 24 минуты ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 142 регион, на <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (<данные изъяты>), то есть при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 11 часов 6 минут 6 марта 2021 года на <адрес>, чем не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол подписан ФИО1 собственноручно, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не содержит, каких-либо замечаний к протоколу не внесено (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи (л.д. 2);

- показаниями прибора Alkotest 6810 № ARZB 1020 (дата поверки 21 сентября 2020), согласно которым при проведении в отношении ФИО1 теста дыхания, прибор показал 0,00 мг/л (л.д. 3);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (при наличии следующих признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, подписал протокол собственноручно. Протокол составлен с применением видеозаписи (л.д. 5);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, составленным с применением видеозаписи (л.д. 6);

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлены управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, его отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, из которой усматривается, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. (л.д. 9).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КРФобАП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФобАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верно.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КРФобАП. При назначении административного наказания мировым судьей обоснованно учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1 при наличии признаков опьянения – нарушение <данные изъяты> и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Наказание мировым судьей ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и не является самым строгим.

При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, дал оценку обстоятельствам, смягчающим и отягчающим административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, а следовательно не являлся водителем, а также не имел признаков опьянения с учетом просмотренной в судебном заседании приобщенной к материалам видеозаписи, на которой ФИО1 в присуисвии сотрудника ГИБДД подтвердил факт управления ТС, а также с учетом протоколов процессуальных действий, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указал, при этом такой возможности лишен не был.

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части нахожу несостоятельными и с учетом отсутствия в жалобе каких-либо мотивов несогласия с постановлением суда в данной части, а также неявки в судебное заседание, как суда первой, так и второй инстанции для дачи объяснений по указанным обстоятельствам, расцениваю данные доводы как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности, свидетельствующие об отсутствии процессуального интереса к рассмотрению жалобы по существу.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей. При этом все они были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, в ходе производства по делу не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, направлена на переоценку оцененных ранее мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г.Кемерово по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление, ? без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья Д.В. Бунтовский