Решение № 2-203/2017 2-203/2017~М-143/2017 М-143/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-203/2017

Дело №2-203/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 22 мая 2017 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, произошло дородно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №. Виновным в ДТП был признан ответчик, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис <данные изъяты>).

В связи с повреждением застрахованного имущества истец произвел собственнику автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., согласно страховому акту ООО «СК «Согласие».

Согласно п.1.6.32 Правил конструктивная гибель – состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно. В соответствии со страховым полисом страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, а на основании счета №, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от страховой стоимости ТС. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку лимит ответственности ООО "Росгосстрах" по страхованию гражданской ответственности ФИО1 в момент ДТП составлял лишь <данные изъяты> руб., истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), а также в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что ответчик не представил никакого обоснования предъявленной к взысканию суммы, ее никто не известил о времени и месте проведения осмотра транспортного средства. Кроме того, повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. В расчете суммы страхового возмещения по риску Полная гибель стоимость годных остатков совпала с разницей между страховой суммой и суммой страхового возмещения, в случае если годные остатки ТС остаются у страхователя. Не имея экономической целесообразности, учитывая, что авто не подлежит восстановлению, страхователь по заявлению о порядке урегулированию убытка на условиях конструктивная гибель ТС выбрал выплату в сумме <данные изъяты> руб. с оставлением у себя годных остатков. Страхователь знал, что автомобиль не утратил 70% стоимости и подлежит восстановлению и ей стало известно, что автомобиль <данные изъяты> был восстановлен и реализован. Также ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, установленной п.1 ст.966 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ... Н.А., ... Л.Д., ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты> в суд не явились, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с правилами статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ... Н.А., в связи с чем автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получила механические повреждения, о чем свидетельствует справкой о ДТП.

Автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования автотранспортного средства (полис) №.

Постановлением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административные правонарушения.

Специалистом ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> составлен акт осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 25-26).

Согласно заказ-наряду официального дилера ООО <данные изъяты> и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составил <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1.6.32 Правил конструктивная гибель, – состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 70% от страховой суммы, в связи с чем была признана полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

Согласно расчета страхового возмещения по риску Полная гибель от <данные изъяты>., страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, страховая сумма возмещения составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства была определена оценщиком в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ... Н.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о порядке урегулирования убытка на условиях «Конструктивная гибель ТС», согласно которого он дал согласие с порядком определения суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей и отказался передать остатки застрахованного ТС Страховщику и оставил их в его собственности.

Истец произвел собственнику поврежденного транспортного средства выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего в деле представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выплаты в размере <данные изъяты> руб., произведенной истцу ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность ФИО1, ко взысканию с ответчика истцом предъявлена сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Ответчику ФИО1 судом разъяснялось ей право, предусмотренное ст. 79 ГПК РФ, о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Однако данным правом ответчик не воспользовалась (при этом по запросу суда наличие данного автотранспортного средства обнаружено и установлен собственник).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность размера, взыскиваемого ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения страховой выплаты в порядке суброгации <данные изъяты> руб.

Довод ответчика о применении последствий пропущенного истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса РФ).

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Поскольку страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) имел место ДД.ММ.ГГГГ, то, обратившись ДД.ММ.ГГГГ., страховая компания не пропустила установленный законом трехгодичный срок исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.