Решение № 2-3188/2017 2-3188/2017~М-2539/2017 М-2539/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-3188/2017

дело № 2-3188/2017

изготовлено 10.11.2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

09 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

с участием прокурора Князевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, государственному предприятию Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 77160,20 руб., в возмещение убытков в связи с повреждением головных шлемов 9000 руб., в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы 5000 руб., по оплате государственной пошлины 2784,80 руб., в возмещение морального вреда 20000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и ремонту автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения.

В исковом заявлении указано, что 22.07.2016 г. в период времени с 12:30 до 13:00 ФИО1, управляя принадлежащим ему мотоциклом Honda, двигался по Тормозному шоссе г. Ярославля со скоростью 40-60 км/ч, в качестве пассажира на мотоцикле находилась супруга истца – ФИО2 В районе дома № 93 по Тормозному шоссе истец произвел наезд передним колесом на выбоину в покрытии проезжей части, в результате чего мотоцикл опрокинулся, ФИО1 и ФИО2 упали на проезжую часть. Здоровью ФИО2 причинен тяжкий вред (...) истец получил телесные повреждения в виде ссадин и ушибов. Мотоцикл получит механические повреждения. Истец полагает, что технической возможности избежать наезда на яму длиной 1,8 м, шириной 1,4 м, глубиной 7 см он не имел, так как препятствие возникло внезапно, он не мог предвидеть, что на проезжей части имеются ямы. После ДТП все выбоины на месте происшествия были устранены, они зафиксированы сотрудниками ГИБДД, которые возбудили дело об административном правонарушении о ненадлежащем содержании автомобильной дороги, постановлением от 03.11.2016 г. должностное лицо ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению № 07/08/206 от 16.08.2016 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом его износа составляет 77160,20 руб., стоимость поврежденных двух головных шлемов составляет 9000 руб. Телесные повреждения причинили моральный вред.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ДГХ мэрии г. Ярославля, ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ».

В судебном заседании 24.08.2017 г. истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что двигался по Тормозному шоссе от Московского проспекта в направлении Костромского шоссе, этой дорогой пользуется редко, права на управление транспортным средством категории «А» получил 01.11.2015 г., экзамен сдал с первого раза, так как до этого имел большой опыт езды на мотоцикле. Ранее в ДТП не участвовал. Мотоцикл в органах ГИБДД зарегистрировать не успел, так как он был приобретен за девять дней до ДТП, шлемы приобрел вместе с мотоциклом в одном магазине. Технически мотоцикл был полностью исправен, прошел техосмотр. Перед ДТП ехал со скоростью 50 км/ч в потоке транспорта, было сухо, но пасмурно, сначала дорога была хорошая (ровная), впереди ехал грузовой автомобиль, во встречном направлении также был транспорт, поэтому возможности обнаружить ямы и заранее снизить скорость, не было. Резко тормозить не стал, так как основной тормоз на переднем колесе, резкое торможение могло привести к заносу заднего колеса и падению мотоцикла. На участке дороги, где произошло ДТП, было несколько ям, первую яму удалось объехать, а в следующую, которая располагалась поперек дороги, мотоцикл попал передним колесом, упал на бок, его протащило по дороге. После падения из-за вывиха неделю не мог двигать левой рукой, болело бедро, в дальнейшем в больницу не обращался. Объяснения, которые давал на месте происшествия подтверждаю.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что нарушений ПДД в действиях истца не имеется, он принял все возможные меры, чтобы не наехать на препятствие. Автомобиль, который ехал впереди, мог пропустить яму между колес. Особенностью мотоцикла является то, что на нем нельзя совершать резких маневров, при резком торможении может начаться занос, при наезде на яму может выбить руль, обзор у водителя в шлеме ограничен. Истец внезапно выехал на участок дороги с ямами. Из схемы ДТП видно, что мотоцикл лежит на расстоянии 9,5 метров от ямы. При скорости 60 км/ч транспортное средство проходит путь 16,5 м за секунду. Время реакции среднестатистического водителя на опасность составляет 1 сек., времени среагировать на внезапное препятствие у истца не было.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указала, что наличие выбоины на указанном участке дороги ответчиком не оспаривается, возражений относительно стоимости ремонта транспортного средства, ущерба не имеется, однако истец также виноват в произошедшем, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрал скорость движения, не учитывал особенности транспортного средства. В светлое время суток на сухой дороге водитель должен был обнаружить ямы и снизить скорость. Просила назначить по делу судебную трассологическую экспертизу для разрешения вопроса о возможности соблюдения водителем требований п. 10.1 ПДД и установления причинной связи между наличием выбоины и падением мотоцикла. Кроме того, полагала, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика ДГХ мэрии г. Ярославля ФИО5 действующий на основании доверенности, поддержал позицию представителя мэрии г. Ярославля, указал, что истец имел малый стаж вождения 1,5 года, с учетом хорошей видимости водитель мог избежать наезда на яму, но действовал неправильно, не снизил скорость, не учел особенности транспортного средства.

Ответчик ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв по иску не представил.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 г., следовательно, подрядчик ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» является надлежащим ответчиком по делу, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащем образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила, по сообщению представителя истца она находится на больничном, периодически проходит операционное лечение.

Помощник прокурора Кировского района г. Ярославля Князева Ю.В. в заключении по делу полагала, что представленными по делу доказательствами виновные действия истца не подтверждены, в связи с чем, требования о возмещении ущерба подлежат возмещению в полном объеме, требования о компенсации морального вреда с учетом характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, копии которых приобщены к материалам дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факты нарушения обязательства или причинения вреда, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2016 г. ФИО1 приобрел у ИП ФИО6 мотоцикл Honda №, 1994 г. выпуска, стоимостью 102000 рублей (л.д. 15).

Согласно справке о ДТП (л.д. 11) 22 июля 2017 г. в 12:41 на Тормозном шоссе, в районе дома № 93 ФИО1, управляя принадлежащим ему мотоциклом Honda № без регистрационного знака, перевозя пассажира - ФИО2, произвел наезд на яму, в результате чего произошло падение мотоцикла, водитель и пассажир получили телесные повреждения, транспортное средство – механические повреждения. Также в справке о ДТП отмечено повреждение шлема водителя и пассажира.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог от 22.07.2017, схемой места ДТП от 22.07.2017, протоколом осмотра места происшествия и фотографиями с места происшествия подтверждается, что в асфальтовом покрытии проезжей части автомобильной дороги в районе дома № 93 по Тормозному шоссе имелись выбоина (яма) длинной 1,8 м, шириной 1,4 м, глубиной 7 см; выбоина (яма) длинной 1,4 м, шириной 1,2 м, глубиной 10 см.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие обусловлено ненадлежащим состоянием дорожного покрытия автомобильной дороги, невыполнением требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка Тормозного шоссе г. Ярославля в районе дома № 93 мэрия г. Ярославля возложенные не нее обязанности не исполнила.

На основании муниципального контракта № 173-ЭА-15 от 26.05.2015, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ГП ЯО «ЯДОРМОСТ», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля, в том числе Тормозного шоссе, в 2016 году была принята ГП ЯО «ЯДОРМОСТ».

Пункт 9.10 муниципального контракта № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 г., предусматривающий, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие: вследствие неисполнения или ненадлежащего подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в п. 9.8 муниципального контракта № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 года.

Пунктом 7.11 муниципального контракта № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 г. установлено, что ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» в полном объеме возмещает вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по контракту. В то же время сведений о проведении ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» в рамках муниципального контракта № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 работ по ремонту автомобильной дороги в месте ДТП 22.07.2016 года в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает лицом, ответственным за причинение вреда истцу мэрию г. Ярославля.

Вместе с тем, в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела, схемы ДТП следует, что проезжая часть дороги по Тормозному шоссе в районе дома № 93 шириной имеет по две полосы для каждого направления движения, ширина проезжей части по ходу направления движения мотоцикла под управлением ФИО1 составляет 4,75 м, выбоина глубиной 7 см, после которой начинаются следы падения мотоцикла, находилась на расстоянии 1,9 м от правой обочины дороги и 1.9 м от левого края проезжей части.

Данное дорожно-транспортное происшествие (наезд на выбоину) произошло 22 июля 2016 года в светлое время в 12:40 в ясную погоду, асфальтовое покрытие было сухим, чистым.

Из объяснений ФИО1, данных им непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия следует, что истец ехал на мотоцикле с пассажиром с разрешенной на данном участке дороги скоростью (50-60 км/ч), увидев, что дорожное покрытие было «в ямах и пробоинах, решил сбросить скорость еще ниже и в этот момент налетел на опасную яму», после чего мотоцикл «упал на бок и стал скользить вперед».

К объяснениям истца в судебном заседании о том, что участок дороги с плохим покрытием начался внезапно, выбоина не была видна из-за движущегося впереди автомобиля, суд относится критически, поскольку изменение позиции истца произошло по истечении определенного времени после осознания возможности наступления неблагоприятных последствий рассматриваемого события. Кроме того, п. 9.10 Правил дорожного движения требует от водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, обеспечивала безопасность движения.

Оценив указанные обстоятельства, суд полагает, что плохое состояние дорожного покрытия проезжей части Тормозного шоссе стало очевидным для истца заблаговременно, препятствие в виде конкретной выбоины на проезжей части, на которую наехал истец, имело видимый характер. Об этом также свидетельствуют пояснения истца, что он объехал одну из выбоин.

При таких видимых дорожных условиях водитель должен был проявить необходимую внимательность и осторожность, избрать безопасную скорость движения, которая позволяла бы своевременно оценивать опасность для движения и принимать меры к недопущению аварийной ситуации, с учетом особенностей двухколесного транспортного средства (в том числе особенностей его маневрирования, торможения, неустойчивость в случае прекращения движения). Выбранная ФИО1 скорость движения с учётом состояния дорожного покрытия и наличия на нём выбоин не позволила ему безопасно проехать по яме либо объехать её, что указывает на несоблюдение водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Отказывая в проведении по делу судебной экспертизы по вопросу вопросам о возможности соблюдения водителем требований п. 10.1 ПДД и установления причинной связи между наличием выбоины и падением мотоцикла суд исходил из того, что вопрос о наличии или отсутствии технической возможности избежать наезда на препятствие может иметь значение для определения виновности водителя только в том случае, когда водителем изначально были соблюдены требования Правил дорожного движения. В данном случае Правила дорожного движения требуют от водителя избрать с учетом дорожных и погодных условий, особенностей транспортного средства такую скорость движения, при которой в случае возникновения опасности для движения он сможет избежать наступления аварийной ситуации.

На основании представленных по делу доказательств об обстоятельствах ДТП судом усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями самого истца ФИО1 и наступлением аварийной ситуации, в результате которой был причинен вред.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП было прекращено, а постановлением следователя ССО УМВД России по Ярославской области от 03.11.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, не исключает возможность отнесения на него гражданско-правовых последствий за нарушение Правил дорожного движения.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд считает, что причиной ДТП в равной степени явились как действия водителя ФИО1, который не учел дорожные условия и особенности транспортного средства, так и бездействие ответчика мэрии г. Ярославля, не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги и безопасность дорожного движения.

В данном случае долю ответственности ФИО1 суд оценивает в размере 50%, долю ответственности мэрии г. Ярославля также в размере 50 %.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из экспертного заключения № 07/08/2016 от 16.08.2016 года, выполненного ООО «Оценочная компания «Канцлер», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda №, 1994 г. выпуска, принадлежащего истцу, с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 77160,20 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Отмеченные в акте осмотра транспортного средства повреждения соответствуют повреждениям ТС, указанным в справке о ДТП, подтверждены фотоматериалами.

Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам данного заключения эксперта-техника об объеме повреждений, о стоимости работ и запасных частей не представлены.

Согласно товарного чека ИП ФИО6 от 14.07.2016 г. стоимость поврежденных в результате ДТП шлемов водителя и пассажира составляет 9000 рублей. Стоимость поврежденного имущества не оспорена.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика мэрии г. Ярославля в пользу истца сумму ущерба в размере 43080,10 рублей ((77160,20 + 9000) / 2).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Здоровье человека относится к нематериальным благам, подлежащим защите в соответствии с гражданским законодательством (ст. 150 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов, заключения СМЭ от 22.09.2016 г. следует, что в результате падения с мотоцикла ФИО1 получил телесные повреждения в виде ссадин на левом бедре, на лодыжке слева, которые не повлекли расстройства здоровья. То, что в результате телесных повреждений истец испытал физические страдания, болевые ощущения, а также эмоциональные переживания является очевидным.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, характер полученных им телесных повреждений, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, степень вины самого потерпевшего в причинении вреда, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда (20000 рублей) не соответствует установленным законом критериям, определяет размер компенсации в сумме 8000 рублей.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2785 руб. (л.д. 8-10), за услуги эксперта-техника он заплатил 5000 руб. (л.д. 18).

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

С учетом размера удовлетворенных требований имущественного характера (50%) судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в размере 1492 рубля, расходы по оплате услуг эксперта-техника – в размере 2500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 43080,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 2500 руб., по оплате государственной пошлины 1492 руб., а всего 55072 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов