Апелляционное постановление № 22-662/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 4/17-5/2025

Судья Дубаков А.Т. № 22-662/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего – Ильиной Е.Ю.,

при секретаре – Савчуковой В.В.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

адвоката Семенова О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чернявского И.В. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 23 января 2025 года, которым

ФИО1, /__/,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 24 мая 2023 года, более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката Семенова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

24 мая 2023 года приговором мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 28 декабря 2022 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Осужденный ФИО1 обратился в Асиновский городской суд Томской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Асиновского городского суда от 23 января 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Чернявский И.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его не объективным, не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 за все время отбытого им наказания к дисциплинарной ответственности привлекался дважды, однако ему известно лишь об одном дисциплинарном взыскании от 08 августа 2024 года, о дисциплинарном взыскании от 16 декабря 2024 года ему ничего не известно, каких-либо пояснений относительно совершенного им дисциплинарного проступка с него администрация исправительного учреждения не требовала, дисциплинарное взыскание появилось на следующий день после того как им было подано ходатайство в суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, под надуманным предлогом, с целью установления препятствий в суде при рассмотрении указанного ходатайства, так как на местном производстве исправительного учреждения некому работать, поэтому как его подзащитный полагает администрация исправительного учреждения пытается таким образом сохранить трудовые кадры.

Отмечает, что из представленной исправительным учреждением характеристики следует, что ФИО1 принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает, нарушений правил внутреннего распорядка учреждения не допускает, законные требования администрации выполняет, на профилактических учетах не состоит, официально трудоустроен, обучается /__/ при исправительном учреждении, исполнительные документы в исправительное учреждение на осужденного не поступали.

В подтверждение своих доводов ссылается на положения Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и отмечает, что, исходя из поведения ФИО1, его отношения к труду и учебе, имеются все необходимые и достаточные признаки того, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Полагает, что имеющееся дисциплинарное взыскание от 08 августа 2024 года является малозначительным, а взыскание от 16 декабря 2024 года имеет надуманные основания и ФИО1 намерен его обжаловать.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Асино Томской области Вагин Д.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены являются обстоятельства, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом, с учетом данных о личности осужденного, его поведения во время отбывания наказания.

Как следует из материалов, осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, необходимую для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако отбытие осужденным установленной части наказания, является не основанием для его замены более мягким видом наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка такого вопроса.

Согласно характеристике администрации учреждения, в период отбывания наказания, осужденный принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает, законные требования администрации учреждения выполняет, однако к персоналу и иным лицам, посещающим учреждение, не всегда относится вежливо. ФИО1 был трудоустроен и работает до настоящего времени. В порядке очередности привлекался к работам по благоустройству учреждения и прилегающей территории, работу выполняет, но требуется контроль за сроками и качеством выполняемой работы. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, за что в феврале 2024 года был поощрён. Обучается /__/, но к учебе не всегда относится добросовестно, требуется контроль за посещением занятий. Связь с родственниками поддерживает, планы после освобождения неопределенные.

В представленных сведениях о личности осужденного за период отбывания наказания, помимо положительных характеристик, отражено, что на осужденного ФИО1 в августе и декабре 2024 года были возложены дисциплинарные взыскания, которые являются действующими.

Следует отметить, что суд при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом не проверяется обоснованность применения дисциплинарных взысканий, поскольку такая проверка осуществляется по правилам главы 25 ГПК РФ.

При этом, каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности характеризующих материалов, представленных на осужденного, не имеется.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, применение к ФИО1 замены не отбытой части наказания более мягким видом, а именно принудительными работами является нецелесообразным.

Исследованные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что, несмотря на наличие положительных моментов в поведении осужденного, ФИО1 не достиг устойчивой положительной динамики в его поведении, что говорит о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным более мягким видом наказания, поскольку осужденный не в полной мере своим поведением доказал исправление. Выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в жалобе защитника приняты судом во внимание при разрешении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы защитника не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернявского И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий