Приговор № 1-152/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-152/2024

Дело №1-152/2024

27RS0008-01-2024-001742-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 21 мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Щербинин И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Владыченко И.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Иванченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов до 18 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автостоянке по <адрес> в <адрес>, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, передав не осведомленным о преступных намерениях ФИО2 №2 и ФИО2 №4 принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «Тойота Марк 2», государственный номерной знак №, стоимостью 545000 рублей, а также не представляющие для потерпевшего материальной ценности ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи, получив от них денежные средства. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 545000 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.66-69, 114-116, 242-243) ФИО1 в присутствии адвоката пояснял, что с Потерпевший №1 он знаком с 2008 года, а с 2018 года стал работать на автостоянке по <адрес> в <адрес>, занимаясь по устной договоренности с Потерпевший №1 перепродажей автомобилей. Также на автостоянке работал ФИО2 №3 В круг его (ФИО1) обязанностей входило показ автомобиля покупателям, в том числе поездки в сервисный центр и в ГИБДД, при этом у него был доступ к ключам и к документам на автомобили. ДД.ММ.ГГГГ он находился на стоянке, когда около 15 часов пришли покупатели – парень с отцом, которым он без спроса и уведомления Потерпевший №1 и ФИО2 №3 продал находившийся на стоянке автомобиль «Тойота Марк 2», государственный номерной знак №, за 650000 рублей, которые должен был отдать Потерпевший №1, но все деньги проиграл в азартные игры.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56), ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автостоянке по <адрес> в <адрес>, он продал принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль, распорядившись полученными от продажи деньгами по своему усмотрению.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их полностью, указав, что явку с повинной он писал добровольно, без какого-либо давления. Он уже не помнит, о чем между ним и Потерпевший №1 был разговор при продаже автомобиля «Тойота Марк 2», но обычно при продаже того или иного автомобиля он тому звонил и сообщал об этом. Что касается его увольнения, то он об этом не знал. У Потерпевший №1 он похитил именно автомобиль, а не деньги от его продажи.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что арендуя автостоянку по <адрес> в <адрес>, он с работающими у него ФИО2 №3 и ФИО1 занимались поиском автомобилей и их перепродажей. При этом приобретением автомобиля «Тойота Марк 2» у ФИО2 №1 и составлением договора купли-продажи занимались ФИО2 №3 с ФИО1, а он (Потерпевший №1) перевел свои деньги в размере 545000 рублей на счет продавца за покупку данного автомобиля. Приобретенный у ФИО2 №1 автомобиль находился на территории автостоянки, а документы на него хранились там же в офисе. За два-три дня до кражи данного автомобиля он ФИО1 уволил уже во второй раз, за то, что тот без его ведома продавал машины по завышенным ценам, не сообщая ему об этом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 ему позвонил, сказав, что люди хотят приобрести указанный автомобиль, на что он ответил, что ничего продавать не надо, подумав при этом, что ФИО1 находится не на территории автостоянки, а просто нашел покупателей. В тот же день в вечернее время ему (Потерпевший №1) позвонил ФИО2 №3, сообщив об отсутствии на стоянке указанного автомобиля, а также ключей и документов на него. При этом ФИО2 №3 сказал, что в сейфе денег нет, а находившаяся на автостоянке девушка, которая занимается оформлением договоров купли-продажи, сообщила, что на стоянку приезжал ФИО1. Он сразу понял, что автомобиль мог похитить ФИО1. Он ФИО2 №3 сказал, чтобы тот обратился в полицию. На следующее утро он с ФИО2 №3 приехал к ФИО1 домой, который сказал, что продал машину за 650000 рублей, проиграв все деньги в азартные игры. Он (Потерпевший №1) обратился с письменным заявлением в полицию.

ФИО2 ФИО2 №3, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии (т.1 л.д.206-207) пояснял, что, арендуя автостоянку по <адрес> в <адрес>, он неофициально работает у Потерпевший №1, занимаясь поиском и перепродажей автомобилей совместно с ФИО1 При этом покупки автомобилей производились за счет денежных средств Потерпевший №1. На стоянке на продаже за 650000 рублей находился автомобиль «Тойота Марк 2», государственный номерной знак №, приобретенный у ФИО2 №1 за денежные средства Потерпевший №1 в размере 545000 рублей. Документы на автомобиль хранились в офисе на территории стоянки. Когда ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он (ФИО2 №3) уехал по делам, на автостоянке находился ФИО1, а когда около 18 часов вернулся, ФИО1 на месте не было, также отсутствовал указанный автомобиль с ключами и документами на него. Он созвонился с Потерпевший №1, который сказал, что, видимо, автомобиль украл ФИО1, с которым он несколько дней назад прекратил сотрудничество. Почему Потерпевший №1 уволил ФИО1, ему неизвестно. На телефонные звонки ФИО1 не отвечал. На следующий день на вопросы про автомобиль Решетнев сказал ему и Потерпевший №1, что его продал, а деньги проиграл в азартные игры.

ФИО2 ФИО2 №1, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии (т.1 л.д.183-184) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он свой автомобиль «Тойота Марк 2», государственный номерной знак №, продал двум перекупщикам, одного из которых зовут ФИО2 №3, подписав бланки договора купли-продажи только со своими данными и передав ключи и документы на автомобиль. При этом 545000 рублей на его банковский счет переводил другой человек.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.186-187), у ФИО2 №1 изъята справка по операции.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.188-191), осмотрена справка по операции, из которой следует, что на банковский счет ФИО2 №1 поступили 545000 рублей со счета Потерпевший №1

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим отцом ФИО2 №4, приехав на автостоянку по <адрес> в <адрес>, стали просматривать для приобретения автомобили, в стоявшем на стоянке автомобиле «Тойота Марк 2» находился Станислав, который подъехал к ним. Отец спросил, продает ли он этот автомобиль, на что Станислав сказал, что продает. При этом Станислав представился работником автостоянки, а также у него были ключи, и на стоянке его все знали. После просмотра и проверки автомобиля, их все устроило, и они прошли в вагончик, где женщина оформила документы. При этом Станислав позвонил директору автостоянки, сообщив, что продал машину, на что тот сказал, чтобы Станислав оставил деньги у себя. После передачи за автомобиль без расписки 650000 рублей, ему (ФИО2 №2) были переданы документы и ключи. Когда примерно через 2 часа после приобретения, он на автомобиле поехал на работу, его остановили сотрудники ГИБДД, сообщив, что машина снята с учета и находится в розыске, при этом у него были изъяты номера и свидетельство о регистрации автомобиля. Автомобиль он поставил около своего дома, а на работу поехал на другой машине. Через час позвонила мама, сообщив, что приехали сотрудники полиции и сообщили, что машина в угоне. После этого, его вызвали в отдел полиции, где осмотрели машину и сказали, что он может автомобиль ставить на учет. Он съездил в ГИБДД на сверку номеров, получив на среду талон на постановку на учет, но в тот же день автомобиль у него был изъят.

ФИО2 ФИО2 №4, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии (т.1 л.д.193-194) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим сыном ФИО2 №2, который решил приобрести автомобиль, приехав на автостоянку по <адрес> в <адрес>, стали просматривать автомобили. При этом представившийся ФИО1 парень, сообщил, что работает на стоянке и предложил посмотреть автомобиль «Тойота Марк 2», государственный номерной знак №, назвав цену 700000 рублей. Поскольку данный автомобиль их устроил, они договорились о его приобретении за 650000 рублей, после чего прошли в вагончик, где женщина стала оформлять договор купли-продажи, в котором продавцом был указан ФИО2 №1, а покупателем указали ФИО2 №2, при этом стоимость автомобиля была указана 10000 рублей, тогда как Станиславу наличными были переданы 650000 рублей, а тот передал ключи и документы на машину. Приехавшие в тот же день в вечернее время сотрудники полиции сообщили, что автомобиль был похищен, изъяли его, поместив на стоянку. При приобретении автомобиля никаких сомнений в отношении ФИО1, как продавца, у него не возникло.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.198-199), у ФИО2 №2 изъяты копия договора купли-продажи транспортного средства, копия ПТС, копия проколота об изъятии.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.200-204), осмотрены: - копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует: продавец ФИО2 №1, покупатель ФИО2 №2, марка модель: «TOYOTA MARK 2», кузов №, регистрационный знак №, двигатель №, паспорт ТС: серия <адрес>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., цвет бордовый, выдан РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ., цена автомобиля 10000 рублей, также имеются подписи ФИО2 №1 и ФИО2 №2; - копия ПТС серия <адрес>, в котором имеется информация, что собственник автомобиля «TOYOTA MARK 2» ФИО2 №1, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре; - копия проколота об изъятии вещей и документов №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 18-10 инспектором ГИБДД ФИО9 по <адрес> в <адрес> изъят у ФИО2 №2 государственный регистрационный знак № в количестве 2 штук, СОР №.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.23-26), по <адрес> в <адрес> осмотрен автомобиль «TOYOTA MARK 2», который передан на ответственное хранение ФИО2 №2

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-79), в ходе осмотра по <адрес> в <адрес> переданный на ответственное хранение ФИО2 №2 автомобиль «TOYOTA MARK 2», изъят и помещен на штрафстоянку по <адрес> в <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.10-15), осмотрена территория автостоянки по <адрес> в <адрес>, и зафиксировано место совершения хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.84-85), у ФИО1 изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9».

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.86-98), осмотрен сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9» с имеющимся в нем приложением АО «Тинькофф». При входе в данное приложение, имеется информация о реквизитах счета, а именно: номер счета №, на имя ФИО1 При нажатии «Заказать выписку по счету», выписка формируется автоматически за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данной выписке имеются операции о пополнении денежных средств на банковский счет и списании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО1 денежные средства от проданного автомобиля он внес на свой счет, и проиграл их в азартные игры, оставив 25000 рублей, которые потратил на личные нужды.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.118-119), у ФИО1 изъяты денежные средства.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.120-181), осмотрены изъятые у ФИО1 денежные средства в сумме 545000 рублей.

Согласно протоколу ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.225-228), изъятые у ФИО1 денежные средства в сумме 545000 рублей переданы ФИО2 №2 на ответственное хранение.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

Давая оценку показаниям самого подсудимого, суд учитывает то, что, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1, соглашаясь с предъявленным ему обвинением, вину свою признавал в полном объеме.

Что касается показаний свидетеля ФИО2 №2 в части утверждения, что при нем имел место разговор по телефону между ФИО1 и директором автостоянки о продаже автомобиля и о полученных денежных средствах, а также о том, что сотрудниками полиции ему после осмотра автомобиля было дано разрешение на его постановку на учет, что он и сделал, съездив в отдел ГИБДД, то судом принимается во внимание, что показания свидетеля в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об увольнении ФИО1 перед произошедшими событиями, а также о том, что разговор между ним и ФИО1 состоялся по поводу того, что последний нашел покупателей на машину, при этом, как утверждает потерпевший, он согласия на продажу машины не давал, а после обнаружения пропажи автомобиля ФИО1 более на телефонные звонки не отвечал, лишь на следующий день, сообщив при личной встрече, что автомобиль продал. Показания потерпевшего в части увольнения ФИО1 и того, что тот на телефонные звонки не отвечал, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 №3 Сам ФИО1 по данному вопросу каких-либо четких пояснений дать не смог, утверждая при этом, что похитил у Потерпевший №1 именно автомобиль. При этом также принимается во внимание, что, согласно протоколу об изъятии, номерные знаки и свидетельство о регистрации автомобиля были изъяты у ФИО2 №2 сотрудниками ГИБДД в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 18-10, и в этот же день, после получения сообщения от оперативного дежурного отдела полиции, автомобиль был осмотрен следователем по <адрес> в <адрес>. При том, что при осмотре на автомобиле номерные знаки отсутствовали, как и отсутствовали номерные знаки при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, в ходе которого данный автомобиль был изъят. Таким образом, все указанные процессуальные действия начали проводиться сразу после поступления информации о пропаже автомобиля с территории автостоянки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 у Потерпевший №1 был похищен именно автомобиль.

При этом показания, как самого подсудимого, сообщившего обстоятельства совершения им преступления, так и потерпевшего и свидетелей по делу, в том числе свидетеля ФИО2 №2 в остальной их части, относительно ставших им известными произошедших событий, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколами осмотров места происшествия, выемок и осмотров предметов и документов, с историями по операциям, которые получены в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль, стоимостью 545000 рублей. При этом крупный размер нашел свое подтверждение в судебном заседании, и определяется стоимостью похищенного имущества с учетом примечания к статье 158 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства, а также учитывается мнение потерпевшего, просившего строго ФИО1 не наказывать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств оконченного преступления и степени его общественной опасности, в том числе, принимая во внимание способ его совершения, корыстный мотив и размер причиненного ущерба, суд не находит оснований для изменения в порядке ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую.

Срок наказания ФИО1 следует определить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривается, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая данные о личности самого ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, и положения ч.2 ст.43 УК РФ, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, а также без штрафа, учитывая, в том числе имущественное положение ФИО1

Поскольку ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал органу следствия, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ущерб по делу возмещен в полном объеме, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, то есть к нему может быть применена ст.73 УК РФ.

Признанные в качестве вещественных доказательств по делу: - справку о поступлении денежных средств на счет, копии договора купли-продажи ТС, ПТС и протокола об изъятии следует хранить при уголовном деле; - переданные на хранение Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 155000 рублей и переданные на хранение ФИО2 №2 денежные средства в сумме 545000 рублей считать возвращенными по принадлежности, сняв наложенный на них арест; - переданный на хранение ФИО1 сотовый телефон считать возвращенным собственнику по принадлежности; - похищенный у Потерпевший №1 автомобиль «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, который был изъят у ФИО2 №2 и хранится на арестплощадке ООО «Победа» по <адрес> в <адрес>, подлежит передаче законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- переданные на хранение Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 155000 рублей и переданные на хранение ФИО2 №2 денежные средства в сумме 545000 рублей считать возвращенными по принадлежности, сняв наложенный на них арест;

- переданный на хранение ФИО1 сотовый телефон считать возвращенным собственнику по принадлежности;

- принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № номер кузова №, передать законному владельцу.

- справку о поступлении денежных средств на счет, копии договора купли-продажи ТС, ПТС и протокола об изъятии оставить хранящимися при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Судья И.В. Щербинин