Решение № 2-3419/2023 2-39/2024 2-39/2024(2-3419/2023;)~М-765/2023 М-765/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-3419/2023

№

УИД 50RS0№-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Комаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Моснеруд Запад» к ФИО1, АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Моснеруд Запад» (ранее – ООО «СпецРесурс») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе судебного разбирательства соответчиком привлечено АО Альфа Страхование. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 596 500 руб., стоимость дополнительного экспертного заключения 25 000 руб., стоимость досудебного экспертного заключения 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9 763 руб. Свои требования обосновывает тем, что 31.07.2022 в 05 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобилей Форд Мондео г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Вольво FM г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО Спец Ресурс в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1 автомобиль застрахован в АО АльфаСтрахование. Автомобиль истца застрахован в ПАО САК Энергогарант, которая осуществила страховую выплату по ОСАГО в размере 108 800 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец направил претензию в адрес ПАО САК Энергогарант, но требования так и не были удовлетворены. Истец обратился к ИП ФИО3 для проведения осмотра и составления экспертного заключения, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FM г/н № без учета износа составляет 648 304,20 руб., а с учетом износа – 459 914,69 руб. За проведение оценки ущерба истец оплатил 8 000 руб. Истец направил претензию в адрес ФИО1 в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, но ответа не получил.

Представитель истца ООО Моснеруд Запад (ранее ООО СпецРесурс) по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в лице представителя в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика АО Альфа Страхование в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как разъяснено п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из положений, содержащихся в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, следует, что в случае повреждения транспортного средства утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано; принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 31.07.2022 в 05 час. 30 мин. по адресу: АДРЕС водитель ФИО1 управляя транспортным средством Форд Мондео гос.рег.знак №, принадлежащее ей на праве собственности, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с транспортным средством Вольво FM гос.рег.знак №, принадлежащее ООО Спец Ресурс (свидетельство о регистрации №), в результате чего, автомобили получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО1, которая нарушив п. 10.1 ПДД РФ в результате неправильно выбранной скорости, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на препятствие (бордюр) после чего по инерции совершила столкновение с транспортным средством Вольво г/н № с последующим опрокидыванием.

Вину в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1 не оспаривала.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО Альфа Страхование, страховой полис ТТТ №.

Между истцом – ООО Спецресурс и ПАО САК Энергогарант заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, страховой полис №.

26.08.2022 страхователь ПАО САК Энергогарант произвело выплату страхового возмещения в размере 108 800 руб. В организации восстановительного ремонта истцу отказано ввиду того, что у страховщика отсутствуют договорные отношения со станцией технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства Вольво FM рег.знак №

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО3 Из заключения специалиста № от 10 декабря 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво FM рег.знак № составляет: без учета износа – 648 304,20 руб., с учетом износа – 459 914,69 руб.

Досудебная претензия с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба направленная ООО Спецресурс 17.01.2023 в адрес ФИО1 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В целях установления существенных обстоятельств, требующих специальных познаний в соответствующей области, судом по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО Эксперты, на разрешение экспертов были поставлены сформулированные судом вопросы (л.д.93-97).

Из заключения эксперта от 04 августа 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Вольво №, с учетом повреждений которые были получены в результате ДТП от 31.07.2022г. на дату ДТП (31.07.2022г.) составляет: без учета износа – 187 600 руб., с учетом износа – 107 000 руб., на момент проведения экспертизы: без учета износа – 332 000 руб., с учетом износа – 183 000 руб.

Истец с выводами экспертизы не согласился в связи с тем, что цены на ремонт и запасные части для поврежденного автомобиля в заключении эксперта рассчитаны по Единой методике и являются заниженными относительно рыночных.

По ходатайству представителя истца, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Вольво FM №, по рыночным ценам и без учета единой методики определения расходов на дату ДТП 31.07.2022 и на дату проведения дополнительной экспертизы с учетом повреждений, которые были получены в результате ДТП от 31.07.2022г. с учетом износа и без учета износа деталей и агрегатов, по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Эксперты.

Из заключения эксперта от 26 декабря 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Вольво №, с учетом повреждений которые были получены в результате ДТП от 31.07.2022г. по рыночным ценам и без учета Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, на 31.07.2022г. составляет: без учета износа – 553 700 руб., с учетом износа – 202 100 руб., на момент проведения экспертизы: без учета износа – 596 500 руб., с учетом износа – 219 800 руб.

Таким образом, исходя из приведенного толкования закона и фактических обстоятельств дела, суд, принимает во внимание размер ущерба, причиненного транспортному средству, на основании дополнительной экспертизы на момент проведения экспертизы и без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - в размере 596 500 руб.

С учетом ранее выплаченной суммой страхового возмещения в размере 108 800 руб., суд приходит к вводу, что размер невозмещенного истцу ущерба составляет 487 700 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ООО Моснеруд Запад (ранее ООО СпецРесурс) в счет возмещения ущерба с АО АльфаСтрахование 74 200 руб., с ФИО1 413 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы за производство досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. по платежному поручению № от 07.12.2022 (л.д. 19). Такие расходы суд признает необходимыми и возлагает обязанность по их возмещению на ответчиков.

За проведение досудебной экспертизы подлежит взыскать в пользу истца ООО Моснеруд Запад (ранее ООО СпецРесурс) с АО АльфаСтрахование 960 руб., с ФИО1 7 040 руб.

По правилам ст. 94 КПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с возникшим спором о размере возмещения ущерба, ООО Эксперты проведена судебная экспертиза, обязанность несения расходов по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика. Согласно заявлению о возмещении расходов (л.д. 101), стоимость проведенной экспертизы составила 52 800 руб. Сведений об оплате суду не представлено.

За производство экспертизы подлежит взыскать в пользу ООО Эксперты с АО АльфаСтрахование 6 240 руб., с ФИО1 45 760 руб.

За производство судебной экспертизы подлежит взыскать в пользу ООО Моснеруд Запад (ранее ООО СпецРесурс) с АО АльфаСтрахование 3 000 руб., с ФИО1 22 000 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 763 руб. по платежному поручению № от 17.01.2023 (л.д. 9).

В счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взыскать в пользу истца ООО Моснеруд Запад (ранее ООО СпецРесурс) с АО АльфаСтрахование 1 171 руб. 56 коп., с ФИО1 8 591 руб. 44 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Моснеруд Запад к ФИО1 АО АльфаСтрахование о возмещении ущерба взыскании расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО АльфаСтрахование в пользу ООО Моснеруд Запад в счет возмещения ущерба 74 200 руб. за производство экспертизы 3 000 руб. за производство досудебной экспертизы 960 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины 1 171 руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Моснеруд Запад в счет возмещения ущерба 413 500 руб. за производство экспертизы 22 000 руб. за производство досудебной экспертизы 7 040 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины 8 591руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Эксперты за производство экспертизы 45 760 руб.

Взыскать с АО АльфаСтрахование в пользу ООО Эксперты за производство экспертизы 6 240 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 11.03.2024