Решение № 2-523/2020 2-523/2020~М-312/2020 М-312/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-523/2020

Дело № 2-523/2020 г.

57RS0026-01-2020-000344-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Шекшуевой О.Н.,

при секретаре Мещериной О.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ООО «Управляющая компания «Зеленая Роща» ФИО3, ФИО4, прокурора помощника прокурора орловского района ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Зеленая Роща», АО «Корпорация развития Орловской области» о восстановлении на работе в должности главного инженера ООО «УК «Зеленая роща», признании незаконной и отмене должностной инструкции главного инженера ООО «УК «Зеленая роща» в редакции от Дата, обязании привести организационную структуру ООО «УК «Зеленая Роща» в соответствие по состоянию на Дата, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Орловский районный суд Орловской области обратился ФИО1 с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Управляющая компания «Зеленая Роща», АО «Корпорация развития Орловской области» о восстановлении на работе в должности главного инженера ООО «УК «Зеленая роща», признании незаконной и отмене должностной инструкции главного инженера ООО «УК «Зеленая роща» в редакции от Дата, обязании привести организационную структуру ООО «УК «Зеленая Роща» в соответствие по состоянию на Дата, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что ФИО1 с Дата работал в ООО «УК «Зеленая роща» в должности главного инженера. Дата он был ознакомлен с Приказом №-ку от Дата о прекращении (расторжении) с ним трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В период рассмотрения дела ответчик удовлетворил все требования истца, кроме восстановления на работе в должности главного инженера ООО «УК «Зеленая роща», поскольку с момента отмена приказа об увольнении Дата по настоящее время он не обеспечен работой с теми трудовыми функциями, которые у него были до увольнения Дата, так как должность «главный инженер» относилась к руководящей должности и у него до момента увольнения были в подчинении пять отделов. После его восстановления на работе все пять отделов отдали в подчинение операционному директору общества, должность которого была введена в обществе после увольнения истца. Приказом № от Дата были внесены изменения в организационную структуру общества, должность главного инженера в новой структуре отсутствует. Новая должностная инструкция главного инженера, утвержденная руководителем общества, подтверждает, что ФИО1 восстановили не в должности главного инженера, а в иной должности с изменением трудовых функций, указанных в дополнительном соглашении к трудовому договору. В должностной инструкции, утвержденной ООО «УК «Зеленая роща» Дата, было указано, что главный инженер относится к категории руководителей, имеет в подчинении несколько отделов, в новой должностной инструкции, утвержденной Дата, главный инженер относится к категории специалистов без подчиненных ему отделов, что является незаконным, противоречит положениям квалификационного справочника должностей руководителя, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Минтруда России от Дата №. Ссылаясь на ст. 60 Трудового кодекса РФ, истец указывает, что запрещено требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. В оспариваемой истцом должностной инструкции (п. 3.4, 3.7, 3.8) истцу вменено исполнение трудовых обязанностей, относящихся к категории рабочих должностей и не обусловленных трудовым договором с истцом. Никакого письменного соглашения с истцом о его переводе на другую работу после отмены приказа об увольнении не заключалось. Трудовая функция истца, выполняемая им до увольнения, была изменена без его согласия после отмены приказа об увольнении. Поэтому до настоящего времени истец не восстановлен на работе в должности, занимаемой им до издания приказов об увольнении. Срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине, так как Дата истец обратился в Государственную инспекцию труда в Орловской области в жалобой на приказ №-лс от Дата о привлечении его к дисциплинарной ответственности, который был положен в дальнейшем работодателем в основание приказа об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Дата истец повторно обратился в Государственную инспекцию труда с жалобой на приказ об увольнении от Дата и о нарушении трудовых прав. Получив ответ Дата из Государственной инспекции труда, он обратился за юридической помощью, а затем в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене приказа № от Дата, приказа №-ку от Дата, восстановлении истца на работе в должности главного инженера ООО «УК «Зеленая роща», взыскании с ответчика компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. Поэтому истец просит восстановить ему срок для обращения в суд, восстановить его на работе в должности главного инженера ООО «УК «Зеленая роща», признать незаконной и отменить должностную инструкцию главного инженера ООО «УК «Зеленая роща» в редакции от Дата, внести соответствующие изменения в организационную структуру ООО «УК «Зеленая Роща» в части должности «главный инженер» на момент незаконного увольнения истца Дата, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

В дополнение ФИО1 пояснил, что руководство отделом логистики, АХО, диспетчерским в настоящее время возложено на заместителя директора по операционной работе, поручения которого он тоже выполнял после восстановления на работе

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «Зеленая Роща» ФИО3, ФИО4 уточненные исковые требования не признали, представили письменные возражения относительно заявленных требований, просили применить к заявленным требованиям пропуск истцом срока для обращения в суд, пояснили, что все первоначально заявленные требования истца ими исполнены, истец восстановлен на работе в должности главного инженера, получает зарплату в том же размере, что и до увольнения. После восстановления ФИО1 на работе в должности главного инженера ему была вручена для ознакомления новая должностная инструкция, с которой он отказался знакомиться, поэтому она не утверждена и не введена в действие, истец осуществляет трудовую деятельность в соответствии с должностной инструкцией от Дата. В период с Дата по Дата в целях оптимизации работы предприятия было произведено сокращение численности штата сотрудников в количестве 20 человек. В связи с утверждением новой организационной структуры ООО «УК «Зеленая роща», отделы, находящиеся под руководством ФИО1 были переподчинены. На момент добровольного восстановления ФИО1 на работе в ООО «УК «Зеленая роща» была изменения организационно-штатная структура, были изменены должностные обязанности ФИО1, но не изменена трудовая функция главного инженера. Должность главного инженера находится в прямом подчинении директора и относится к категории его заместителей. Наличие в подчинении ФИО1 отделов нормами действующего законодательства не предусмотрено. Согласно служебным запискам истец выполнял поручения заместителя директора по операционной работе, а также контроль ТКО, объезд контейнерных площадок, подготовка отчетов и пр. Изменение организационной структуры ООО УК «Зеленая роща» в части переподчинения работников является правом работодателя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке выполнены требования истца, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным и необоснованным. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Орловской области» в судебное заседание не явился, представил письменное пояснение по делу, в котором указал, что АО «Корпорация развития Орловской области» является управляющей организацией ООО «УК «Зеленая роща», ФИО6 Р.В. был восстановлен в должности главного инженера, ему предоставлено рабочее место, сохранен прежний размер должностного оклада, внесены соответствующие записи в трудовую книжку. Все причитающиеся выплаты осуществлены в полном объеме. Должностная инструкция, упомянутая в заявлении об уточнении заявленных требований генеральным директором АО «Корпорация развития Орловской области» не утверждалась, указанный документ существует только в виде проекта. До настоящего времени действует должностная инструкция главного инженера, утвержденная Дата предыдущим руководителем ООО «УК «Зеленая роща». На дату восстановления ФИО1 в должности главного инженера организационная структура была изменена в связи с оптимизацией производственного процесса в целом. АО «Корпорация развития Орловской области» полномочия работодателя для ФИО1 не осуществляет.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с Дата состоял в должности главного инженера ООО «Управляющая компания «Зеленая роща», что подтверждается трудовым договором от Дата, дополнительным соглашением к трудовому договору №ТД от Дата, приказом о приеме на работу (т.1, л.д. 28-30, 37,38).

В соответствии с требованиями квалификационного справочника должностей руководителя, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Минтруда России от Дата №, должность «главный инженер» относится к должностям руководителей, главный инженер является первым заместителем директора предприятия и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности

Из содержания трудового договора и дополнительного соглашения к нему следует, что к основным обязанностям ФИО1 по трудовой функции относится, в том числе, руководство деятельностью технических служб организации, контроль результатов их работы, состояния трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях; выполнение иных поручений непосредственного руководителя (п. 2 дополнительного соглашения).

Согласно должностной инструкции главного инженера, утвержденной Дата (т.1, л.д.33-36) главный инженер подчиняется непосредственно директору Общества, относится к категории руководителей и имеет в подчинении отдел логистики, диспетчерский отдел, административно-хозяйственный отдел (АХО), специалиста по охране труда (п.1.3, 1.4). На главного инженера возлагаются следующие функции: организация работы и обеспечение функционирования отдела логистики, диспетчерского отдела, АХО, специалиста по охране труда (п. 2.1.)

Приказом и.о. директора ООО «Управляющая компания «Зеленая роща» №-ку от Дата истец был уволен с занимаемой должности главного инженера (т.1, л.д. 11), впоследствии приказом Генерального директора «Корпорация развития Орловской области - управляющей организации ООО «УК «Зеленая роща» № от Дата приказ №-ку от Дата был отменен (т.1, л.д. 127).

Следовательно, трудовые отношения между работодателем и работником были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (Определения от Дата №-О-О, от Дата №-О-О).

Допущение к исполнению прежних трудовых обязанностей предполагает наличие возможности работника исполнять трудовые обязанности по ранее занимаемой должности, профессии, специальности. Обеспечение работнику возможности исполнять трудовые обязанности также означает создание работодателем всех условий выполнения трудовой функции.

Содержание трудовой функции главного инженера определено в договоре, в должностной инструкции главного инженера от Дата обязанности применительно к штатному расписанию были конкретизированы, в том числе указаны отделы, находящихся в подчинении у главного инженера.

В материалы дела представлена организационная структура ООО «УК «Зеленая роща», действующая на момент увольнения истца (т.1. л.д.150), из которой следует, что главный инженер подчиняется непосредственно директору Общества, имеет в своем подчинении отдел логистики, диспетчерский отдел, административно-хозяйственный отдел, экологическую служба It-отдел.

Согласно организационной структуре Общества по состоянию на Дата отделы логистики, диспетчерский отдел, экологическая служба, It-отдел переданы в подчинение операционному директору (т.1, л.д.204), административно-хозяйственный отдел - исполнительному директору.

Таким образом, отменив приказ об увольнении, ответчик изменил согласованное сторонами в соглашении к трудовому договору содержание трудовой функции, исключив из ее содержания без согласования с работником руководство вышеперечисленными отделами, тем самым фактически не восстановил истца на работе в прежней должности.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 был восстановлен в должности главного инженера и, поскольку им не подписана новая должностная инструкция, он выполняет свои обязанности в соответствии с прежней должностной инструкцией, но с учетом новой организационной структуры Общества, противоречат требованиям трудового законодательства.

Так, статьей 74 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность одностороннего изменения работодателем определенных сторонами условий трудового договора в случае, когда не могут быть сохранены прежние условия по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. В то же время в качестве гарантии, предоставляемой работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора, данной нормой установлен запрет изменения трудовой функции работника.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, при применении работодателем положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника.

В нарушение указанных положений работодатель (ответчик по делу) при отмене приказа об увольнении истца и восстановлении его в должности главного инженера изменил его трудовую функцию, исключив из обязанностей работника, изложенных в дополнительном соглашении, функционал: руководство деятельностью технических служб организации, контроль результатов их работы, состояния трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях; выполнение иных поручений непосредственного руководителя, поскольку отдел логистики, диспетчерский отдел, административно-хозяйственный отдел, экологическую служба It-отдел были переданы в подчинение иным руководителям.

С учетом изложенного, восстановление истца в должности главного инженера с измененной трудовой функцией не может быть признано законным, следовательно, в этой части требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о признании незаконной и отмене должностной инструкции главного инженера ООО «УК «Зеленая роща» в редакции от Дата и внесении соответствующих изменений в организационную структуру ООО «УК «Зеленая Роща» в части должности «главный инженер» на момент незаконного увольнения истца Дата не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Несмотря на то, что в Трудовом кодексе не содержится упоминания о должностной инструкции, она является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности (Письмо Роструда от Дата № «О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников»), поэтому в силу ст. 68 Трудового кодекса РФ с ней должен быть ознакомлен работник.

Представленная в дело должностная инструкция главного инженера (т.2, л.д.58) не подписана ФИО1, следовательно, не является действующей, что подтвердили в судебном заседании представители ответчика, поэтому оснований для отмены недействующей должностной инструкции у суда не имеется.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания организации относится к исключительной компетенции работодателя, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определениях от Дата №-О-О, №-О-О, №-О-О, в Определении от Дата №-О-О).

Поэтому требования истца о внесении соответствующих изменений в организационную структуру ООО «УК «Зеленая Роща» в части должности «главный инженер» на момент незаконного увольнения истца Дата не могут быть удовлетворены в силу вышеприведенных правовых норм.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Между тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от Дата № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО6 Р.В. обратился с заявлением в государственную инспекцию труда в Орловской области с заявлением о нарушении работодателем трудового законодательства и отмене приказа №-лс от Дата о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора ( т.1, л.д.13), а Дата - с жалобой в государственную инспекцию труда в Орловской области об отмене примененного в отношении него взыскания - увольнение (т.1, л.д.14-16).

Дата начальником отдела надзора за законодательством о труде Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО1 было разъяснено его право на обращение в суд (т.1, л.д.17), Дата заявление ФИО1 о восстановлении на работе поступило в суд.

С 23 по ФИО6 был освобожден от работы по листку нетрудоспособности (т.1, л.д.43), ФИО6 Р.В. был ознакомлен с приказом об увольнении.

По мнению суда, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата №, и обстоятельств дела своевременное обращение работника с письменным заявлением трудовую инспекцию может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд, поэтому срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением восстанавливается судом.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях истца (переживаниях, волнении). Суд соглашается с доводами истца, что в результате нарушения ответчиком его трудовых прав он испытывал нравственные страдания. Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что между сторонами имеет место трудовой спор, по которому истец освобожден от уплаты госпошлины и, учитывая, что по решению суда требования истца удовлетворены, госпошлина взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Поэтому с ответчика в доход муниципального образования г. «Орёл» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей, рассчитанная в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 107, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания « Зеленая Роща », АО « Корпорация развития Орловской области» удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в ООО « Управляющая компания « Зеленая Роща » с Дата в должности главного инженера в соответствии с организационной структурой ООО « УК « Зеленая роща», утвержденной приказом и.о. директора ООО «УК « Зеленая роща» № от Дата, и объемом прав и обязанностей, согласованных сторонами в дополнительном соглашении к трудовому договору №-ТД от Дата.

Взыскать с ООО « Управляющая компания « Зеленая Роща » в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО « Управляющая компания «Зеленая Роща» в доход бюджета муниципального образования «г.Орёл» госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья О.Н. Шекшуева