Решение № 12-85/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-85/2021

№ 12-85/2021 44RS0014-01-2021-000090-07


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июня 2021 года п. Судиславль

Судья Островского районного суда Костромской области Рубликов И.Ю., при секретаре Крыловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица - Акционерного общества «ВАД» на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К.. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Акционерного общества «ВАД» по ч. 1 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, выслушав представителя Акционерного общества «ВАД» И., старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства ФИО1, государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству П., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К. № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - Акционерного общества «ВАД» (далее АО «ВАД»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно постановлению вышеуказанного контролирующего органа, правонарушение, совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ установлен факт осуществления деятельности юридическим лицом АО «ВАД» по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-243 «Кострома-Шарья-ФИО2-Пермь» на участке 29+000 км 55+000 км, при осуществлении деятельности в нарушение ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Постановления Правительства РФ от 29.04.2013 № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», ч. 1 ст. 61, ст. 65 ВК Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, ст. 34, ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» АО «ВАД» осуществляло деятельность, в результате которой не соблюдаются требования к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания при производстве работ по ремонту труб на р. Дунайка напротив д. Магово (ПК-34+78) и р. Без названия на участке 36-37 км (ПК-83+19). Нарушение требований выразилось в невыполнении условий и ограничений планируемой деятельности:

1. нарушена последовательность выполнения работ (деятельность на водном объекте и его водоохранной зоне проводится после возведения насыпи земляного полотна дороги и после демонтажа перемычек);

2. не соблюдены предусмотренные меры по снижению и минимизации воздействия на ВБР (перемычки монтировались в виде отвалов размываемых грунтов, водопропуск не осуществлялся, РЗУ не применялось, движение техники в пойменной части производится в отсутствии временных проездов с твёрдым покрытием, допущено обводнение водотока, замутнение и отложения наилка);

3. производственный экологический контроль в форме производственного экологического мониторинга не проводится.

Не согласившись с данным постановлением, юридическое лицо АО «ВАД», обратилось в суд с жалобой, считая его незаконным.

Из жалобы следует, что Письмом от 19.11.2020 № 1751 АО «ВАД» сообщило административному органу о том, что на основании договора на выполнение субподрядных работ № 13/20 от 20.02.2020, заключенному между АО «ВАД» (Подрядчик) и ООО «Барс» (Субподрядчик), на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-243 «Кострома - Шарья ФИО2 - Пермь» на участке км 29+000 - км 55+000, Костромская область" с применением информационного моделирования» работы по ремонту водопропускной трубы на ПК-34 выполнял вышеуказанный субподрядчик. Одновременно с субподрядчиком на ПК-34 АО «ВАД» выполнялись работы по укреплению откосов автодороги георешеткой, но эти работы с устройством перемычки никак не связаны, так как перемычка была устроена субподрядчиком для предотвращения попадания воды в места работ по ремонту трубы. Устройство временных подъездных путей с твердым покрытием для движения техники в водоохранной части реки Дунайки не предусмотрено проектной документацией, согласованной Московско-Окским территориальным управлением Росрыболовства. Все виды дорожно-строительных работ, связанных с капитальным ремонтом автомобильной дороги в местах пересечения рек, выполняются с применением различной дорожно-строительной техники. В связи с этим, в государственном контракте № 306/19-КРД от 22.10.2019 учтены затраты для компенсации вреда, наносимого водным биологическим ресурсам при выполнении работ по Объекту. АО «ВАД» по данному государственному контракту выполнены 28.07.2020 мероприятия по выпуску водных биоресурсов в целях компенсации ущерба.

В отношении ООО «БАРС» 15.12.2020 было вынесено постановление № 1303 по ч. 1 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только по работам на ПК-34, при этом фабула обвинения и дата события административного правонарушения совпадают полностью с фабулой и датой события АО «ВАД». Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности обвинения АО «ВАД» в части ПК-34, поскольку одни и те же строительные работы в одном и том же месте фактически не могут быть осуществлены двумя юридическими лицами одновременно.

В обоснование административный орган указывает на то, что ООО «Барс» является субподрядчиком по договору субподряда № 13/20 от 20.02.2020, а АО «ВАД» - подрядчиком, и данным договором в части соблюдения природоохранного законодательства отражены общие требования, что в свою очередь не освобождает АО «ВАД» как субъекта производственной (строительной) деятельности от обязанности по соблюдению требований к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, закрепленных в нормативно-правовых актах.

Такой довод не соответствует положениям законодательства.

Согласно преамбуле к ст. 8 договора субподряда № 13/20 от 20.02.2020 ООО «Барс» несёт полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами.

ООО «Барс» непосредственно выполняло работы по ремонту трубы на р. Дунайка напротив д. Магово (ПК-34+78), что прямо следует из постановления № 1303 от 15.12.2020. Аналогичным образом работы по ремонту водопропускных труб проводились на ПК-83+19 силами ООО «Барс».

Таким образом, АО «ВАД» не является субъектом административного правонарушения, событие которого произошло 13.11.2020 на р. Дунайка напротив д. Магово (ПК-34+78) и р. Без названия на участке 36-37 км (ПК-83+19), поскольку непосредственно не осуществляло работы по ремонту труб.

Исходя из текста Постановления, административный орган вменяет АО «ВАД» не выполнение условий и ограничений планируемой деятельности.

Согласно пп. «е» п. 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380, одной из мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания является выполнение условий и ограничений планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания (условий забора воды и отведения сточных вод, выполнения работ в водоохранных, рыбоохранных и рыбохозяйственных заповедных зонах, а также ограничений по срокам и способам производства работ на акватории и других условий), исходя из биологических особенностей биоресурсов (сроков и мест их зимовки, нереста и размножения, нагула и массовых миграций).

Конкретный перечень таких условий и ограничений в отношении объекта строительства АО «ВАД» установлен на стр. 16 заключения Московско-Окского территориального управления Росрыболовства о согласовании осуществления деятельности от 20.05.2019 № 01- 19/4507 (далее - Заключение; имеется в материалах дела).

Указанные административным органом в Постановлении условия и ограничения: последовательность выполнения работ; соблюдение предусмотренных мер по снижению и минимизации воздействия на ВБР; проведение производственного экологического контроля в форме производственного экологического мониторинга, среди перечисленных в Заключении Московско-Окского территориального управления Росрыболовства отсутствуют.

Следовательно, административный орган незаконно привлёк АО «ВАД» к ответственности за неисполнение тех условий и ограничений, которые на АО «ВАД» не возлагались.

Относительно вменяемого административным органом нарушения в части проведения производственного экологического контроля (мониторинга) АО «ВАД» считает, что такая обязанность ни нормативно-правовыми актами, ни тем более Заключением Московско-Окского территориального управления Росрыболовства на АО «ВАД» не возложена.

В Заключении Московско-Окское территориальное управление Росрыболовства выразило мнение о том, что при соблюдении технологии производства работ, мероприятий по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, проведения производственного экологического мониторинга, данное влияние можно считать допустимым.

Относительно законности наложения на АО «ВАД» такой обязанности обращают внимание суда на следующие обстоятельства.

Ранее в редакции от 12.03.2014 пункт 2 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» содержал требование о том, что субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.

Однако, на момент выдачи Заключения (20.05.2019) пункт 2 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 24.11.2014, начало действия редакции - 01.01.2015) «Об охране окружающей среды» предписывал, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Таким образом, в настоящее время нормой п. 2 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ определен круг лиц, обязанных осуществлять производственный экологический контроль, к которым АО «ВАД» не относится.

Ошибочна ссылка административного органа на ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, которая устанавливает цели проведения производственного контроля и является дефинитивной нормой права, нарушение которой в принципе невозможно.

Административный орган ссылается на положения п. 10.10 государственного контракта № 306/19 КРД, которым отдельно вменена обязанность по проведению производственного экологического мониторинга и контроля за состоянием компонентов окружающей среды.

Однако, предусмотренная государственным контрактом обязанность возникла бы у АО «ВАД» во взаимной связи с п. 2 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ только в том случае, если Заказчик (ФКУ «Упрдор «Холмогоры») обратился бы в Росприроднадзор для отнесения вышеуказанной автодороги к оказывающим негативное воздействие на окружающую среду объектам I, II и III категорий в соответствии с действовавшим на тот момент Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» и данная автодорога была бы отнесена к III категории и выше.

Объект, по которому АО «ВАД» осуществляет реконструкцию, не отнесён к какой-либо из вышеуказанных категорий.

Следовательно, вменяемое административным органом нарушение по непроведению производственного экологического контроля (мониторинга) не соответствует требованиям п. 2 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 24.11.2014, начало действия редакции - 01.01.2015) и незаконно в части возложения на АО «ВАД» каких-либо обязанностей, связанных с осуществлением производственного экологического контроля (мониторинга).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 19 Постановления от 24.03.2005 № 5, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Если считать обвинение в этой части законным, то административный орган преждевременно вменил АО «ВАД» непроведение производственного экологического контроля (мониторинга), так как капитальный ремонт объекта на 13.11.2020 не был закончен, а ПЭК и ПЭМ проводятся во время выполнения работ и по окончании работ результаты представляются в орган, осуществляющий региональный государственный экологический надзор, по месту осуществления деятельности (Приказ Минприроды России от 28.02.2018 № 74). Только с этого момента правонарушение является оконченным.

Административный орган указывает, что АО «ВАД» нарушена последовательность выполнения работ (деятельность на водном объекте и его водоохранной зоне проводится после возведения насыпи земляного полотна дороги и после демонтажа перемычек).

При этом административный орган не ссылается, каким конкретно проектным документом (лист, том) предусмотрена указанная последовательность работ и какими доказательствами подтверждается её нарушение. В материалах дела отсутствуют доказательства из проектной документации, подтверждающие данный вывод административного органа.

Содержащийся в материалах дела отчет о научно-исследовательской работе «Оценка негативного воздействия, расчет вреда водным биологическим ресурсам водотоков и разработка мероприятий по его компенсации от производства работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома - Шарья - ФИО2 - Пермь» на участке км 29+000 - км 55+000 в Костромской области. Корректировка» исходя из его целей и задач (стр. 5-6 Отчета) каких-либо проектных решений не содержит и не может их устанавливать, поскольку составлен после разработки проекта по Объекту (является рецензией на проектную документацию).

В целом, работы АО «ВАД» производит в строгом соответствии с получившей положительное заключение проектной документацией, государственным контрактом, рабочей документацией, разрешениями и согласованиями уполномоченных органов.

Административный орган указывает, что АО «ВАД» не соблюдены предусмотренные меры по снижению и минимизации воздействия на ВБР (перемычки монтировались в виде отвалов размываемых грунтов, водопропуск не осуществлялся, РЗУ не применялось, движение техники в пойменной части производится в отсутствии временных проездов с твердым покрытием, допущено обводнение водотока, замутнение и отложение наилка).

В части монтажа перемычек в виде отвалов размываемых грунтов, не осуществления водопропуска и не применения РЗУ позиция АО «ВАД» приведена в п. 1 настоящей жалобы.

По движению техники в пойменной части в отсутствие временных проездов с твердым покрытием на ПК-34+78 и ПК-83+19 АО «ВАД» обращает внимание суда на следующее.

Работы по ремонту водопропускных труб проводились ПК-34+78 и ПК-83+19 силами ООО «Барс». При этом на ПК-83+19, как и на ПК-34+78, АО «ВАД» одновременно с субподрядчиком выполняло работы по укреплению откосов автодороги георешеткой и установке лестницы.

Имеющееся в материалах дела плановое рейдовое задание от 02.11.2020 выдано на период до 08.11.2020 для проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Район проведения мероприятий: Костромской район р. Волга-Кострома-Андоба-Костромской разлив-Шача-Кешка-Костромская ГРЭС. При этом р. Дунайка и р. Безназвания в состав рейда не включались, а информация по р. Дунайка вписана в итоги рейда позже их составления. Данное рейдовое задание отношения к вменяемому АО «ВАД» событию от 13.11.2020 отношения не имеет, поскольку рейд проведён до указанной даты.

Определением от 17.11.2020 административный орган истребовал у АО «ВАД» сведения по проведению работ на ПК-34+78. Каких-либо запросов в АО «ВАД» по факту работ на ПК- 83+19 административным органом не направлялось, и протокол осмотра места совершения правонарушения на указанном пикете не составлялся.

Административным органом не устанавливалось, чья техника (АО «ВАД» или третьих лиц) находилась в пойменной части (тем более ООО «БАРС» к административной ответственности по ПК-83+19 не привлекалось), а именно не направлялись запросы в ГИБДД органом в обоснование данного вывода не приведены ссылки на проектную документацию с соответствующими проектными решениями (обустройство временных проездов с твердым покрытием).

Протокол осмотра от 13.11.2020 по ПК-34+78 составлен в отсутствие понятых, что является существенным нарушением. Из текста протокола осмотра и видеозаписи не следует, что замерялось расстояние от кромки воды до строительной техники и границ водоохранной зоны, тем более наличие наилка на расстоянии более 500 метров.

Следовательно, утверждение административного органа о перемещении техники АО «ВАД» в пойменной части ПК-34+78 и ПК-83+19 и водоохранной зоне является голословным.

Стоит отметить, что при проведении работ на Объекте в полосе отвода (строительной площадки), пересекающейся с водоохранной зоной водного объекта, не требуется наличие твердого покрытия для перемещения строительной техники. Это обусловлено тем, что в объем работ входит проведение работ на всей площади такого пересечения. В случае, если требуется выезд техники за пределы полосы отвода автодороги, но в пределах водоохранной зоны, то только в этом случае перемещение техники за пределами строительной площадки должно осуществляться с учётом требований ст. 65 ВК РФ.

Административный орган в качестве последствий нарушения указывает на допущение обводнения водотока, замутнения и отложение наилка.

Между тем, материалы дела не содержат документы, подтверждающие отбор проб воды и донных отложений для лабораторного исследования на предмет наличия предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Росрыболовства от 04.08.2009 № 695 «Об утверждении Методических указаний по разработке нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», далее - «Методические указания»).

В соответствии с приказом Росрыболовства от 13.11.2017 № 753 Методические указания по разработке нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения устанавливают обязательные требования к юридическим лицам, осуществляющим строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов и иную деятельность, оказывающую воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, соблюдение которых оценивается административным органом при проведении мероприятий по контролю в полном объеме.

В нарушение приказов Росрыболовства от 04.08.2009 № 695 и от 13.11.2017 № 753 необходимые пробы для исследования на ПДК административным органом не изымались. Тем самым, вывод административного органа о наличии обводнения водотока, замутнения и отложение наилка на водных объектах является субъективным и голословным (отсутствуют результаты лабораторного исследования).

На основании ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, административным органом не доказана объективная сторона и субъект вменяемого правонарушения: что в деяниях АО «ВАД» имел место капитальный ремонт объекта капитального строительства, оказывающий неблагоприятное воздействие наводные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

На основании ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. В соответствии с вышеизложенным и на основании гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление № 1305 от 12.01.2021 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении АО «ВАД», отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. № 3-8).

Решением Островского районного суда Костромской области от 02 марта 2021 г., постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К. № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении юридического лица - АО «ВАД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, исключено из описательно-мотивировочной части указанного постановления вмененные нарушения требований к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, а именно: - нарушена последовательность выполнения работ (деятельность на водном объекте и его водоохранной зоне проводится после возведения насыпи земляного полотна дороги и после демонтажа перемычек); - не соблюдены предусмотренные меры по снижению и минимизации воздействия на ВБР (перемычки монтировались в виде отвалов размываемых грунтов, водопропуск не осуществлялся, РЗУ не применялось, движение техники в пойменной части производится в отсутствии временных проездов с твёрдым покрытием, допущено обводнение водотока, замутнение и отложения наилка), производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях АО «ВАД» состава административного правонарушения.

Назначенное юридическому лицу АО «ВАД» административное наказание снижено со 100 000 (сто тысяч) рублей до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальном постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К. № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении юридического лица - АО «ВАД» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба АО «ВАД» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, АО «ВАД» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий суд.

Решением судьи Костромского областного суда от 22 апреля 2021 г., решение судьи Островского районного суда Костромской области от 02 марта 2021 г., вынесенное в отношении АО «ВАД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части непроведения экологического контроля в форме производственного экологического мониторинга отменено, а дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании представитель АО «ВАД» по доверенности И., - жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, дополнительно суду пояснил, что с решением судьи Островского районного суда Костромской области, прекратившим производство по административному делу о привлечении к административной ответственности АО «ВАД» по ч. 1 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении вменённых действий по нарушению требований к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания: - в нарушении последовательности выполнения работ (деятельность на водном объекте и его водоохранной зоне проводится после возведения насыпи земляного полотна дороги и после демонтажа перемычек); - не соблюдены предусмотренные меры по снижению и минимизации воздействия на ВБР (перемычки монтировались в виде отвалов размываемых грунтов, водопропуск не осуществлялся, РЗУ не применялось, движение техники в пойменной части производится в отсутствии временных проездов с твёрдым покрытием, допущено обводнение водотока, замутнение и отложения наилка), на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях АО «ВАД» состава административного правонарушения, согласен.

Просит суд прекратить производство по административному делу в отношении АО «ВАД» в части обвинения в непроведении производственного экологического контроля в форме производственного экологического мониторинга, так как объект, автодорога общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-ФИО2-Пермь не относится к объектам I, II, II, IV категорий согласно Постановлению Правительств Российской Федерации от 31,12.2020 № и не включена в Публичный Федеральный Реестр объектов негативного воздействия на окружающую среду. Считает ссылку контролирующего органа на положения норм природоохранного законодательства не объективной.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К. и государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству П., представляющие интересы Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, считают привлечение АО «ВАД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не проведение производственного экологического контроля в форме производственного экологического мониторинга при ведении работ на объекте - автодорога общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-ФИО2-Пермь, законным и обоснованным. Считают, что АО «ВАД», как подрядчику, вменена обязанность проводить производственный экологический контроль как законом, так и государственным контрактом на выполнение работ. Представленные в материалах дела доказательства полностью подтверждают вину юридического лица в указанной части.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) - «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей».

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий (плановой выездной проверки) деятельности АО «ВАД» по соблюдению законодательства в области рыболовства, проведённой в период со 2 по 8 ноября 2020 г. уполномоченным должностным лицом Федерального агентства по рыболовству, было установлено, что АО «ВАД» не приняло мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания и направленных на охрану водных биологических ресурсов и среды их обитания - не проводится производственный экологический контроль в форме производственного экологического мониторинга.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО «ВАД» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесении впоследствии постановления о назначении наказания.

Также из материалов дела следует, что, с учетом изменений, внесенных решением судьи Островского районного суда Костромской области от 02 марта 2021 г. в постановление от 12 января 2921 г. № 1305 о назначении административного наказания, (изменения сторонами не оспариваются) «АО ВАД» было признано виновным в непроведении экологического контроля в форме производственного экологического мониторинга при производстве работ по ремонту трубы на реке Дунайка напротив д. Магово Судиславского района (ПК-34+78) и реки Без названия на участке 36-37 км (ПК-83-19) в ходе капитального ремонта автомобильной дороги Р-243 «Кострома-Шарья-ФИО2-Пермь». Решение в указанной части отменено вышестоящим судом.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ «О животном мире» (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N 104-ФЗ, действующей на момент выявления административного правонарушения), любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» к водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов.

Согласно статье 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1). Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3).

Во исполнение положений части 3 статьи 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 года № 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, которое определяет меры по сохранению водных биологических ресурсов (далее - биоресурсы) и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности (далее - планируемая деятельность), оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания (далее - меры по сохранению биоресурсов и среды их обитания), а также порядок их осуществления.

Подпунктом «в» пункта 2 вышеуказанного Положения к мерам по сохранению биоресурсов и среды их обитания отнесен производственный экологический контроль за влиянием осуществляемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания.

В соответствии с пунктом 6 Положения, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обеспечивают выполнение мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

ФКУ Упрдор «Холмогоры»было получено заключение Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании осуществления деятельности по проектной документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья-ФИО2-Пермь на участке км 29+000- км 55+000 с применением информационного моделирования (л.д. № 41-48).

Как следует из ответа ФКУ Упрдор «Холмогоры», заключившего от имени Российской Федерации Государственный контракт с АО «ВАД» на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-243 «Кострома-Шарья-ФИО2-Пермь» на участке 29+000 км - 55 +000 км, на запрос Островского районного суда Костромской области, отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»

Согласно статье 4.2. указанного Федерального закона № 7- ФЗ, объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории. Критерии, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий».

В соответствии с частью 4 статьи 4.2. Федерального закона № 7-ФЗ, присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Исходя из критериев, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2398, автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-ФИО2-Пермь не относится к объектам I, II, III и IV категорий и не включена в Публичный Федеральный Реестр объектов негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, вопросы о соотнесении объекта к какой-либо из категорий, а также возникновения у АО «ВАД» обязанности проводить мероприятия по производственному экологическому контролю, могут быть разрешены только при включении автодороги в Публичный Федеральный Реестр объектов негативного воздействия на окружающую среду (л.д. № 161-162).

Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Из части 2 указанной статьи следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Сведения о постановке на учёт спорного объёкта капитального ремонта в Государственном региональном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду отсутствуют, что подтверждается материалами дела (л.д. № 151-153).

Таким образом, объект капитального ремонта - автомобильная дорога Р-243 «Кострома-Шарья-ФИО2-Пермь» на участке 29+000 км - 55 +000 км, на котором АО «ВАД» осуществляет реконструкцию, не отнесён какой-либо из выше указанных категорий.

Контролирующим органом доказательств опровергающих данное утверждение, суду не представлено.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области № 1305 от 12.01.2021 года, подлежит отмене, производство по делу о привлечении юридического лица - Акционерного общества «ВАД» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части нарушения требований выразившихся в невыполнении условий и ограничений планируемой деятельности по непроведению производственного экологический контроля в форме производственного экологического мониторинга подлежит прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица - АО «ВАД».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Акционерного обществ «ВАД» на Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К. № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении юридического лица - Акционерного общества «ВАД» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части нарушения требований выразившихся в невыполнении условий и ограничений планируемой деятельности по непроведению экологического контроля в форме производственного экологического мониторинга при производстве работ по ремонту трубы на реке Дунайка напротив д. Магово Судиславского района (ПК-34+78) и реки Без названия на участке 36-37 км (ПК-83-19) в ходе капитального ремонта автомобильной дороги Р-243 «Кострома-Шарья-ФИО2-Пермь» отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Акционерного общества «ВАД» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: И.Ю. Рубликов