Решение № 12-294/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-294/2018

Материал №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 10 сентября 2018 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, <данные изъяты>»,

- на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу, просив указанное постановление признать незаконным и отменить по следующим основаниям:

«ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД <адрес> ФИО1, а также фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме средства.

Согласно данного постановления он - ФИО3, как собственник (владелец) автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему-ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:02 по адресу: <адрес>, водитель, управляя вышеуказанным транспортным средством, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Доказательствами отсутствия его - ФИО3 вины в инкриминированном правонарушении служит следующая совокупность фактических данных:

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, нельзя объективно судить о том, что именно он управлял транспортным средством, что именно в его владении оно находилось в момент фиксации административного правонарушения.

Так, автомобилем <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, он-ФИО3 не управлял, поскольку у него вообще не имеется, и никогда не имелось водительского удостоверения.

В этой связи он устно обращался ДД.ММ.ГГГГ в Управление ГИБДД У МВД России по <адрес>, с целью получения справки о том, что он – ФИО3 не имеет водительского удостоверения в подтверждение того факта, что он не управлял ДД.ММ.ГГГГ в 21-02 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На что ему устно сообщили, что таких справок Управление ГИБДД УМ России по <адрес> не выдает.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-02 по указанному в постановлении адресу автомобилем управлял его отец - ФИО2, с которым у него заключен Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и имеется Акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи указанного транспортного средства.

В соответствии с условиями п. 2.2. данного Договора Арендодатель, он – ФИО3 не имеет права использовать автомобиль, переданный Арендатору, в течение срока, указанного в п. 1.3. настоящего договора. Пунктом 1.3. этого Договора определено, что автомобиль передается на срок действия страхового полиса.

Согласно имеющемуся Страховому полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является единственный гражданин – его отец – ФИО2 Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В день совершения административного правонарушения в указанном в постановление месте и время он не находился, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО3 был освобожден от занятий в <данные изъяты> в котором он обучается очно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за болезни, и находился он по месту своего проживания в общежитии колледжа по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются: Справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №; справками <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, законными и обоснованными, при этом судья исходит из следующего.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: «ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 минуты по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО3, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей».

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки. Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств ККДДАС-<данные изъяты> заводской номер №, свидетельство о поверке №, срок действия специального технического средства до ДД.ММ.ГГГГ, при этом погрешность измерения составляет +/- 1 км/час. Скорость движения принадлежащего ФИО3 автомобиля измерялась указанным прибором, имеется фотоснимок нарушения.

Положениями ч. 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Установлено и это не оспаривается, что собственником транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено ФИО3 в виде административного штрафа в пределах санкций применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО3 было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд принимает во внимание доводы жалобы ФИО3 о том, что автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно Договору аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ управляет его отец ФИО2, который и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 минуты управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается Договором аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того он – ФИО3 не имеет водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью он находился по месту своего проживания в общежитии колледжа по адресу: <адрес>, в котором обучается очно, однако считает несостоятельными, поскольку согласно п. 2.7 Договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – арендатор, то есть ФИО2, оплачивает административные штрафы, а также несет иные наказания, предусмотренные законодательством РФ, вынесенные в период эксплуатации транспортного средства.

Однако собственником транспортного средства судье не представлены сведения об оплате арендатором, то есть ФИО2 административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, либо обращение ФИО2 в центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по поводу оплаты им административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и перевода данного штрафа на его имя.

Судья приходит к выводу, что собственником ФИО3 не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 минуты во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ собственника транспортного средства ФИО3

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Кислякова