Решение № 12-294/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-294/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 12 июля 2018 г.

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу ООО «Техносистема М» на постановление <номер> заместителя начальника Раменского межрайонного отдела Управления по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.7 ч. 2 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением <номер> заместителя начальника Раменского межрайонного отдела Управления по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО1 от <дата> ООО «Техносистема М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило выявленное административным органом нарушение в несоблюдении земельного законодательства ООО «Техносистема М», выразившееся в использовании земельных участков: площадью 14005 кв.м. с кадастровым <номер>, площадью 21043 кв.м. с кадастровым <номер>, площадью 10112 кв.м. с кадастровым <номер>, площадью 37878 кв.м. с кадастровым <номер>, площадью 85376 кв.м. с кадастровым <номер>, площадью 16511 кв.м. с кадастровым <номер>, площадью 15075 кв.м. с кадастровым <номер>, площадью 120093 кв.м. с кадастровым <номер>, площадью 271891 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, имеющие вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, не по целевому назначению.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Техносистема М» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указали, что административное правонарушение было совершено <дата> а постановление <номер> вынесено <дата> то есть по истечении двухмесячного срока привлечения к административной ответственности по ст. 8.7 КоАП РФ, кроме того, Общество при рассмотрении дела об административном правонарушении проинформировало представителей Управления Россельхознадзора, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от <дата>. В соответствии с п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Ст. 3.4 п. 2 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Вышеуказанные земельные участки являются неудобьями (болота, овраги, балки, перелески), часть из них расположена внутри территорий садоводческих и дачных кооперативов в связи с чем, отсутствует доступ для сельхозтехники. Данные факты подтверждают отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинении вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Кроме того, сведения о координатах характерных точек в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 271891 кв.м. исключены из ЕГРН в рамках исполнения решения Раменского городского суда <адрес>, что не позволяет идентифицировать участок на местности. Вышеуказанные обстоятельства не были учтены Управлением Россельхознадзора при вынесении постановления, что повлекло за собой нарушение прав ООО «Техносистема М».

В судебном заседании представитель ООО «Техносистема М» ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, пояснил, что земельные участки являются неудобьями (болота, овраги, балки, перелески), часть из них расположена внутри территорий садоводческих и дачных кооперативов в связи с чем, отсутствует доступ для сельхозтехники, сведения о координатах характерных точек в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 271891 кв.м. исключены из ЕГРН в рамках исполнения решения Раменского городского суда <адрес>, что не позволяет идентифицировать участок на местности, ООО «Техносистема М» относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от <дата> вместе с тем не оспаривая вины, просил снизить размер штрафа в связи с тем, что Управлением Россельхознадзора при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства.

Заинтересованное лицо – представитель Раменского межрайонного отдела Управления по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Также показал, что довод заявителя о том, что Управлением пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку рассматриваемое правонарушение совершено в форме бездействия и является длящимся, к тому же ст. 8.7 КоАП РФ относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, а в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, за нарушение законодательства РФ об охране окружающей среды постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения; довод жалобы о том, что при назначении административного наказания Управлением не были учтены положения ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и то, что правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ совершено Обществом впервые, правонарушение не вызвало никаких угроз, отсутствует имущественный ущерб также не может быть принят во внимание, поскольку ООО «Техносистема М» не является сельскохозяйственным производителем и имеет значительную площадь сельскохозяйственных угодий (около 60 га) и учитывая, что указанные земельные участки принадлежат Обществу, то у юридического лица имелось достаточно времени для введения и использования в сельскохозяйственном производстве.

Суд, заслушав стороны, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст.8.7 ч.2 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>. и обжалуемого постановления, вынесенного заместителем начальника Раменского межрайонного отдела Управления по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО1 от <дата>, ООО «Техносистема М» нарушены требования ст. 13 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ответственность за которое предусмотрена ч.ж 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Вина ООО «Техносистема М» в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждается актом проверки от <дата>, из которого следует, что ООО «Техносистема М» допустило нарушение в несоблюдении земельного законодательства, выразившееся в использовании земельных участков: площадью 14005 кв.м. с кадастровым <номер>, площадью 21043 кв.м. с кадастровым <номер>, площадью 10112 кв.м. с кадастровым <номер>, площадью 37878 кв.м. с кадастровым <номер>, площадью 85376 кв.м. с кадастровым <номер>, площадью 16511 кв.м. с кадастровым <номер>, площадью 15075 кв.м. с кадастровым <номер>, площадью 120093 кв.м. с кадастровым <номер>, площадью 271891 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, имеющие вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, не по целевому назначению; фототаблицей; представлением <номер> от <дата>., которым установлен срок до <дата> устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>. и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ.

Должностным лицом дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и установлен факт совершения ООО «Техносистема М» административного правонарушении, действия последнего правильно квалифицированы по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО «Техносистема М» имелось достаточно времени для введения и использования в сельскохозяйственном производстве, так как указанные земельные участки принадлежат Обществу. Следовательно, ООО «Техносистема М» является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что земельные участки являются неудобьями (болота, овраги, балки, перелески), часть из них расположена внутри территорий садоводческих и дачных кооперативов в связи с чем, отсутствует доступ для сельхозтехники, сведения о координатах характерных точек в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 271891 кв.м. исключены из ЕГРН в рамках исполнения решения Раменского городского суда <адрес>, что не позволяет идентифицировать участок на местности, не имеет юридического значения по данному делу и не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным, поскольку рассматриваемое правонарушение совершено в форме бездействия и относится к длящимся правонарушениям, к тому же ст. 8.7 КоАП РФ относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, а в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, за нарушение законодательства РФ об охране окружающей среды постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд считает доводы заявителя о своей невиновности неубедительными, поскольку представленные доказательства противоречат его доводам. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ за вменяемые правонарушения предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Совершенное ООО «Техносистема М» административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, ООО «Техносистема М» просит снизить размер административного штрафа.

Согласно оспариваемого постановления от <дата>г. в ходе рассмотрения Раменским межрайонным отделом Управления по городу Москва, Московской и Тульской областям протокола об административном правонарушении обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

Между тем, административное наказание назначено заявителю в размере 500 000 руб., что с учетом установленных обстоятельств и размера минимального штрафа 400 000 руб., нарушает порядок назначения административного наказания и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

В соответствии с постановлениями Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998г. N8-П и от 12 мая 1998г. №14-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При этом, следует отметить, что назначение административным органом штрафа в пределах санкции статьи в отсутствие мотивировки данного решения не соответствует требованиям ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку такое принятие решения нарушает основной принцип административного наказания как соразмерность совершенному деянию.

Учитывая, что ООО «Техносистема М» относится к субъектам малого предпринимательства, учитывая характер и последствия правонарушения, а также то, что правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ совершено Обществом впервые, правонарушение не вызвало никаких угроз, размер наложенного административного штрафа является для организации значительным, считает возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до минимально возможного - до 400 000 рублей.

На основании и изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Постановление <номер> заместителя начальника Раменского межрайонного отдела Управления по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО1 от <дата> в отношении ОО «Техносистема М» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ – изменить, снизить размер наказания в виде административного штрафа до 400 000 рублей. / четыреста тысяч рублей/

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд.

Судья: