Приговор № 1-110/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-110/2018

Дело № 1-110/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.,

при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника Алапаевского городского прокурора Михайловой Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты>,

В отношении которой с ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с ДД.ММ.ГГГГ содержащейся под стражей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, повлекший за собой утрату органом его функций, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов до 20 часов, в <адрес>, ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с Потерпевший №1 и ФИО1 находилась в <адрес>, где распивала спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков, между ФИО3 и Потерпевший №1 произошла ссора, во время которой ФИО3, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, решила причинить ему вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Непосредственно после возникновения преступного умысла, ФИО3 взяла со стола нож и нанесла Потерпевший №1 не менее двух ударов ножом, используемым в качестве оружия, в область лица.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинила Потерпевший №1 повреждение в виде <данные изъяты>, расценивающуюся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В ходе производства предварительного расследования ФИО3 в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 146 – 147, 148).

Подсудимая ФИО3 понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, поддержала в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке она отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных ею или её защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой она обвиняется, и освободит её от уплаты процессуальных издержек.

Подсудимой предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник адвокат ФИО2 подтвердила, что ходатайство заявлено ее подзащитной добровольно и после консультации с защитником. Защита заявила, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. Против рассмотрения дела в особом порядке защитник не возражала.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель Михайлова Д.В. не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимой не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При юридической оценке действий ФИО3, суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимую и на условия жизни её семьи.

Совершенное ФИО3 оконченное умышленное преступление отнесено законодателем к тяжким преступлениям против личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, с учетом положений ч.ч 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, ее состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер для оказания медицинской помощи пострадавшему, принесение ему извинений.

Суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, которая замечена в злоупотреблении спиртных напитков, а также то, что обстоятельством, способствовавшим совершению подсудимой преступления, явилось алкогольное опьянение, что свидетельствует о её социальной опасности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, полагает необходимым признать - совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность подсудимая ФИО3 характеризуется следующим образом: семьи, иждивенцев, постоянного и легального источника доходов не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» характеризуется удовлетворительно, замечена в злоупотреблении спиртных напитков, склонна к совершению противоправных действий в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении общественного порядка замечена не была.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личности виновной, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимой наказание в пределах санкции п. «з» ч. 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания, суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд принимает во внимание и мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении ФИО3 строгого наказания.

Законных оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, т.к. по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Полагая назначение основного наказания достаточным для целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд не находит оснований для применения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Принимая во внимание указанные выше данные о личности подсудимой, учитывая ее предыдущий криминальный опыт, в том числе и за совершение преступлений против личности, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания условной меры в соответствии со ст. 73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности на менее тяжкую.

Отбывание наказания подсудимой в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож с рукоятью зеленого цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь на лезвии, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с подсудимой процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвокатов Брусницыной А.Е. в размере 632 рубля 50 копеек, Кузнецова Г.В. в размере 632 рубля 50 копеек, по назначению органа предварительного расследования, за осуществление защиты ФИО3, а также из вознаграждения труда адвоката ФИО2, участвовавшей в судебных заседаниях по назначению суда до объявления подсудимой в розыск и приостановления производства по делу в размере 1 897 рублей 50 копеек, считает, что данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО3 под стражей с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож с рукоятью зеленого цвета, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвокатов Брусницыной А.Е., Кузнецова Г.В., Кузецовой Л.Г. – ФИО3 освободить.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим её интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова