Решение № 2-2155/2017 2-2155/2017~М-2043/2017 М-2043/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2155/2017

Дело № 2-2155/2017
24 октября 2017 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 12 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 79 475 рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 137 800 рублей, за составление экспертного заключения им уплачено 15 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) составили 1 800 рублей. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 58 325 рублей, расходы по составлению экспертного заключения – 15 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП – 1 800 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании иск в части взыскания страхового возмещения уменьшила до 33 785 рублей 31 копейки, в остальном требования оставила без изменения.

Ответчик АО «СК «Астро-Волга», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что экспертные заключения ИП ФИО3 и ООО «КримЭксперт» являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку выполнены с нарушением требований действующего законодательства. В случае взыскания судом штрафа просил уменьшить его размер в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Третьи лица закрытое акционерное общество «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС»), ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 12 мая 2017 года в 14 часов в г. Котласе Архангельской области у дома № 9 по улице Маяковского произошло ДТП, в ходе которого ФИО4, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», совершив с ними столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 12 мая 2017 года ФИО4 за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к возникновению данного ДТП, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлась ФИО4, автогражданская ответственность которой в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ЗАО «МАКС».

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в АО «СК «Астро-Волга».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения, данные документы получены ответчиком 30 мая 2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией и сервисом «отслеживание почтовых отправлений».

Событие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, было признано АО «СК «Астро-Волга» страховым случаем и 21 июня 2017 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 79 475 рублей.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО3 о проведении технической экспертизы.

По экспертному заключению ИП ФИО3 № А756 от 28 июня 2017 года размер ущерба, причиненный в результате повреждения автомобиля, составила 137 800 рублей.

За услуги по составлению экспертного заключения истцом уплачено 15 000 рублей.

7 июля 2017 года истец направил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО3, претензия получена ответчиком 17 июля 2017 года.

В удовлетворении претензии было отказано, что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от 29 сентября 2017 года рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату происшествия 12 мая 2017 года составляла 135 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа исходя из повреждений, полученных в ДТП от 12 мая 2017 года, – 429 600 рублей, без учета износа – 628 500 рублей, стоимость годных к реализации остатков – 22 639 рублей 69 копеек.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт» № от 29 сентября 2017 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Исследование относимости каждого из повреждений автомобиля истца конкретному ДТП произведено экспертом полностью и всесторонне.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Доводы стороны ответчика о несогласии с результатами экспертизы не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта.

Из заключения эксперта видно, что средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения определена экспертом с учетом корректировки объектов-аналогов на величину уторговывания, что соответствует п. 5.3.1.5 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013).

В связи с чем утверждение представителя ответчика об обратном является надуманным.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

По вышеприведенным доводам экспертное заключение ИП ФИО3 № А756 от 28 июня 2017 года не принимается судом во внимание, поскольку данное экспертное заключение опровергается заключением судебной экспертизы.

Исходя из экспертного заключения ООО «КримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При изложенных обстоятельствах, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 113 260 рублей 31 копейку (135900,00 – 22639,69).

С учетом ранее произведенной выплаты с ответчика АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 33 785 рублей 31 копейки (113260,31 – 79475,00).

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1 800 рублей, подтвержденные документально, подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, в досудебном порядке требования истца не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего, суду не представил, злоупотребления истцом как выгодоприобретателем правом на получение страховой выплаты судом не установлено, с ответчика АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 17 792 рублей 66 копеек.

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Что касается требований истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, суд считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из дела видно, что страховщик страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел, доказательств надлежащего исполнения условий договора страхования ответчик суду не представил, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежащими возмещению ответчиком АО «СК «Астро-Волга» в соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ИП ФИО3 договор на оказание юридических услуг от 31 июля 2017 года.

На основании договора юрист ИП ФИО3 – ФИО2 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, принимала участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебных заседаниях 30 августа и 24 октября 2017 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила 10 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, удовлетворенного иска, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Расходы истца в размере 2 000 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, признаются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика АО «СК «Астро-Волга», поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Учитывая, что иск к АО «СК «Астро-Волга» удовлетворен, с учетом ст. 98 ГПК РФ затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 2 018 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 33 785 рублей 31 копейки, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1 800 рублей, штраф в размере 17 792 рублей 66 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, всего взыскать 81 377 рублей 97 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей по счету № 251 от 1 октября 2017 года.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 2 018 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова