Апелляционное постановление № 22-2192/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-93/2025

Судья Буланцева О.Ю. Дело №22-2192/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 3 июля 2025 год

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора Цой М.А.,

защитника – адвоката Бирюкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Загребайлова С.А., апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Бирюкова А.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 18 апреля 2025 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.327 УК РФ (по эпизоду, связанному с оформлением фиктивного листка нетрудоспособности за период с 05.06.2023г. по 13.06.2023г.) в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

- по ч.3 ст.327 УК РФ (по эпизоду, связанному с оформлением фиктивного листка нетрудоспособности за период с 26.07.2023г. по 01.08.2023г.) в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

- по ч.3 ст.327 УК РФ – (по эпизоду, связанному с оформлением фиктивного листка нетрудоспособности за период с 24.02.2024г. по 29.02.2024г.) в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением на осужденную в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ обязанностей, приведенных в приговоре.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Телефон марки «<.......>» IMEI 1: № <...>, IMEI 2: № <...>, постановлено конфисковать и обратить в доход государства в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав прокурора Цой М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую приговор суда отменить по указанным в нем доводам, адвоката Бирюкова А.А., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признана виновной за приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права (три эпизода преступлений).

Согласно приговору преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, за которые она осуждена, признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Загребайлов С.А. указывает на существенные нарушения уголовно – процессуального закона при постановлении приговора. Считает, что в нарушение п. 5 ст. 304 УПК РФ суд, постановляя приговор, не указал во водной его части весь перечень преступлений по которым обвинялась осужденная согласно обвинительному заключению, а именно во водной части приговора отсутствует ссылка на обвинение, предъявленное осужденной по ч.1 ст.291.2 УК РФ (3 эпизода). Отмечает, что согласно обвинительному заключению ФИО1 обвинялась в том, что трижды приобрела в целях использования и использовала заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права и освобождающий от обязанностей, однако суд, приведя в описательно-мотивировочной части приговора исследованные в судебном заседании доказательства, действия ФИО1 по всем эпизодам преступлений квалифицировал как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, не дав при этом в приговоре никаких суждений относительно отсутствия в действиях осужденной такого составообразующего признака ч.3 ст.327 УК РФ как «освобождающий от обязанностей», что противоречит положению п.3 ст.307 УПК РФ. Кроме этого, ссылаясь на положение п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, предусматривающего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у виновного малолетних детей, указывает, что на момент совершения трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, у осужденной на иждивении имелся один малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако, при постановлении приговора, данное обстоятельство не было учтено судом и какая-либо правовая оценка данному факту в приговоре не дана.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Бюрюков А.А., выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не учтены все смягчающие по делу обстоятельства, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Считает, что имелись все основания для частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями самой ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями Свидетель №1 (в настоящее время осужденной), также оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и письменными доказательствами, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по каждому из трех преступлений по ч.3 ст.327 УК РФ – как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1 в содеянном, не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновной, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, положительно характеризуется в быту и по месту работы, состоит в браке и имеет на иждивении двоих детей, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаны: активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей <.......>.р., признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осуждённой возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением необходимых ограничений и возложением обязанностей, в приговоре надлежащим образом мотивирован. Не согласиться с мотивами принятого судом решения у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное за каждое совершенное преступление наказание, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступлений, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к ней положение ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание осужденной назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа полного сложения наказаний.

При этом приговор суда подлежит изменению ввиду следующего.

Как верно указано в апелляционном представлении, ФИО1 органом предварительного следствия обвинялась в том, что трижды приобрела в целях использования и использовала заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права и освобождающий от обязанностей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений и указав при описании преступных деяний, совершенных ФИО1, на то, что открытый на ее имя электронный листок нетрудоспособности (по каждому эпизоду преступлений) не только предоставлял ей право не выходить на работу по причине временной нетрудоспособности, но и освобождал ее от обязанности исполнения трудовых функций, согласно трудовому законодательству, что также нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами, квалифицировал ее действия по каждому из трех составов преступлений как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. При этом судом в приговоре не высказано никаких суждений относительно отсутствия в действиях осужденной составообразующего признака ч.3 ст.327 УК РФ - «освобождающий от обязанностей».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ (по каждому из трех составов) как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Допущенное судом первой инстанции нарушение возможно устранить без отмены приговора, путем внесения в него изменений в части уточнения квалификации содеянного. Кроме того, внесение указанных изменений не влечет усиление осужденной ФИО1 наказания, поскольку фактические обстоятельства по делу, установленные судом, не изменяются.

Кроме того, согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного относится к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учету.

Несмотря на то, что на момент совершения ФИО1 преступлений её ребенок, <.......>. рождения являлся малолетним, данное обстоятельство, как смягчающее наказание, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции при назначении наказания не было учтено. При этом в приговоре указано о признании обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (<.......>.р.).

В связи с изложенным, соглашаясь с доводами апелляционного преставления в этой части, направленными на улучшение положения осужденной, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения, а именно на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, 21.03.2010г. рождения.

Вместе с тем, поскольку наличие у ФИО1 на иждивении ребенка, <.......>. рождения было учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, то признание его таковым в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ не влечет за собой снижение наказания.

Кроме этого, как видно из приговора, судом при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, был применен принцип полного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, применяя данный принцип при назначении осужденной окончательного наказания, суд свое решение в указанной части не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника в этой части, и находит применение принципа полного сложения наказаний необоснованным, полагая возможным при назначении окончательного наказания осужденной применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно приговору все преступления, за которые осуждена ФИО1, в силу ч.2 ст.15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности по которым составляет 2 года после совершения преступления.

Так, одно из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, в совершении которых была признана виновной ФИО1 по настоящему приговору, было совершено ею в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, которые повлекли бы за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Как следует из материалов дела осужденная от следствия и суда не скрывалась.

Таким образом, срок давности уголовного преследования за преступление, совершенное в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ истек после постановления в отношении ФИО1 приговора, но до вступления его в законную силу.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. «а» ч.1, ч.2 ст.78 УПК РФ влечет за собой освобождение ФИО1 от назначенного наказания за указанное преступление в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления вводная часть приговора соответствует положению ч.5 ст.304 УПК РФ. Указание во вводной части приговора на состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ (три эпизода) в совершении которых также обвинялась ФИО1, в данном случае не требуется, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 по указанным составам преступления было прекращено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 18 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

действия ФИО1 по каждому эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, квалифицировать как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому совершенному преступлению в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Освободить ФИО1 от наказания в виде ограничения свободы сроком 4 месяца, назначенного по ч.3 ст.327 УК РФ (по эпизоду, связанному с оформлением фиктивного листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ.) на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ (по эпизоду, связанному с оформлением фиктивного листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ.) и по ч.3 ст.327 УК РФ – (по эпизоду, связанному с оформлением фиктивного листка нетрудоспособности за период с 24.02.2024г. по 29.02.2024г.), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с возложением на осужденную в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ обязанностей, установленных приговором суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, - без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.А. Соломенцева

<.......>.