Решение № 2-494/2025 2-494/2025~М-380/2025 М-380/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-494/2025

5

Дело № 2-494/2025

УИД 42RS0003-01-2025-000616-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Черных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском

Кемеровской области 26 июня 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском, после уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 325300 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Требования обоснованы тем, что 18.03.2025 года ею был совершен ошибочный перевод денежных средств в размере 325 300 рублей через СБП, она ошиблась цифрой в номере телефона, перевод ушел моментально на номер № принадлежащий ответчику. Ошибочный перевод был сразу же зафиксирован через банк, в банк получателя был направлен запрос с просьбой вернуть деньги. На протяжении всего времени стороны взаимодействовали и обращались в банк и иные органы в целях возврата денег (приложение № 4). Однако в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на счета, в связи с чем, банк вернуть деньги не имеет возможности.

В настоящее время судебным приставом ОСП по г. Березовскому Кемеровской области вынесено постановление от 30.04.2025 об отложении исполнительских действий до 20.05.2025, на указанные денежные средства обращение еще не наложено, деньга находятся на счету, однако, банк их не может перенаправить обратно в связи с наличием ареста на счетах ответчика. Единственным способом вернуть деньги является предъявление настоящего иска.

Полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи, с чем, она просит взыскать сумму неосновательно полученных денежных средств.

В обоснование иска истец ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д.68).

Представитель истца ФИО1 - ФИО10, действующий на основании нотариальной доверенности от 14.05.2025 сроком на 1 год, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО11, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком 3 года, не возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, обстоятельства, изложенные истцом в иске не оспаривал.

Учитывая мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 18.03.2025 в 08:11:23 ФИО1 по номеру телефона № на номер счета №, открытый на имя получателя Елены З., произведен перевод денежных средств в размере 325300 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 13).

29.04.2025 ФИО1 обратилась с заявлением в АО «Альфа-Банк» с заявлением о возращении денежных средств в размере 325300 рублей, в связи с ошибочным переводом, поскольку ошиблась цифрой в номере телефона, перевод был осуществлен с банка «Т-Банк в АО «Альфа-Банк» через систему НСПК (л.д. 7).

Из справки АО «Т-Банк» № от 29.04.2025, выданной ФИО1, по результатам рассмотрения ее обращения установлено, что перевод через СБП уходит сразу, его нельзя вернуть. У платежных систем нет инструмента, чтоб отменить перевод. В «Альфа-Банк» направлен запрос №№№ через систему НАПК с просьбой вернуть деньги, но банк не всегда отвечает на такие запросы в связи с тем, что это не предусмотрено Правилами. В случае, если Альфа-Банк пойдет на встречу, то он позвонит или напишет владельцу карты и попробует получить согласие, чтобы списать деньги. Если владелец карты не согласится вернуть платеж или не ответит, банк ничего не сможет сделать (л.д.7 оборот).

29.04.2025 ФИО2 обратилась к руководителю ДО «Краснодар-центр город» с заявлением о том, что 18.03.2025 ей были ошибочно переведены денежные средства в размере 325300 рублей из АО «Т-Банк», в связи с чем, просила вернуть денежных средств их владельцу (л.д. 8).

Согласно скрину чата ответчика ФИО2 с банком, перевод зачислили на основании распоряжения отправителя, отменить его невозможно в связи с наличием к счёту ограничений на основании постановления об аресте, сумму заблокировали в счёт ареста, разблокировать сумму не имеют возможности. Для снятия ограничения рекомендовано обратиться к судебным приставам (л.д. 10).

29.04.2025 ФИО2 также обратилась к врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оказании содействия в разблокировке принадлежащих ей счетов в Альфа-Банке, на которые наложен арест, поскольку 18.03.2025 на ее счет был ошибочно совершен перевод денежных средств в размере 325300 рублей из банка АО «Т-Банк» (л.д. 8 оборот).

29.04.2025 ФИО2 также обратилась к врио начальника Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – главному судебному приставу Краснодарского края ФИО7 об оказании содействия в разблокировке принадлежащих ей счетов в Альфа-Банке, на которые наложен арест, поскольку 18.03.2025 ей был ошибочно совершен перевод денежных средств в размере 325300 рублей из банка АО «Т-Банк» от ФИО1 (л.д. 9).

30.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому ГУФСССП России по Кемеровской области ФИО8 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2 на срок с 30.04.2025 по 20.05.2025 (л.д. 12).

08.05.2025 ФИО2 обратилась в АО «Альфа-Банк» о возращении денежных средств в размере 325300 рублей, переведенных на ее счет из банка Т-Банк их владельцу (оборот л.д. 9).

Вместе с тем, из пояснений представителя истца установлено, что до настоящего времени денежные средства ФИО1 ответчиком не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданскою кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть, безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает достоверно установленным в судебном заседании факт ошибочного перевода 18.03.2025 в 08:11:23 ФИО1 по номеру телефона № на номер счета № ФИО2 денежных средств в размере 325300 рублей, в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных или договорных отношений, что также подтверждается пояснения представителя ответчика в судебном заседании и свидетельствует об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания вышеуказанных денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет истца, вследствие чего, поступившие на счет ответчика денежные средства в размере 325300 рублей согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату ФИО1

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 325300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 325300 (триста двадцать пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: С.В. Параева

Решение в окончательной форме принято 10.07.2025.