Приговор № 1-123/2024 1-123/2024~МУ-1/2024 МУ-1/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-123/2024

Дело №1-123/2024

(25RS0032-01-2024-000436-90)

Отпечатано в совещательной комнате


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2024г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль И.Н.

с участием:

частного обвинителя ФИО2 и ее представителя адвоката Мухина В.В.

адвоката подсудимой ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, ......

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесла ФИО1 побои, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4, будучи подвергнутой на основании постановления мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края от 19 сентября 2022г. по делу №5-604/2022, вступившему в законную силу 03 октября 2022г., административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, 01 сентября 2023г. около 20 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений нанесла ФИО1 побои (множественные удары кулаками и ногами в область лица и головы), причинив ей, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 02.04.2024г. №29-12/611/2024, телесные повреждения в виде: ...... которые, в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства ее здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред ее здоровью, но причинили ей физическую боль, при этом не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержат признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО4, пожелав дать показания, пояснила, что приезду к ФИО1 предшествовал конфликт, возникший в телефонных звонках 01.09.2023г. на фоне взаимных претензий по поводу обвинений со стороны ФИО19. В итоге та пригласила их в гости, чтобы они доказали свою правоту. Они с ФИО30 собрались и поехали, позвонив ФИО19 перед тем как подъехать. По их приезду та открыла им дверь, они постояли покурили, и та пригласила их в квартиру. Пройдя в кухню, они сели за стол и начали выпивать спиртное, продолжили разговор по поводу предшествовавших звонков. В ходе разговора ФИО19 поняла свою ошибку, и конфликт был исчерпан. Они продолжали выпивать спиртное, и не помнит из-за чего, но они опять начали разговаривать на повышенных тонах. Поняв, что дело дойдет до драки, она позвонила дочери, находившейся у знакомого парня (ФИО15) в <адрес>, сказав, чтобы она приехала к ней, что будет вызывать такси. По приезду ФИО24 дверь тому открыла дочь ФИО7, те зашли, ФИО7 стояла возле кухни, почти в обнаженном виде, в связи с чем она сделала ей замечание, сославшись на то, что перед ней стоит молодой человек, на что ФИО22 стала кричать, что она у себя дома и, что хочет, то и надевает, и накинулась на нее. Они упали на пол, начали обоюдно драться. Когда ФИО23 укусила ее за палец, она кричала, чтобы та отпустила ее руку, и нанесла ей удары, пощечины, удара 3-4, не больше. Потом ей удалось вырваться, после чего она вызвала скорую помощь, а также была вызвана полиция. После приезда скорой и полиции они, вызвав такси, уехали домой. Считает, что телесные повреждения у ФИО19, если и могли быть той причинены, то только тогда, когда они падали. Она наносила той удары ладошкой, кулаками ее не била, она защищалась от ФИО27, т.к. одна ее рука была у той во рту, а другой рукой она держала ее за волосы и наносила пощечины, чтобы ФИО25 отпустила ее палец. Считает, что телесные повреждения ФИО26 получила в ходе их обоюдной драки. При этом ни ФИО28, ни ФИО29 в их драку не вмешивались. Телесных повреждений при иных обстоятельствах в этот день она ФИО19 не наносила. Не оспаривала то обстоятельство, что ранее привлекалась к административной ответственности за побои, ей было назначено наказание в виде штрафа 5 000 руб., который она оплатила. Считает, что ФИО19 может ее оговаривать из-за личной неприязни из-за семейных отношений, хотя до 01.09.2023г. они были подругами. Не оспаривала, что наносила ФИО19 удары, но было это в ходе обоюдной драки. Возмещать заявленную потерпевшей компенсацию морального вреда не согласна, т.к. не считает себя виноватой, драка была обоюдной, она не работает, самозанята, является многодетной матерью, вред ФИО19 является незначительным. Источником ее дохода являются пособия на детей и незначительный доход от самозанятости.

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.116.1 УК РФ (в ред. ФЗ №203 от 28.06.2022г.) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Совокупность исследованных судом допустимых, относимых, достоверных, непротиворечивых, согласующихся между собой, доказательств, представленных стороной частного обвинения, достаточна для того, чтобы прийти к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ. Оснований ставить под сомнение исследованные доказательства у суда не имеется. Показания свидетелей защиты ФИО16 и ФИО15 (утверждавших в том числе об отсутствии видимых телесных повреждений у потерпевшей), как и показания самой подсудимой, суд не может расценить как достоверные доказательства невиновности ФИО4 и нанесение ею побоев ФИО1 01.09.2023г. при иных обстоятельствах, поскольку их показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: заключением эксперта от 02.04.2024г. №, которым установлены: телесные повреждения у потерпевшей, относящиеся по давности к рассматриваемому событию (возникли незадолго до осмотра врачом), при этом эксперт в заключении указал, что из медицинской справки на имя ФИО1 стало известно, что она обращалась в КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» 02.09.2024г. в 02:45, осмотрена врачом, диагноз: «множественные ушибы, гематомы, ссадины головы», объективно: ...... механизм их причинения (от ударных воздействий твердых тупых предметов в область лица и волосистой части головы пострадавшей), а не при падении, как утверждает подсудимая и свидетели защиты; показаниями ФИО1, свидетеля ФИО13, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, т.к. они согласуются с заключением эксперта, и, в совокупности, свидетельствуют о том, что при обстоятельствах, изложенных стороной частного обвинения, ФИО4 нанесла ФИО1 побои, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ. Судом установлено, что ФИО4 в ходе возникшей ссоры действительно получила повреждения пальца руки, зафиксированные на представленных ею фотографиях и подтвержденные копией карты вызова скорой медицинской помощи №66897 от 01.09.2023г., однако, заслуживают внимания в этой части показания потерпевшей ФИО1 о том, что она укусила ей палец лишь тогда, когда ФИО4 полезла к ней в рот, чтобы его разорвать. То обстоятельство, что у ФИО19 при обращении в больницу и экспертом не было установлено наличие телесных повреждений в области рта, само по себе не свидетельствует о ложности ее показаний в этой части. Как установлено судом, у ФИО4, в отличие от ФИО1, имелось единственное повреждение (укус пальца), в то время как у потерпевшей выявлена множественность ушибов, гематом, ссадин головы, достаточно обширные и значительные размеры: параорбитальных гематом в области мягких тканей лба слева и справа; ссадин правой скуловой области и левой височной области; отека правой теменной области, что свидетельствует о множественности нанесенных со стороны ФИО4 ударов (кулаками и ногами), квалифицирующиеся экспертом как полученные именно от ударных, а не иных, воздействий твердых тупых предметов в область лица и волосистой части головы пострадавшей. При таких обстоятельствах, суд как достоверные показания принимает во внимание показания ФИО1, а также и показания свидетеля ФИО13, которые согласуются с показаниями потерпевшей. Суд также расценивает как достоверные и показания свидетеля ФИО14, пояснившей, что приехав по адресу, где находилась ФИО1, зайдя в дом, она увидела ФИО31, которая была вся побита, с расцарапанным лицом, шишками на голове, в крови, растрепанная, и с ее слов узнала, что ФИО4 приехала к ней с целью набить лицо. Данные показания свидетеля относительно состояния потерпевшей объективно согласуются с заключением эксперта от 02.04.2024г. №29-12/611/2024г., и сомнений у суда не вызывают. Судом установлено, что к моменту ссоры, возникшей 01.09.2023г. по адресу <адрес>, когда потерпевшей были причинены побои, между ФИО4 и ФИО1 сложились неприязненные отношения, что в судебном заседании подтверждали обе стороны, при этом именно ФИО4, проживающая в другом населенном пункте, прибыла по адресу нахождения потерпевшей, приехала к ней не одна, а вместе с ФИО32, которая была осведомлена о таких взаимоотношениях между сторонами, для совершения преступления подсудимая использовала незначительный повод (выяснение отношений по поводу ранее возникших разногласий), вела себя активно. В совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами оснований полагать, что поведение ФИО1 являлось противоправным и служило поводом для совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, у суда не имеется. Оснований полагать, что потерпевшая оговорила ФИО4, несмотря на сложившиеся между ними конфликтные взаимоотношения, у суда не имеется. Выявленные экспертом телесные повреждения у ФИО1 безусловно свидетельствуют о том, что нанесение подсудимой побоев потерпевшей сопровождалось причинением ей боли, что сомнений у суда не вызывает. Из заключения эксперта также установлено, что нанесение ФИО4 потерпевшей побоев не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержит в действиях подсудимой признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ. Судом достоверно установлено, что ФИО4 ранее постановлением мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края от 19.09.2022г. по делу №5-604/2022, вступившим в законную силу 03.10.2022г., была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа, тем самым по состоянию на дату совершения преступления (01.09.2023г.) в силу ст.4.6 КоАП РФ являлась лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного деяния. Показания подсудимой ФИО4 об иных обстоятельствах причинения побоев потерпевшей, суд расценивает как способ защиты от предъявленного ей обвинения. Оснований полагать, что она нанесла побои, защищаясь от потерпевшей, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, у суда не имеется. При этом суд учитывает, что ФИО4 в сложившейся ситуации вела себя достаточно активно, инициативно: именно она приехала к потерпевшей для выяснения отношений, по приезду первой нанесла ФИО19 удар в лицо, а затем причинила ей множественные ушибы, ссадины и гематомы, находясь в кухне квартиры. При этом, показания свидетелей защиты об иных обстоятельствах нанесения побоев потерпевшей, в силу сложившихся их взаимоотношений со ФИО4, по мнению суда, преследуют цель уменьшить степень ее вины. Оснований для освобождения ФИО4 от наказания, постановления приговора без назначения наказания, переквалификации действий подсудимой либо ее оправдания не имеется. Подсудимая ФИО4: по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, жалоб на ее поведение в быту от соседей и совместно проживающих лиц не поступало; имеет четверых несовершеннолетних детей; ранее не судима. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает наличие несовершеннолетних детей, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей. Достаточных доказательств для признания иных обстоятельств смягчающими судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих ее наказание, судом не установлено. При этом, судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц с ФИО16, поскольку обвинение ни ФИО4 (в составе группы лиц), ни ФИО16 по данному факту не предъявлялось. По мнению суда, не имеется оснований и для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего (в связи с намерением ФИО4 порвать рот потерпевшей). Перечисленные признаки, обусловленные особыми страданиями потерпевшей, судом не установлены, поскольку конфликт, сопровождавшийся нанесением побоев, носил разовый, краткосрочный характер, телесные повреждения потерпевшей, в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства ее здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценены экспертом как повреждения, не причинившие вред ее здоровью, телесных повреждений (разрыв рта) у потерпевшей отсутствует.

Разрешая вопрос о наказании ФИО4, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, небольшую тяжесть преступления, полагает назначить ей наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, наличие у нее на иждивении четверых несовершеннолетних детей, принимает во внимание ее самозанятость, и полагает определить размер штрафа в 10 000 (десять тысяч) рублей.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, учитывая материальное и семейное положение, а также данные о личности подсудимой, и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает.

Поскольку ФИО4 судом назначается не самый строгий вид наказания, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу заявлен частным обвинителем (потерпевшей) ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб. В обоснование указала, что от нанесения побоев она испытывала физическую боль, ограничение возможности свободно выйти на улицу из-за следов побоев на лице, испытывая при этом длительное время неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы. В результате применения к ней насилия со стороны ФИО4 она испытывает душевное неблагополучие, нарушено ее душевное спокойствие, она испытывает чувство беспомощности, стыда, разочарования из-за того, что она просто так без каких-либо поводов была избита в родительском доме. ФИО4 унизила ее честь и достоинство, до настоящего времени она продолжает испытывать чувство страха, а ФИО4 до сих пор не принесла ей извинений. Полагает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда соразмерна последствиям нарушения ее прав и нравственных страданий, которая, с учетом личности подсудимой, может сгладить их остроту.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ:

размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости;

характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает удовлетворить в части. При этом, суд исходит из того, что выявленные экспертом телесные повреждения у ФИО1 безусловно свидетельствуют о том, что они сопровождались причинением ей боли, а следовательно причинили ей физические страдания, что сомнений у суда не вызывает. Заслуживают внимания и доводы потерпевшей о том, что она впоследствии испытывала ограничение возможности свободно выйти на улицу из-за следов побоев на лице, испытывала неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, душевное неблагополучие, что было нарушено ее душевное спокойствие. Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что на амбулаторном и стационарном лечении потерпевшая не находилась, последствий для физического состояния здоровья в настоящее время у нее не наступило. Учитывая изложенные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, степень вины ФИО4, то, что ею совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельства дела, трудоспособный возраст подсудимой, ее семейное и материальное положение, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает ко взысканию с подсудимой в пользу потерпевшей определить компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., отказав в удовлетворении гражданского иска в остальной части.

Мера пресечения ФИО4 не избиралась. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу на следующие реквизиты:

Получатель: УФК по Приморскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю)

ИНН <***>

КПП 254001001

БИК 010507002

Наименование банка получателя платежа: Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю, г. Владивосток

Расчетный счет: <***>

Корреспондентский счет 40102810545370000012

ОКТМО: 05701000

КБК 32211603116010000140

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. В остальной части гражданского иска ФИО1 отказать.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Хвостова