Приговор № 1-314/2018 1-314В/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-314/2018

Дело № 1-314 В/18 г.

особый порядок


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна 14 ноября 2018 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Россошинской К.С., при секретаре Ткаченко Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника Синевой Е.И., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, защитника Зимогляда В.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, ФИО1, управляя в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющим техническую неисправность в виде неработающей лампы ближнего света правой передней блок-фары, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), согласно которому перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения) (в соответствии с п.п. 3, 11 которых техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации; водителю запрещается эксплуатация автомобиля, если его техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, то есть эксплуатация автомобиля с не работающими в установленном режиме или загрязненными внешними световыми приборами и световозвращателями); при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности; двигался по <данные изъяты> по направлению со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В пути следования, ФИО1 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, требований ПДД РФ не соблюдал.

В указанное время, ФИО1 выбрал в нарушение п. 10.1. ПДД РФ скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета характера организации движения транспорта на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения в виде переходившего проезжую часть справа-налево относительно движения его автомобиля пешехода ФИО7, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО7, пересекавшую проезжую часть справа-налево по направлению движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобной области, кровоподтек вокруг правого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани, перелом костей свода и основания черепа; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга; тупая травма грудной клетки: переломы ребер слева по нескольким анатомическим линиям (1 по среднеключичной, 2 по линии между среднеключичной и окологрудинной, 3 по передней подмышечной, между среднеключичной и окологрудинной, 4-7 по передней подмышечной) без повреждения пристеночной плевры; перелом левой ключицы; травма таза: перелом верхней ветви левой лобковой кости; травма конечностей: ссадина правого коленного сустава, перелом левой большеберцовой и малоберцовой костей, кровоизлияния в мягкие ткани; признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в области основания сердца, ворот обоих легких, в мягких тканях переднего средостения, относящиеся в своей совокупности к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, и повлекшие смерть ФИО7 Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде наступления смерти ФИО7

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Потерпевший и его представитель также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264 ч. 3 УК РФ, т.к. он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления средней тяжести, также суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в связи с наличием <данные изъяты>, принесение извинения потерпевшему и частичное признание гражданского иска.

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим (л.д. 156-157), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 182), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (л.д. 194), имеет постоянное место работы, где характеризуется исключительно положительно (л.д. 193), <данные изъяты> проживает с родителями и двумя братьями.

Разрешая вопрос о мере наказании подсудимого, суд с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, поведению после совершения преступления, полагает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным назначить данное наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, дав ему возможность доказать свое исправление без изоляции от общества. Назначение иного вида наказания суд считает нецелесообразным, так как тот контроль, который осуществляется за поведением условно осужденного, по мнению суда, достаточен для исправления ФИО1

Санкция статьи 264 ч. 3 УК РФ предусматривает также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает необходимым в соответствии со ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в соответствии с санкцией ст. 264 ч.3 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 62 ч.1, 64 УК РФ суд не усматривает.

Судом при вынесении приговора учитываются положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 морального вреда в сумме <данные изъяты>

Суд полагает гражданский иск потерпевшего ФИО8 в части возмещения морального вреда возможным удовлетворить частично с учетом обстоятельств данного дела, принципа разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого, и других, заслуживающих внимания при их оценке обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока ФИО1 не совершит нового преступления и примерным поведением оправдает оказанное ему доверие.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления органов, контролирующих исполнение наказания;

- в установленный день один раз в месяц проходить регистрацию в этих органах;

- в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу приступить к возмещению ущерба.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у ФИО1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Коломенского

городского суда С.А. Беляева