Решение № 12-123/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-123/2021

КОПИЯ

дело №

УИД 26RS0№-73


РЕШЕНИЕ

16.06.2021 г. <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>,

жалобу ФИО2,

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов <адрес> ФИО3 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № № вынесенное начальником отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов <адрес> ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно данному постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Должностным лицом заказчика - председателем единой комиссии по осуществлению закупок ФИО6 по результатам подведении результатов закупи на оказание услуг по передаче неисключительных прав на программное обеспечение (номер извещения об осуществлении закупки в ЕИС - 0№) (далее - электронный аукцион №), в единой информационной системе в сфере закупок размещены: протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №, протокол подведения итогов электронного аукциона №, оформленные с нарушением требований Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссий оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать, в том числе, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе (пункт 3 части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 67 Закона № 44-ФЗ указанный в части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе.

В нарушение требования пункта 3 части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Согласно части 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии. Указанный протокол должен содержать, в том числе, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

В нарушение части 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ протокол подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Таким образом, должностное лицо - председатель единой комиссии по осуществлению закупок ГБПОУ СК «СКХУ» ФИО2 разместил в ЕИС протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол подведения итогов электронного аукциона 0№ от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что является нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 7.30 KoAП РФ.

Время совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ, 23.11.2020г.

Место совершения административного правонарушения: 355006, Ставропольский край, <адрес>, пр. К.Маркса, 81.

Приказом ГБПОУ СК «СКХУ» от ДД.ММ.ГГГГ № создана единая комиссия по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений для определения поставщиков (подрядчиков, исполните лей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), при этом обязанности по формированию протоколов работы комиссииникому не вменены.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции специалиста в сфере закупок, ответственного за закупку товаров, работ, услуг для обеспечения нужд ГБПОУ СК «СКХУ» в должностные обязанности специалиста в сфере закупок входит осуществление организационно-технического обеспечения деятельности комиссии по осуществлению закупок.

Приказом ГБПОУ СК «СКХУ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении ФИО2 правом использования электронной подписи» ФИО2 наделен правом пользования ЭЦП директора ГБПОУ СК «СКХУ» ФИО4, в целях обеспечения условий признания юридической силы электронных документов, размещаемых в единой информационной системе в сфере закупок, в региональной информационной системе в сфере закупок и на электронных площадках.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении, иными материалами дела об административном правонарушении.

Информация об отсутствии возможности для соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, о принятии ФИО2 всех зависящих мер по его соблюдению в материалах дела отсутствует.

Вина должностного лица состоит в том, что он не выполнил установленные требования законодательства и не предпринял зависящих от него мер по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законодательством требований о контрактной системе в сфере закупок, при рассмотрении дела не установлены.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО5 подал на него жалобу в котором просит суд освободить его от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния.

В судебное заседание не явилась лица участвующие в деле, извещались удом о дне и месте рассмотрения жалобы.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Согласно санкции данной нормы совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать, в том числе, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе (пункт 3 части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

ФИО2 признал совершенное им административное правонарушение в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что, аукцион состоялся, и обязательства по контракту исполнены в полном объеме.

Жалобы и претензии на протоколы отсутствуют. Указанные в постановлении министерства финансов административное правонарушение" были допущены в следствии допущения ФИО2 технической ошибки.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает следующее: сложное финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, наличием ипотечных обязательств, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей; оказание содействия административному органу в установлении обстоятельств дела -представление пояснений; ненамеренный характер действий.

Статьей 2.9 Коап РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Таким образом, по смыслу ст. 2.9 ККоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причиненного вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с этим, административные органы обязаны был установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате не размещение информации об гарантийных обязательствах поставщика кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, следовательно, имеются, основания для признания данного деяния малозначительным. Следовательно, имеются правовые основания для освобождения меня от административной ответственности по основаниям ст.2.9 КоАП РФ

Сс учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9 и 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ 17-07/133-2021 вынесенное начальником отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов <адрес> ФИО3 в отношении должностного лица ФИО2 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1