Решение № 02-1564/2026 02-1564/2026(02-8511/2025)~М-7558/2025 02-8511/2025 2-1564/2026 М-7558/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 02-1564/2026

УИД 77RS0004-02-2025-013539-22


Решение

именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1564/2026 по иску ФИО1 к адрес о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму сумма, начиная с 27.09.2025 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа и почтовых расходов, указывая, что 04.10.2024 года между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор потребительского кредита № V621/2005-0027815, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере сумма Также между ФИО1 и ООО «Автомобилия» в тот же день оформлен сертификат № 41600095357 на сумму сумма Данные денежные средства перечислены ответчику. Истец в одностороннем порядке отказался от указанного сертификата и направил в адрес ответчика соответствующее заявление. Между тем денежные средства до настоящего времени не возвращены истцу, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых в иске просил отказать, а в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Автомобилия», ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 год N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрено статьей 32 Закона РФ от 7 декабря 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также статьей 782 ГК РФ, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Судом установлено, что 04.10.2024 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор потребительского кредита № V621/2005-0027815, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 84 месяца под 20% годовых. Цель кредита – на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы (п.11 условий договора).

Также между ФИО1 и ООО «Автомобилия» в тот же день оформлен сертификат № 41600095357 на сумму сумма

Данные денежные средства в размере сумма перечислены ответчику адрес.

Истец в одностороннем порядке отказался от указанного сертификата и направил 26.05.2025 года в адрес ответчика заявление о возврате суммы в размере сумма

Однако заявление истца осталось без удовлетворения.

Доказательств использования клиентом ФИО1 каких-либо услуг по сервисному пакету (сертификат № 41600095357 от 04.10.2024 года) материалы дела не содержат, как и доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.

Таким образом, судом установлено, что истец услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору, не пользовался и через непродолжительное время сообщил о намерении отказаться от получения при заключении кредитного договора услуг.

При таких обстоятельствах, истец, отказавшись о исполнения договора об оказании услуг в рамках сертификата, имеет право на возврат уплаченных по нему денежных средств в полном объеме, в связи с чем исковые требования в указанной части суд находит обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, исходя из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ₽

12.06.2025 – 27.07.2025

46

365

20

6 301,37

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

6 041,10

15.09.2025 – 26.09.2025

12

365

17

1 397,26

а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму сумма, начиная с 27.09.2025 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, признает его арифметически верным.

Учитывая неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму сумма, начиная с 27.09.2025 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя неправомерным удержанием денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (250 000 + 13 739,73) х 50%). Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, что составляет сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к адрес о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с адрес (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму сумма, начиная с 27.09.2025 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с адрес (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2026 года.

Судья Е.М. Черныш