Решение № 2-318/2018 2-318/2018 (2-8147/2017;) ~ М-4709/2017 2-8147/2017 М-4709/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-318/2018

Гражданское дело 2-318/2018

Санкт-Петербург, 18 января 2018 года

Мотивированное
решение суда от 26 февраля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секратер ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному Управлению внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области Следственного Управления по Приморскому району, ФИО3 об установлении факта добросовестного приобретения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Спорными являются права на транспортное средство – автомобиль «СУЗУКИ SX-4» гос. регистрационный знак №.

Истец по делу –ФИО2 обратился в суд с настоящим иском указывая, что 18 августа 2014 года между ним и ФИО3 заключен Договор купли-продажи автомобиля «СУЗУКИ SX-4», идентификационный номер №, 2007 года выпуска, номер двигателя №. Указанный Договор на основании доверенности фактически подписал ФИО4, которому истец передал в счет оплаты стоимости по договору денежную сумму в размере 370 000 рублей. В дальнейшем спорное транспортное средство было поставлено истцом на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД №, о чем было выдано соответствующее свидетельство. 06 марта 2017 года автомобиль был изъят у истца Следственным управлением Приморского района в связи с возбуждение уголовного дела №, возбужденного 19 июля 2016 года по заявлению ФИО3 по факту мошеннических действий. Истец полагает, что действовал при заключении Договора от 18 августа 2014 и в последующим добросовестно, произвел оплату стоимости приобретенного автомобиля, поставил его в установленном порядке на регистрационный учет.

Просит суд в порядке ст. 39 ГПК РФ ( лд 74) : установить факт добросовестного приобретения транспортного средства. При первоначальной подаче иска также просил суд подтвердить факт добровольной передачи ФИО3 автомашины «СУЗУКИ SX-4» и документов к нему Чередникову Н.Ас целью продажи, просил также вынести постановление о снятии ареста и возврате автомобиля и документов как законному добросовестному владельцу( лд 4), взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание явился истец, представитель ответчика ФИО3 Третье лицо по делу – ФИО4, ответчик в лице ГУ УМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области СУ по Приморскому району в судебное заседание не явились, о слушание по делу извещены надлежащим образом. С учетом наличия сведения об извещении, суд счел возможным рассмотреть поданный иск по представленным в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, учитывая письменные материалы дела суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

По делу установлено, что истец на основании договора купли-продажи является владельцем транспортного средства автомобиль «СУЗУКИ SX-4» гос. регистрационный знак <***>.

Указанное транспортное средство приобретено истцом на основании Договора купли продажи от 18 августа 2014 года, где в качестве продавца указана ФИО3

Не оспаривается, следует из материалов гражданского дела, что ФИО3, будучи владельцем спорного транспортного средства, договор купли-продажи от 18 августа 2014 года не подписывала. Из устных пояснений истца значится, что спорное средство он приобретал фактически у третьего лица – ФИО4, который в его присутствии проставил подпись в Договоре купли-продажи от лица ФИО3

Как следует из пояснений ФИО3, она предоставила ФИО4 спорное транспортное средство в пользование, без намерений продать его. С учетом того, что ФИО4 перестал общаться с ней, она вынуждена была подать заявление об угоне автомашины.

19 июля 2016 года на основании заявления ФИО3 следователем СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного частью 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий со стороны неустановленного лица, подделавшего подпись ФИО3 в Договоре купли продажи автомашины.

На основании протокола выемки вынесенного СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года спорное транспортное средство было изъято у истца ( лд 31)

Обстоятельства подделки ФИО4 договора купли-продажи от 18 августа 2014 также подтверждены пояснениями самого ФИО4, который показал суду, что в присутствии истца проставил в тексте договора подпись от лица ФИО3

Суд не располагает доказательствами тому, на каком основании ФИО4 представлял интересы ФИО3, доводы третьего лица –ФИО4 о том, что он представлял интересы ФИО3 по доверенности не нашли своего объективного подтверждения.

Оценивая фактически обстоятельства по делу суд полагает, что при заключении Договора купли-продажи транспортного средства от 18 августа 2014 у истца имелись объективные основания ставить под сомнения реальность намерений собственника на продажу спорного транспортного средства.

Так, непосредственно из текста самого Договора от 18 августа 2014 усматривается, что собственником автомашины является ФИО3 Текст Договора не содержит ссылку на то, что фактический продавец автомашины –ФИО4 представлял интересы собственника ФИО3 на основании доверенности, наличии таковой собственником в настоящее время оспаривается. Кроме того, подписание договора купли-продажи третьим лицом от имени ФИО3 в присутствии истца, ставит под сомнение подлинность намерений собственника автомашины на ее реализацию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требования ФИО2 отказать.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья А.Г Малиновская