Решение № 2-6666/2017 2-6666/2017~М-740/2017 М-740/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-6666/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 31.01.2014года между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор №, на основании которого ей был предоставлен кредит в размере 182 400руб. сроком на 36 месяцев под 34,9% годовых. Договор составлен в типовой форме, содержит условие о страховании, предложен заемщику для подписания. В день заключения договора банком в счет платы за страхование была удержана сумма в размере 32 400руб. Страховая премия включена в сумму кредита. Получение кредита было обусловлено уплатой страховой премии. Полагая, что данные условия ущемляют права ФИО1, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, считая данную услугу навязанной Банком, Общество просит взыскать с Банка в пользу ФИО1 сумму страховой премии 32 400руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 73 872руб., убытки, связанные с оплатой штрафа за несвоевременное погашение задолженности в размере 8 335,03руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму штрафа за несвоевременное погашение задолженности в размере 1 112,41руб, неустойку 19 003,87руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1 000руб., установленный законом штраф с перечислением 50% в пользу Общества.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель Общества, истец ФИО1, представитель третьего лица ООО СК «Согласие-Вита», в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 31.01.2014года между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор №, на основании которого ей был предоставлен кредит в размере 182 400руб. сроком на 36 месяцев под 34,9% годовых.

31.01.2014года истец подписал заявление о добровольном страховании, в котором просил ООО СК «Согласие-Вита» заключить с ней договор страхования, а банк - перечислить с ее счета 32 400руб. в ООО СК «Согласие-Вита» в счет страховой премии. Согласно выписке банка данная сумма была удержана банком при выдаче кредита. В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязуется перечислить со счета Заемщика часть кредита в размере 32 400руб. для оплаты страховой премии страховщику.

Согласно выписке по лицевому счету на основании поручения ФИО1, с ее счета банком осуществлено перечисление денежной суммы в размере 32 400руб. в счет оплаты страховой премии.

Претензия потребителя, направленная Банку, оставлена без удовлетворения.

Ответчик, возражая против исковых требований, просила в удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что до заключения договора истец был ознакомлен с его условиями, решение о страховании было принято им самостоятельно, при списании денежной суммы со счета истца в счет оплаты страховой премии, Банк действовал по поручению истца.

Принимая во внимание изложенное суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 819,821 ГК РФ кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на свой страх и риск, дано право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков, которые могут быть ей причинены неисполнением обязательств заемщика по объективным причинам (в том числе, в связи со смертью заемщика или потерей трудоспособности). При этом условия этого определяются по взаимному соглашению сторон и в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2014года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор.В день заключения кредитного договора истцом подписано заявление о добровольном страховании, в котором заемщик подтверждает, что в случае выбора добровольного страхования дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана им добровольно, в выборе страховых компаний не ограничен, может выбрать любую страховую компанию; просит перечислить с его счета сумму страховой премии выбранному им страховщику.

На основании данного заявления в кредитный договор внесено условие об обязательстве Банка перечислить денежные средства страховщику со счета заемщика.

На основании заявления о добровольном страховании от 31.01.2014года истец включен в список застрахованных лиц.

Тексты договора и заявлений изготовлены на русском языке, не содержат специальных терминов, изложены ясно, направленность воли истца на спорное страхование подтверждается личной подписью, размер платы за включение в программу страхования указан в рублях, определена полная сумма, подлежащая оплате потребителем.

Из смысла п.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности и срочности. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Поскольку основным источником погашения кредита являются доходы заемщика, а их получение напрямую зависит от здоровья и трудоспособности заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, при заключении договора стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, если принято заемщиком добровольно, при наличии полной информации о характере и стоимости дополнительных услуг.

Из материалов дела следует, что истцу был выдан кредит без поручительства, залога, иного вида обеспечения.

При заключении договора банк предоставил истцу всю необходимую информацию, на основании которой истец понимал, в какие правоотношения с банком он вступает, и на каких условиях, что также подтверждается рядом целенаправленных действий истца, направленных на получение денежных средств.

О своем согласии с условиями договора истец поставил собственноручную подпись в заявлениях, кроме того, получил сумму кредита, пользовался ею, что уже предполагает волеизъявление истца на совершение определенных действий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от страхования, в материалах не содержится, судом не добыто, а истцом не представлено. Получение кредита не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья истца. Условия заключенного между сторонами договора в оспариваемой части действующему законодательству не противоречат.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме личного страхования или без обеспечения, поскольку данное условие не является обязательным условием кредитного договора.

Суд полагает, что при заключении договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при подписании которого каких-либо возражений истец не имел, замечаний и оговорок подписанный истцом договор не содержит, оказанная банком услуга не является навязанной.

Суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать за отсутствием доказательств навязанного характера услуги по страхованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий Е.И. Бондаренко.