Решение № 2-2127/2019 2-2127/2019~М-725/2019 М-725/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2127/2019

Дело № 2-2127/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистова О.Н.,

при секретаре Шабельник Е.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании указав, что 06.07.2017г. он заключил с ответчиком Договор № поставки автомобиля. Согласно условиям Договора, ответчик принял на себя обязательство поставить автомобиль марки Isuzu Elf, а также комплект зимней резины. В соответствии с п.1.1 Договора, продавец обязуется найти, оформить покупку автомобиля и доставить его в пункт назначения (г.Чита). общая сумма Договора составила 500 000 рублей. Истец внес в кассу ответчика предоплату за автомобиль в размере 70 000 руб. в день подписания Договора, что подтверждается копией товарного чека от 06.07.2017г. Также истец оплатил стоимость комплекта зимней резины в размере 40 000 руб., что подтверждается копией товарного чека № от 14.08.2017г., несмотря на нарушение условия п.1.3 Договора, в котором была предусмотрена цена в размере 35 000 рублей. 07.10.2017г. от ответчика в адрес истца была направлена претензия об изменении условий договора, в части выплаты 150 000 руб. за оформление документов на товар, не предусмотренных условиями Договора. 12.10.2017г. истец оплатил сумму, указанную в претензии в размере 150 000 руб., что подтверждается товарным чеком № от 12.10.2017г. Срок поставки до 6 месяцев, предусмотренный п.3.1 Договора, ответчиком был нарушен, вследствие чего 19.01.2018г. в адрес истца была направлена претензия о расторжении договора в одностороннем порядке. 29.01.2018г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору, которое предусматривало продление срока действия Договора и срока поставки до 30.03.2018г. Срок, указанный в дополнительном соглашении, прошел, обязательства со стороны ответчика исполнены не были, документов, подтверждающих покупку товара, не предоставлено, тем самым ответчик нарушил п.1.2 Договора. 03.04.2018г. истец обратился к ответчику посредством почтового отправления с требованием о возврате денежной суммы, оплаченной в размере 260 000 рублей, но ответа не поступило. 19.05.2018г. истец повторно обратился с претензией, своевременного ответа также не последовало. 15.06.2018г. ответчик написал расписку, в которой он обещал выплатить всю сумму задолженности в размере 260 000 руб., обязательства по которой он так не исполнил. 14.10.2018г. ответчик в счет погашения долга передал истцу денежные средства в размере 100 000 руб., о чем была написана ему расписка. Оставшуюся сумму до настоящего времени ответчик н вернул. Данные отношения регулируются гражданским законодательством и ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Неустойка за нарушение срока выполнения работы по Договору составляет 1 401 600 рублей (160 000 руб. сумма уплаченных денежных средств Х 3% Х 289 количество дней просрочки). Так как сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, считает объективным и справедливым назначить неустойку в размере 100% внесенных денежных средств, т.е. 160 000 руб. Пунктом 5.3 Договора предусмотрен срок рассмотрения претензии в 14 дней. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещение убытков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы Договором не определена – общей цены заказа. Учитывая сложившуюся ситуацию, полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Для защиты своих прав он был вынужден обратиться за помощью в юридическую компанию.

Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по Договору № от 06.07.2017г. в размере 160 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 160 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, требования поддержала по изложенным основаниям в исковом заявлении.

Истец ФИО2. ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, посредством телефонограммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен Договор поставки автомобиля под заказ №.

Согласно п.1.1 Договора, поставщик обязуется найти, оформить покупку автомобиля марки Isuzu Elf в пункт назначения <адрес> (пункт 1.2), а также приобретение комплекта зимней резины (п.1.3). Цена Договора определена сторонами в 500 000 рублей.

Кроме этого, стороны заключили Дополнительное соглашение 29.01.2017г. к Договору поставки №327 от 06.07.2017г., о продлении срока действия договора и сроков поставки. Согласно условиям данного соглашения, срок действия Договора продлен на 2 месяца, т.е. до 30.03.2018г.

В счет оплаты цены Договора истец 06.07.2017г. внес предоплату за поставку автомобиля в сумме 70 000 руб., 14.08.2017г. внес оплату за комплект зимней резины в размере 40 000 руб., 12.10.2017г. внес оплату за оформление документов на автомобиль в размере 150 000 руб., что подтверждается товарными накладными.

Установлено, что 03.04.2018г. и 19.05.2018г. истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием о возврате денежной суммы, оплаченной по Договору в размере 260 000 рублей.

Поскольку ответчиком, предусмотренные Договором обязательства выполнены не были, 15.06.2018г. ответчик возвратил истцу часть уплаченных денежных средств в размере 100 000 руб.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ предложение о расторжении договора в одностороннем порядке истец направил ответчику 19.01.2018г. Ответа на претензию не дано.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и(или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и(или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Таким образом, требование истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по Договору поставки, в размере 160 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно представленному расчету, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 160 000 рублей из расчета 160 000 руб. х 3% х 259 дней (29.05.2018г. по 11.02.2019г.).

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в установленный срок требования истца (потребителя) исполнено не было, суд полагает данное требование так же подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законно, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что претензия истца не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 160 000 рублей.

Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая факт нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Более того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, согласно заключенному договору об оказании юридических услуг № от 26.01.2019г. с ООО «Забайкальский юрист».

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела истец понес расходы по оплате юридических услуг, которые подлежат возмещению в разумных пределах. Принимая во внимание, объем рассматриваемого дела, объем юридической помощи, оказанной истцу, иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца – 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 495 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 2019 года.

Судья Копеистова О.Н.