Решение № 2А-882/2024 2А-882/2024~М-951/2024 М-951/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2А-882/2024

Дело № 2а-882/2024

11RS0020-01-2024-001724-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Быковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ООО МКК «Срочноденьги» к начальнику-старшему судебному приставу ОСП по Усть-Вымскому району, судебному приставу-исполнителю ФИО1, ОСП по Усть-Вымскому району, УФССП по Республике Коми о признании бездействия незаконным, возложении обязанности вынести постановление о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику-старшему судебному приставу ОСП по Усть-Вымскому району о признании незаконным бездействия выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 09 января 2024 года по делу <Номер> в отношении должника ФИО2, возложении обязанности вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Усть-Вымскому району, судебный пристав-исполнитель ФИО1, УФССП по Республике Коми.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики о судебном заседании извещены, в письменном возражении выражают несогласие с заявленными требованиями.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 09 января 2024 года по делу <Номер> с ФИО2 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» взыскана задолженность по договору займа в размере 13770 рублей.

Согласно административного иска, 02 мая 2024 года ООО МКК «Срочноденьги» направило в адрес ОСП по Усть-Вымскому району заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал судебного приказа от 09 января 2024 года по делу <Номер>, которые получены ответчиком 13 мая 2024 года.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно правовым позициям, отраженным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 г. № 737-ФЗ, от 19 июля 2016 г. № 1727-О, право на обращение в суд за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району от 16 мая 2024 года, то есть в течение установленного законом трехдневного срока со дня поступления исполнительного документа, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 по основанию части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Так, из материалов следует, что местом жительства должника является Удорский район Республики Коми, который и является фактическим местом исполнения судебного приказа. В свою очередь, принудительное исполнение исполнительных документов в Удорском районе Республики Коми не относится к территориальной компетенции ОСП по Усть-Вымскому району.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании предъявленного взыскателем судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) должностных лиц и государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя и не требует фактического восстановления.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не основаны на обстоятельствах дела и нормах закона, в связи с чем оснований для их удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» к ООО МКК «Срочноденьги» к начальнику-старшему судебному приставу ОСП по Усть-Вымскому району, судебному приставу-исполнителю ФИО1, ОСП по Усть-Вымскому району, УФССП по Республике Коми о признании бездействия незаконным, возложении обязанности вынести постановление о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева