Решение № 2А-2710/2021 2А-2710/2021~М-2178/2021 М-2178/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-2710/2021

к делу № 2а-2710/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Страдецкой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АФК» обратилось в Шахтинский городской суд с вышеуказанным административным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «АФК». Оригинал исполнительного документа в адрес ООО «АФК» не возвращен. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, считают постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» в принятии административного иска в части привлечения судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, отказано.

Представитель административного истца ООО «АФК» - ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в иске указал, что просит дело рассмотреть в отсутствие административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, согласно выписке из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе.

Административный ответчик - старший судебный пристав ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований ООО «АФК» отказать в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо: ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке п. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд находит административный иск ООО «АФК» необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области М.Е.Б. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «АФК».

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем проведен целый комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения, таких как в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены электронные запросы в регистрирующие органы (по полученным ответам из регистрирующих органов установлено, что должнику не принадлежат движимое и недвижимое имущество) и кредитные организации (согласно полученным ответам, должник открытых счетов в кредитных учреждениях АО ДОМ.РФ, АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, ОАО "СМП Банк", АО «Альфа-Банк», ПАО «СКБ Банк», АО "Райффайзенбанк", ВТБ24 (ЗАО), КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), ОАО «Промсвязьбанк», ПАО «РОСБАНК», ПАО «Почта Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «АК БАРС», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, Филиал ПАО АКБ «Связь-банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Банк ГПБ (АО), Филиал Московский №, ПАО Центр-Инвест Банк, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), АО «Россельхозбанк», АО «Кредит Европа Банк», Банка «Траст» (ПАО), ПАО «Сбербанк России» не имеет), также ФИО3 получателем пенсии не является, официального места работы не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу проживания должника - <адрес>, указанный в исполнительном документе для проверки имущественного положения должника. На момент выхода, дверь никто не открыл, со слов соседей должник по адресу не проживает, установить настоящее местонахождение должника и имущественное положение должника, не представилось возможным.

Повторно посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств и места получения дохода.

В адрес отдела посредством электронного документооборота поступил ответ «Пенсионный фонд России», согласно которому должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Согласно ответам, поступившим из Росреестра и ГИБДД, на имя должника недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы.

Также с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске и наложении ареста на имущество, принадлежащее должникам, а именно, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по <адрес>; МРЭП ГИБДД УВД <адрес>; Обособленное подразделение «Ростовоблгостехнадзор» по <адрес>к и <адрес> РО; ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>»; МУП БТИ <адрес>; МУП Технической инвентаризации и оценки недвижимости (МУПТИ и ОН) <адрес>; ФБУ «Азово-Донской ГБУВПиС»; ФБУ «Волго-Дон»).

Согласно поступившим сведениям из ОАО «ЦентрИнвестБанк», АКБ «РоссийскийКапитал», АКБ «Абсолют Банк», АКБ МОСОЛБАНК, АО «ГЛОБЭКСБАНК», БАНК «Возраждение», БАНК «ГПБ», ЗАО ВТБ24, м счетов открытых на имя должника не имеется.

Также поступил ответ из ОАО «Мегафон», согласно которому абонентских номеров не зарегистрировано.

В силу положения ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе совершения исполнительных действий не установлено иное место нахождение должника и его имущества.

Должнику неоднократно направлялись повестки с требованием о явке в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО. Однако ФИО3 по вызову судебного пристава-исполнителя в отдел судебных приставов не являлась.

Поэтому судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предоставленные ему действующим законодательством, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Ходатайств и заявлений, в том числе и о розыске должника в соответствии с п. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» от взыскателя не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и оригинал исполнительного документа: Судебный приказ № ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес взыскателя.

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», однако ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области является законным и оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, заслуживают внимания доводы старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 о пропуске административным истцом срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в производстве <адрес> городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, то есть на момент подачи данного искового заявления истцу уже было известно о вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «АФК» отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в <адрес> городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении 10 дней, соответственно срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства пропущен, сведений об обжаловании постановления в порядке подчиненности материалы дела не содержат, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, оснований для обязания начальника отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области запросить у взыскателя исполнительный документ для исполнения требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, в связи с чем, данные требования подлежат отклонению. К тому же, в соответствии с ч.2 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа не истек, а окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель вправе направить в службу судебных приставов исполнительный документ для возбуждения исполнительного производства.

Порядок возбуждения исполнительного производства регламентирован нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено в полном объеме), не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области.

Поскольку в соответствии со ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, а такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Совокупность установленных судом обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют о необоснованности заявленных административным истцом требований, подлежащих отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск заявлению ООО «АФК» к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 10 дней.

Судья: Е.В. Сотникова

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021г.