Решение № 2-1559/2018 2-1559/2018~М-513/2018 М-513/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1559/2018

Дело № 2-1559/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате протекания кровли <адрес>, произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности.

В результате протечки был нанесен ущерб его имуществу. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков в 10- дневный срок в добровольном порядке. Однако, на день обращения истца в суд с иском, ущерб не возмещен.

Просил суд взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 119298 рублей.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 23 марта 2018 года ООО «БИН Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 26 июня 2018 года СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 26 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ЖЭУ №25».

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. Также просил на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На судебное заседание представители ответчиков ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», ООО «БИН Страхование», СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №25 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании 16.07.2018 г., представитель ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» ФИО3 суду пояснил, что в материалах дела отсутствует акт от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении квартиры истца, следовательно, невозможно определить давность затопления жилого помещения, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности №. Таким образом, данный случай является страховым и взыскание должно производится напрямую со страховой компании.

Для восстановления нарушенного права в том объеме, который был на момент затопления квартиры, необходимо руководствоваться суммой с учетом износа.

Согласно отзыву, представленному представителем ответчика СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами №. Указанный договор страхования действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако в исковом заявлении не указана точная дата затопления квартиры, принадлежащей истцу. В связи с чем, полагает, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управляющей организацией жилого дома по адресу: <адрес>, является ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЖЭУ № 25» с заявлением об устранении последствий протечек с кровли дома, а также просил направить комиссию для актирования указанного случая.

ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору сообщил ФИО1 о том, что была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес>, в ходе которой произведен осмотр <адрес>. Выявлен провис натяжных потолков в зале. Произвести осмотр технического состояния кровли не представилось возможным в связи с наличием снега.

Произведен осмотр помещения технического этажа над квартирой заявителя. Выявлен факт нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденного Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г.№ 170 – неисправность кровли (наличие протечек в месте прохода трубопровода ливневой канализации на потолке технического этажа, отсутствие уплотнения трубопровода ливневой канализации проходящего в чердачном помещении).

По итогам проверки принято решение управляющей организации ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» выдать предписание на устранение выявленных в ходе проверки нарушений.

Согласно ответу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес>, и осмотра <адрес>, выявлен провис натяжных потолков в зале. Также выявлена неисправность кровельного покрытия (кровельное покрытие в местах сопряжения с выступающими элементами не заведено в штрабу и не защищено фартуком из оцинкованной стали), отсутствуют зонты на оголовках вытяжных шахт.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями в адрес ООО «ЖЭУ № 25» о направлении комиссии для актирования случаев затопления его квартиры, а также с жалобами в ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» на бездействие работников ООО «ЖЭУ № 25».

При обращении истца в ООО «ЖЭУ № 25» акт об определении причин затопления жилого помещения и объема причинённого ущерба составлен не был.

Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» с уведомлениями о направлении уполномоченного представителя на осмотр указанной квартиры, для определения размера ущерба, причиненного заливом, на ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенный день ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры истца представители ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» также не явились.

Согласно отчету № г., представленному истцом, в подтверждении своих доводов о размере стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, рыночная стоимость объекта оценки составила 119298 руб. Дата оценки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, в результате протечки кровли дома, происходило неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем свидетельствует неоднократные обращения истца в адрес ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», ООО «ЖЭУ№ 25», Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИН Страхование» и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» заключен договор № страхования гражданской ответственности юридических лиц перед третьим лицами. Срок страхования по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИН Страхование» и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» заключен договор № страхования гражданской ответственности юридических лиц перед третьим лицами. Срок страхования по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно спискам (Приложение № к договорам) <адрес> включен также в список застрахованных объектов.

В соответствии с п. 3.4 указанных договоров страхования к страховым случаям не относится и страхованием не покрывается наступление гражданской ответственности вследствие протечки кровли здания (п. 3.4.25).

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 23.03.2018 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на обсуждение эксперта поставлены вопросы: определить период (периоды) затопления квартиры истца? какова причина затопления квартиры истца? какова стоимость восстановительного ремонта в квартире принадлежащей истцу.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» определить период периоды) затопления квартиры истца эксперту не представилось возможным, в виду того, что эксперт не располагает сведениями о наличии экспертных методик определения периода (даты) затопления отделки имущества в результате затопления водой.

Причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключается в воздействии водой (протеканий) в результате нарушения целостности кровли непосредственно на исследуемой квартирой.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры после ее затопления составила – с учетом износа 67000 руб., без учета износа 60390 руб.

Изучив заключение эксперта, составленное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра квартиры. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования законодательства управляющей организацией полностью выполнены не были. Ответственность за ненадлежащее исполнение оказанных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» лежит на ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» как управляющей организации.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что жилому помещению, принадлежащему истцу, причинен ущерб в размере 67000 рублей.

Поскольку протечка кровли не относится к страховым случаям, предусмотренным Договором страхования гражданской ответственности юридических лиц перед третьими лицами № исковые требования ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворению не подлежат.

Исковые требования к СПАО «Ингосстрах» удовлетворению также не подлежат, поскольку договор страхования гражданской ответственности № был заключен между ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как истцу был причинен материальный ущерб, в связи с затоплением его квартиры.

Следовательно, причиненный ущерб подлежит взысканию с управляющей организации - ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» была направлена претензия, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 67000 рублей, следовательно, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 33500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец были освобожден, в размере 2 210 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 67 000 рублей, штраф в размере 33 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 210 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Л.Х. Тухбатуллина