Решение № 2-2865/2017 2-2865/2017~М-2112/2017 М-2112/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-2865/2017

Дело №2-2865/2017


Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третье лицо – акционерное общество страховая компания «СОГАЗ», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Р.А.Е., и автомобиля ***, под управлением истца, собственником которого являлся ЗАО «Е».

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Р.А.Е.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СО «СОГАЗ», истца – в СК «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

По договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении ООО «С которое ДД.ММ.ГГГГ выкупило его у ЗАО «Е».

Договором № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «С» передало автомобиль ***, в собственность истца.

Согласно справке к договору купли-продажи автомобиля №/КПА от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «С», истец произвел в полном объеме расчеты по договору купли-продажи ТС, ООО «С» уступило истцу право требования страхового возмещения в страховых организациях по ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в рамках договора добровольного страхования ТС по факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчиком был организован осмотр ТС истца и произведена страховая выплата в размере 75094 руб. 90 коп.

Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертным заключениям № и №, изготовленным ООО «ЭКСАВТО», общая величина ущерба с учетом износа составляет 103405 руб. 15 коп., утрата товарной стоимости составляет 15098 руб. 13 коп., а всего 118 503 руб. 28 коп.

Стоимость проведения экспертизы составила 8000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

С учетом вычета выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения с ответчика подлежит выплата в размере 43408 руб. 38 коп. (118503 руб., 28 коп. – 75094 руб. 90 коп. = 43408 руб. 28 коп.), а также расходы на составление экспертных заключений вы размер 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена претензия на выплату страхового возмещения в размере 51408 руб. 38 коп., которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ответа на претензию истцом не получена, сумма ущерба не выплачена.

Полагая, что права нарушены, ФИО2 обратился с иском в суд к ответчику, в котором просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 43408 руб. 38 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26045 руб. 02 коп., неустойку в размере 434 руб. 08 коп. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, убытки, связанные с оплатой экспертных исследований в размере 8000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в случае удовлетворения исковых требований снизить штраф и неустойку на основании ст.333 ГК РФ, а также просила снизить расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица – АО СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании п.2 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из п.2, 3 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. на <адрес>, <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие, с участием автомобиля *** под управлением собственника Р.А.Е., и автомобиля ***, под управлением истца, собственником которого являлся ЗАО «Е».

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Р.А.Е., который управляя автомобилем ***, нарушил п.п.6.2 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются (л.д.9-13).

Судом также установлено, что транспортное средство *** по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении ООО «С», которое ДД.ММ.ГГГГ выкупило его у ЗАО «Е» (л.д.39-47, 51-54).

Договором № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «С» передало автомобиль ***, в собственность истца (л.д.55-56).

Согласно справке к договору купли-продажи автомобиля №/КПА от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «С», истец произвел в полном объеме расчеты по договору купли-продажи ТС, ООО «С» уступило истцу право требования страхового возмещения в страховых организациях по ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Е» и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по рискам «Хищение» + «Ущерб» (КАСКО) на страховую сумму 2587000 руб. (л.д.14).

Выгодоприобретателем по договору в случае повреждения застрахованного ТС, его отдельных частей или дополнительного оборудования является лизингополучатель, которым указан ООО «С».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, рассмотрев заявление, осмотрев транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-77), принял решение о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» в размере 75094 руб. 90 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.63), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Не согласившись с выплаченным ответчиком размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭКСАВТО».

Согласно, представленному истцом заключению № по экспертизе автомобиля, составленному ООО «ЭКСАВТО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 103405 руб. 15 коп. (л.д.16-30)

Согласно заключению № утрата товарной стоимости автомобиля составила 15098 руб. 13 коп. (л.д.31-33).

Данное заключение было положено истцом в основу определения цены исковых требований и размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

После проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения (л.д.34-37).

Однако страховая компания сумму ущерба в полном объеме не возместила.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «ПЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 120224 руб., с учетом износа – 90046 руб. (л.д.107-115).

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при отсутствии доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иных доказательств размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, материалы дела не содержат.

Определяя размер страхового возмещения, следует исходить из условий договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому страховая сумма определена в размере 2587000 руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайств об уточнении исковых требований, в том числе и после проведения судебной экспертизы, суд, учитывая, что ответчик частично произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 75094 руб. 90 коп., приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 43 408 руб. 38 коп. с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно исковым требованиям истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ о защите прав потребителей).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно п.43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» во взаимосвязи с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при просрочке исполнения денежного обязательства страхователь вправе предъявить требование о применении одной из мер: либо о взыскании процентов за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ либо о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Суд считает, что поскольку ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Вместе с тем неправильное применение истцом закона определяющего порядок и размер взыскиваемой неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства вытекающего из договора добровольного страхования не является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию п.3 ст.395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п.48 постановления Пленума №.

С учетом разъяснений, данных в п.48 постановления Пленума №, суд приходит к выводу, что денежные сумма в счет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит определению на день вынесения решения суда, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 649 руб. 51 коп.

Своего расчета представитель ответчика в судебном заседании не представил.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку он соразмерен объему неисполненного ответчиком договорного обязательства.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетоврению взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости и то, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Истцом понесены убытки в размере 8000 руб., которые с учетом положений ст.15 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права, а требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя определив его в размере 15 000 руб. с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении подлежащего взысканию штрафа. При этом в качестве оснований применения ст.333 ГК РФ суд учитывает степень вины ответчика, характер и размер причиненного вреда, последствия нарушения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2591 руб. 22 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 43408 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1649 руб. 51 коп., штраф в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 8000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства рассчитанные на сумму 43408 руб. 38 коп. исходя из ключевой ставки Банка России

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2591 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин