Решение № 2-1917/2024 2-1917/2024~М-1419/2024 М-1419/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-1917/2024

Дело № 2-1917/2024

УИД: /номер/


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 28 октября 2024 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли собственника малозначительной,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о признать /данные изъяты/ доли ответчика в праве общей собственности на жилое помещение: квартиру, общей площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенную по адресу: /адрес/ – незначительной; взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за /данные изъяты/ долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 729 750 рублей; прекращении права собственности ФИО2 на /данные изъяты/ долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признании за ФИО3 право собственности на /данные изъяты/ долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с момента прекращения права собственности ФИО2 на ? долю квартиры после выплаты истцом компенсации.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником /данные изъяты/ долей квартиры, общей площадью /данные изъяты/ кв.м, по адресу: М.О., Клинский p-он, /адрес/. Другая /данные изъяты/ доля данного жилого помещения принадлежит ФИО2. В указанном жилом помещении никто из собственников не зарегистрирован. Фактически данным жилым помещением пользуется истец, ответчик данным жилым помещением не пользуется.

До определения порядка оплаты за данное жилое помещение ответчик не несла бремя содержание данного жилого помещения, однако решением суда от /дата/ были определены доли в оплате за жилое помещение в соответствии с долями в праве, и ответчик вынуждена нести расходы по оплате жилого помещения.

По мнению истца, доля ответчика в праве собственности на спорное помещение незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения.

То обстоятельство, что доля ответчицы не может быть выделена реально, подтверждается планом жилого помещения из тех.паспорта БТИ, в соответствии с которым спорная квартира состоит из 2-х комнат площадью /данные изъяты/ кв.м, и /данные изъяты/ кв.м. На долю ответчицы приходится /данные изъяты/ кв.м, общей площади и /данные изъяты/ кв.м, жилой, соответственно ей не может быть выделена ни одна комната без существенного нарушения прав истицы. С учетом изложенных обстоятельств, истица полагает, что ответчице в счет ее доли может быть выплачена компенсация, а право ее собственности на долю прекращено.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, выделении ей в пользование комнаты общей площадью /данные изъяты/ кв.м. (л.д. 67-68).

В обоснование встречного иска указала, что общая площадь квартиры /данные изъяты/ кв.м., жилая площадь /данные изъяты/ кв.м. Большая комната имеет площадь /данные изъяты/ кв.м, а маленькая /данные изъяты/ кв.м. Комнаты изолированные. В квартире никто не проживает, поскольку стороны не могут достигнуть соглашения о пользовании. Произвести ремонт маленькой комнаты, установить батареи она не может, так как ФИО1 препятствует. После определения порядка оплаты за жилое помещение, её площадь определена /данные изъяты/ кв.м, из которых жилая /данные изъяты/ кв.м. Считает ей должна быть выделена отдельная комната.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель на основании ордера (л.д. 36) ФИО4 поддержали первоначальный иск, возражали против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречный иск. Представила письменные возражения на иск (л.д. 29-30).

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 33).

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником ? долей квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, на основании договора дарения /данные изъяты/ доли квартиры от /дата/ и на основании договора дарения /данные изъяты/ доли квартиры (л.д. 10, 11).

ФИО2 является собственником /данные изъяты/ долей указанной квартиры, на основании договора дарения /данные изъяты/ доли от /дата/ (л.д. 65 оборот).

Согласно выписке из домовой книги, в квартире никто не зарегистрирован (л.д. 12).

/дата/ ФИО3 направила ФИО2 предложение выкупить её /данные изъяты/ долю за 700 000 рублей (л.д. 15, 16, 17).

Согласно пояснениям ФИО2 от продажи доли квартиры она отказалась.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Судом установлено, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью /данные изъяты/ кв.м. и /данные изъяты/ кв.м., кухни площадью /данные изъяты/ кв.м., ванной площадью /данные изъяты/ кв.м., туалета площадью /данные изъяты/ кв.м., шкафа площадью /данные изъяты/ кв.м., коридора площадью /данные изъяты/ кв.м. (л.д. 18).

Из комнаты площадью /данные изъяты/ кв.м. имеется выход на лоджию площадью /данные изъяты/ кв.м. (л.д. 19).

ФИО3 зарегистрирована по адресу: /адрес/ является собственником /данные изъяты/ доли указанной квартиры (л.д. 156).

ФИО2 зарегистрирована по адресу: /адрес/, что подтверждается копией паспорта.

ФИО3 имеет в собственности недвижимое имущество: /данные изъяты/ доли спорной квартиры; /данные изъяты/ долю квартиры, в которой зарегистрирована, а также квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, площадью /данные изъяты/ кв.м.; гаражный бокс в /адрес/ (л.д. 154-155).

ФИО2 имеет в собственности недвижимое имущество: /данные изъяты/ доли спорной квартиры; /данные изъяты/ доли квартиры, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенной по адресу: /адрес/; /данные изъяты/ долю земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м. в /адрес/, для садоводства; земельный участок, площадью /данные изъяты/ кв.м. в д. /адрес/, огородничество; земельный участок, площадью /данные изъяты/ кв.м., в /адрес/, для садоводства (л.д. 65-66).

Из пояснений сторон следует, что спорная квартиры была ранее приватизирована на мужей ФИО3 и ФИО2, которые являлись братьями.

ФИО2 пояснила, что у неё четверо детей и возможно кто-то из них мог бы пользоваться спорной квартирой (л.д. 71).

Из пояснений ФИО5 следует, что она проживает вместе с престарелой мамой на /адрес/, в квартире в /адрес/ живет её единственный сын с семьей и фактически это его квартира, которая оформлена на неё. Пояснила, что намерена проживать в спорной квартире, поскольку хочет проживать отдельно.

Согласно выписке из домовой книги, по адресу: /адрес/ зарегистрированы ФИО6, /дата/ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетняя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 175).

Разрешая исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования спорной квартирой, исходя из экспликации квартиры, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на /данные изъяты/ доли ФИО2 приходится /данные изъяты/ кв.м. общей площади и /данные изъяты/ кв.м. жилой площади, тогда как в спорной квартире комнаты площадью, позволяющей выделить ей комнату исходя из доли в праве собственности, не имеется. Маленькая изолированная комната имеет жилую площадь /данные изъяты/ и примыкает к балкону. В большой комнате балкона нет. Выделение указанной комнаты площадью /данные изъяты/ кв.м. ФИО2 существенно нарушит права ФИО3

Кроме того, суд учитывает, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что не отрицалось сторонами.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что до подачи искового заявления ФИО3, ФИО2 не выражала заинтересованность в использовании спорного жилого помещения, не проживала в квартире, регистрацию в спорной квартире не имеет, попытки вселения и определения порядка пользования не предпринимала, мер к содержанию жилья не предпринимала.

Напротив ФИО3, представила доказательства в подтверждение сохранения жилого помещения, а именно: акт поверки счетчиков от 2020 г. и 2024 г.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что по делу представлены доказательства отсутствия у ответчика по первоначальному иску существенного интереса в использовании жилой площади.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, поясняла, что за денежные средства в размере 700 000 рублей невозможно приобрести иное жилое помещение. Однако указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований для сохранения за ней права собственности на ? долю квартиры, интереса в использовании которой она не проявляла, а возможность определить порядок пользования без ущемления интересов совладельца ? долей квартиры, судом не установлено.

Суд учитывает, что совладельцы квартиры не являются родственниками и сохранение долевой собственности при наличии конфликтных отношений, приведет к нарушению прав обоих собственников.

Выделить в натуре ответчику жилые помещения в спорной квартире соразмерно доли без существенного нарушения состояния и характеристик жилого помещения, а также с учетом выделения мест общего пользования, не представляется возможным, что сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, объективно квартира не может быть использована ответчиком по ее назначению (для проживания) без нарушения прав сособственника, имеющего большую долю в праве собственности и фактически отсутствует возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доли в праве собственности на квартиру.

На основании установленных обстоятельств, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для признания доли ответчика (/данные изъяты/) незначительной, прекращении права собственности ФИО2 на указанную долю и признании права собственности ФИО3 на /данные изъяты/ долю.

Определяя размер компенсации, суд полагает возможным положить в основу выводы судебной оценочной экспертизы, проведенной АНО «Консультационный центр правовых оценок и экспертиз «Ваш Эксперт», согласно которым рыночная стоимость всей квартиры составляет 2 919 690 руб. (л.д. 137), то есть ? доля от рыночной стоимости 729 922,50 руб.

ФИО3 внесены не депозит Управления Судебного Департамента в Московской области денежные средства, которые подлежит перечислению в пользу ФИО2

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО3 понесены расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 42 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 10 200 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2, поскольку понесены в связи с рассмотрением гражданского дела и подтверждена чеками.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Признать /данные изъяты/ долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенную по адресу: /адрес/ - незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на /данные изъяты/ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенную по адресу: /адрес/.

Признать за ФИО3, /дата/ года рождения, право собственности на /данные изъяты/ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенную по адресу: /адрес/.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, паспорт /номер/ /номер/, в пользу ФИО3, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, паспорт /номер/ /номер/, судебные расходы на оценочную экспертизу в размере 42 000 рублей и госпошлину в размере 10 200 рублей, а всего взыскать 52 200 (пятьдесят две тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО3, /дата/ года рождения, место рождения /адрес/, паспорт /номер/ /номер/ в пользу ФИО2, /дата/ года рождения, место рождения: /адрес/, паспорт /номер/ /номер/, в счет стоимости /данные изъяты/ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенную по адресу: /адрес/ размере 729 922 (семьсот двадцать девять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 50 копеек, путем перечисления с депозита Управления Судебного Департамента в Московской области на счет ФИО2, /дата/ года рождения, место рождения: /адрес/, паспорт <...>, перечисленных ФИО3, на основании чека по операции от /дата/ со счета 40/номер/, СУИП: 851726908065MNWW, по гр.делу /номер/ и по чеку операции от /дата/ со счета /номер/, СУИП: /номер/, по гр.делу № 2-1917/2024

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером /номер/ сведений о праве собственности на /данные изъяты/ долю ФИО2 и регистрации права собственности ФИО3 на ? долю указанного объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2024 г.

Судья К.П. Кручинина