Решение № 2-18/2017 2-18/2017~М-6/2017 М-6/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-18/2017

Решение

Именем Российской Федерации

3 марта 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова А.О., при секретаре судебного заседания Росляковой И.Н., с участием ответчика и его представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 к военнослужащему войсковой части 00000 ….. ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд к ФИО3 с иском о возврате необоснованно выплаченной в 2012 г. денежной суммы в размере ….. рублей. В обоснование иска указано, что в тот период ответчик проходил военную службу в войсковой части 00000, ему перечислялось денежное довольствие, в состав которого входила надбавка за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности и образованные от неё районный коэффициент и северная надбавка. Однако в феврале 2014 г., по неизвестной истцу причине, размер денежного довольствия ФИО3 за 2012 г. подвергся коррекции. В частности, уполномоченными органами военного управления через СПО «Алушта» ответчику были снижены надбавки за особые условия военной службы: в январе, апреле, июне, августе, октябре – до 20 процентов; в феврале – до 35 процентов; в ноябре и декабре – до 0 (ноль) процентов.

Таким образом, поскольку денежное довольствие в качестве средств к существованию было выплачено ФИО3 в причитающемся размере, а на взыскиваемые денежные средства права у ответчика не возникло, последние подлежат возврату в федеральный бюджет, как излишне выплаченные. При этом на указанные денежные средства не распространяется запрет, установленный ст. 1109 ГК РФ, а уклонение ответчика от их возврата свидетельствует о злоупотреблении им правом.

ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления. При этом указал, что надбавку за особые условия службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности в 2012 г. он получал на законном основании, в соответствии с приказами Минобороны РФ от 25 …и 3 ….2012 г. № … и № …. Военную службу в 2012 г. он проходил на должности инженера группы обслуживания (авиационного оборудования) инженерно-авиационной службы (эскадрильи) авиационной эскадрильи войсковой части 00000. Функциональные обязанности, связанные с поддержанием авиационной техники в режиме боеспособности, им выполнялись в установленное регламентом служебное время, поэтому он имел право на надбавку в указанном размере.

Его представитель ФИО1 поддержал доводы своего доверителя, дополнив их тем, что суду не представлено сведений об отмене либо об изменении упомянутых приказов Минобороны РФ. Утверждения истца о недобросовестности ответчика являются голословными. Факт счетной ошибки в рассматриваемом случае отсутствует. Таким образом, требование о взыскании с ФИО3 названной суммы противоречит положениям ст. 1102 ГК РФ и п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, то есть на законе не основано.

Кроме того, ФИО1 вновь просил применить последствия пропуска сроков исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Министр обороны Российской Федерации, командующий войсками.. . военного округа, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и его представитель, командир войсковой части 00000 и его представитель, а также представитель ответчика ФИО4 надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыли, причины своей неявки не объяснили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, военный суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что с 1 января по 31 декабря 2012 г. военную службу ФИО3 проходил в войсковой части 00000 на должности инженера группы обслуживания (авиационного оборудования) инженерно-авиационной службы (эскадрильи) авиационной эскадрильи.

Из копий расчетных листков за январь-июль 2012 г. следует, что ФИО3 денежное довольствие выплачивалось с учетом надбавки за особые условия военной службы в размере 10 процентов оклада по воинской должности.

Согласно копии выписки из приказа Минобороны РФ от 25 … 2012 г. № … с 1 января того же года ФИО3 установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности.

На основании изданного приказа был произведен перерасчет и ФИО3 было выплачено денежное довольствие с учетом надбавки за особые условия службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности по август 2012 г. включительно, что следует из копии расчетного листка за тот же месяц.

Согласно расчетным листкам за сентябрь-декабрь 2012 г. надбавка в том же размере выплачивалась ответчику до конца 2012 г.

Факт выплаты ответчику денежного довольствия в 2012 г. подтверждается копиями реестров на зачисление денежных средств на карточные счета и заявок на кассовые расходы.

Согласно копии выписки из приказа Минобороны РФ от 3 … 2012 г. №.. с 1 января 2012 г. ФИО3 установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 процентов за несение боевого дежурства и обеспечение безопасности полетов.

Из копии выписки из приказа командующего войсками … военного округа от 7.. 2014 г. №.. следует, что с 1 января 2012 г. ФИО3 установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в следующих размерах по месяцам: январь – 20 процентов (0 дежурств); февраль – 35 процентов (4 дежурства); март – 50 процентов (16 дежурств); апрель – 20 процентов (0 дежурств); май – 50 процентов (16 дежурств); июнь – 20 процентов (0 дежурств); июль – 50 процентов (10 дежурств); август – 20 процентов (0 дежурство); сентябрь – 50 процентов (10 дежурств); октябрь – 20 процентов (0 дежурств).

Сведений об установлении надбавки за несение дежурств в ноябре и декабре указанный приказ не содержит.

Как следует из прилагаемых к исковому заявлению копий скриншотов интернет страниц, изменения в отношении денежного довольствия ФИО3 внесены в СПО «Алушта» 8 февраля 2014 г.

Федеральным законом «О статусе военнослужащих» определяются права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации.

Статьей 12 названного Федерального закона предусматривается, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (ч. 32 ст. 2 того же Федерального закона).

Приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок).

В соответствии с утвержденным Порядком выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

Согласно с абз. 4 п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Минобороны РФ.

Пунктом 6 Порядка установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Из материалов дела следует, что при передаче данных в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» кадровыми органами в СПО «Алушта» были внесены сведения об ответчике как о военнослужащем, которому снижены размеры надбавок за особые условия военной службы за отдельные месяцы 2012 г.

Факт снижения размеров упомянутых надбавок подтверждается соответствующей выпиской из приказа командующего войсками.. . военного округа.

Однако размеры надбавок, которые были снижены указанным приказом воинского должностного лица, установлены Министром обороны РФ ответчику в соответствии с занимаемой ФИО3 воинской должностью и за несение боевого дежурства.

Сведений о том, что соответствующие приказы Минобороны РФ отменены либо изменены, материалы дела не содержат и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у органов военного управления отсутствовали основания для изменения через СПО «Алушта» размера денежного довольствия ответчику. К тому же, как установлено в судебном заседании в указанный период ФИО3 проходил службу на воинской должности, предполагающей надбавку в размере 20 процентов, и обеспечивал поддержание авиационной техники в режиме боеспособности, за что устанавливается надбавка до 50 процентов, то есть ответчик имел право на выплаченное ему в 2012 г.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из копий реестров на зачисление денежных средств на карточные счета и заявок на кассовые расходы ответчику произведено перечисление денежных средств от имени плательщика ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в том числе оспариваемая сумма, в качестве денежного довольствия за 2012 г. Таким образом, поскольку денежное довольствие военнослужащих является их вознаграждением за труд, оно возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что спорная денежная сумма относится к выплате вследствие счетной ошибки либо при наличии недобросовестности со стороны военнослужащего, имеющимися в деле данными не подтверждаются.

Мнение истца относительного того, что в данном случае военнослужащий обязан был рапортовать о произведенных ему, якобы, излишних выплатах, военный суд считает надуманным, поскольку порядок установления, расчета и выплаты денежного довольствия возложен на уполномоченные органы военного управления, тогда как права участников военно-служебных отношений могут быть ограничены на основании федерального закона.

При таких обстоятельствах, военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Как следует из материалов гражданского дела, ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности было предметом рассмотрения суда в предварительном судебном заседании, по итогам которого вынесено определение от 28 февраля 2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части 00000 … ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья