Решение № 2-5991/2017 2-5991/2017~М-5531/2017 М-5531/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-5991/2017

Дело № 2-5991/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 09.11.2017.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

с участием страшего помощника прокурора г.Таганрога И.П. Ищенко

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что <дата> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21120 г/н № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ВАЗ - 21703 г/н № под управлением водителя ФИО6 В результате данного ДТП пострадали пассажиры автомобиля ВАЗ - 21703 г/н К-305- МВ/123, в том числе был причинен вред здоровью пассажиру ФИО1 и ФИО4. Факт ДТП и объективные признаки телесных повреждений, полученных истцами в результате ДТП, имевшего место <дата> в районе <адрес> подтверждаются следующими документами: Справка о ДТП от <дата>., Определение № о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>., Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, Заключение бюро СМЭ № от <дата>., Заключение бюро СМЭ № от <дата>., Медицинская карта стационарного больного № из МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога на имя ФИО1, выписка из медицинской карты стационарного больного №, Выписной эпикриз из истории болезни № больного ФИО4, Медицинская карта стационарного больного № из МБУЗ «ДГБ» г. Таганрога на имя ФИО4. Согласно заключения бюро СМЭ № от <дата>, выписки из медицинской карты стационарного больного № МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога ФИО1 в результате данного ДТП получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанная сочетанная травма, согласно заключения бюро СМЭ № от <дата> квалифицируются, как причинившая легкий вред здоровью.Согласно заключения бюро СМЭ № от <дата> степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО4 не определена, поскольку выставленный диагноз <данные изъяты> не подтвержден описанием каких-либо повреждений (<данные изъяты>.). ФИО1 в результате полученных травм проходила лечение в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога в течении десяти дней. Поэтому на протяжении этих десяти дней и дополнительно еще около десяти дней после окончания стационарного лечения ФИО1 была ограничена в своих возможностях вести обыденную общественную жизнь. Кроме того, в момент аварии в автомобиле ВАЗ - 21703 г/н № находилась несовершеннолетняя дочь ФИО2 -ФИО3, пассажирами которой они являлись. Поэтому, истицы в этот момент перенесли значительные нравственные переживания и страх за жизнь друг друга. При этом на момент аварии (<дата>.) ФИО4 было только 15 лет, а как известно, психика детей на подобные стрессовые ситуации, как ДТП не столь устойчива, как у взрослого человека.

Истица ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 просила суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 - 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1, как законного представителя несовершеннолетней ФИО4 - 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истица ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, несовершеннолетняя истица ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании заявленные истцами суммы не признал, просил снизить размер компенсации морального вреда ФИО1 до 10 000 руб., по требованиями о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО4 просил отказать, поскольку вред здоровью не причинен и никаких моральных и физических страданий она не понесла.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании, с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил снизить размер компенсации морального вреда ФИО1 до 10 000 руб., по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО4 просил отказать, поскольку нет вреда здоровью.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8, допущенный к участию в деле по устному заявлению ответчика, в судебном заседании, заявил, что исковые требования, не признают полностью, считают их завышенными, не соответствуют разумности и справедливости. По поводу размера компенсации морального вреда, Наталья Семеновна просит 100 000 рублей, поскольку получила легкий вред здоровью, но не представили документов, что истец понесла моральные, нравственные и физические страдания, считают, что заявленная сумма подлежит снижению до 10 000 рублей. В отношении Ирины Олеговны, о том что она была доставлена в БСМП материалами дела подтверждается, но если посмотреть выводы МСЭ указано, что каких-либо повреждений не отмечено, нигде не указано, что данные повреждения могли быть получены в результате данного ДТП. ФИО9 заявлены не обосновано так как никаких повреждений не было получено, нравственных и физических страданий не было, ссылка истца на то что дети стрессово реагируют не состоятельна, поскольку это уже не ребенок, возраст 14 лет это сформировавшаяся личность. Просил отказать в полном объеме. Также просил суд учесть, что на иждивении его доверителя находится ребенок и супруга.

Помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. полагал, что исковые требования необходимо удовлетворить частично, в пользу ФИО1 не более 30000 руб.. По требованию о компенсации морального вреда в пользу ФИО4, полагал, необходимо удовлетворить данные требования частично, поскольку несовершеннолетняя была доставлена в больницу, находилась на лечении, надлежит взыскать не более 10 000 рублей, и данную сумму надо взыскать в пользу ФИО4.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, <дата> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21120 г/и № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ВАЗ - 21703 г/н № под управлением водителя ФИО6

В результате данного ДТП был причинен вред здоровью пассажиру ВАЗ - 21703 г/н № ФИО1, ФИО4, которые были госпитализированы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом исследовались материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, 3-е лица ФИО6, ФИО5 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В решении Таганрогского городского суда от <дата>. указано;

« Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, <дата> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21120 г/и № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ВАЗ - 21703 г/н № под управлением водителя ФИО6

В результате данного ДТП был причинен вред здоровью пассажиру ВАЗ - 21703 г/н № ФИО1

Получение ФИО1 телесных повреждений, причинение легкого вреда здоровью в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от <дата>., определением № от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении, выпиской из медицинской карты стационарного больного №, заключением бюро СМЭ № от <дата>.

Ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, ответственность водителя ФИО6 – в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

В результате данного ДТП ФИО1 получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные телесные повреждения в совокупности являются тупой сочетанной травмой головы и пояса левой верхней конечности.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьими лицом не оспорены.

Виновный водитель на момент рассмотрения настоящего дела не установлен, но это не лишает истца как пассажира права на получения возмещения в счет возмещения вреда здоровью.».

Также в решении суда от <дата>. указано:

«Поскольку материалами дела подтверждается, что вред здоровью ФИО1 был причинен вследствие травм, полученных ею в дорожно-транспортном происшествии от <дата>., т.е. в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, владельцы этих транспортных средств с учетом приведенных выше норм несут солидарную ответственность за причиненный истцу вред, независимо от их вины.»

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Получение ФИО1 телесных повреждений, причинение легкого вреда здоровью, в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от <дата>., определением № от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении, выпиской из медицинской карты стационарного больного №, заключением бюро СМЭ № от <дата>.

Факт нахождения ФИО4 в качестве пассажира ВАЗ - 21703 г/н № при дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от <дата>., определением № от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении, заключением СМЭ № от <дата>.

Причинение несовершеннолетней ФИО4 вреда здоровью в результате ДТП от <дата> подтверждается справкой о ДТП, где в качестве пострадавших указаны ФИО4, ФИО1, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, де указано, что в результате ДТП пострадали ФИО4, ФИО1, выписным эпикризом из детской городской больницы, где ФИО4 находилась с даты ДТП на лечении 9 дней, была туда доставлена бригадой скорой помощи, о чем указано в выписном эпикризе, медицинской картой ФИО4

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 этой же статьи, подлежавшей применению при рассмотрениидела, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность завред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновениятранспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1настоящей статьи.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующегоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровьюгражданина" также обращено внимание судов на необходимость различать случаи, когдавред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинениявреда владельцам этих источников.

Поскольку материалами дела подтверждается, что вред здоровью ФИО1, ФИО4 был причинен вследствие травм, полученных ими в дорожно-транспортном происшествии от <дата>., т.е. в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, владельцы этих транспортных средств с учетом приведенных выше норм несут солидарную ответственность за причиненный истцу вред, независимо от их вины.

В свою очередь, пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред создает для истца возможность предъявить требование о возмещении вреда, как полностью, так и частично, к любому из них отдельно либо ко всем совместно.

Истцом ФИО1 заявлены требования к обоим ответчикам о компенсации ей морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью в сумме 100 000 руб. в солидарном порядке.

Как следует из заключения СМЭ РО № от <дата>, у ФИО1 на момент госпитализации <дата>. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения в совокупности являются тупой сочетанной травмой головы и пояса левой верхней конечности, которая причинена в результате контакта с тупым твердым предметом, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в направительном документе; данная травма расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (21-го дня).

Истцом заявлены требования к ответчикам о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ФИО4 в сумме 50 000 руб.

Как следует из заключения СМЭ № от <дата>, у несовершеннолетней ФИО4 каких-либо повреждений не отмечено, выставлен диагноз <данные изъяты> Диагноз <данные изъяты> не подтвержден описанием каких-либо повреждений (<данные изъяты>) в данной области, описанием характерного неврологического статуса, дополнительными методами исследований, поэтому на основании пункта 27 части III Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» судебно-медицинской оценке не подлежит. Каких-либо повреждений у н/л ФИО4 не установлено, поэтому на основании п. 27 части III Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в данном случае, не определена.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности ( ст. 1100 ГК РФ).

В рассматриваемом случае вред истцам причинен источником повышенной опасности- автомобилями.

Сам по себе факт причинение повреждений, уже дает право потерпевшему на возмещение морального вреда.

Отсутствие определения степени тяжести причиненного вреда не лишает потерпевшего права на возмещение морального вреда, поскольку нарушены его личные нематериальные блага, к которым относиться здоровье ( ст. 150, 151 ГК РФ).

В суде нашли подтверждение факт причинения легкого вреда здоровью ФИО1 и причинение вреда здоровью ФИО4, причинения им морального вреда. Суд считает, что ФИО1 и ФИО4 имеют право на компенсацию морального вреда в силу ст.151, 1100, 1101 ГК РФ.

Суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственны страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. ( п.32 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой и разумной компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, связанный с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя.

В результате полученных телесных повреждений истцы пережили нравственные и физические страдания. Суд учитывает, что у истцов был нарушен привычный режим их жизни, в связи с травмами, они испытывали болевые ощущения, испытали нервный стресс, находились на стационарном лечении.

Вред здоровью ФИО1 оценен экспертами как легкий вред здоровью.

Также суд учитывает, что на иждивении у ФИО5 находится его несовершеннолетняя дочь, жена, что ответчик ФИО6 не остался безучастным в судьбе потерпевших, его жена ходила в больницу, носила домашнюю еду.

На основании изложенного, суд считает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО6 частично в пользу ФИО1 в сумме 30 000 руб., в пользу самой несовершеннолетней ФИО4 в сумме 10 000 руб., т.к. именно ей причинен моральный вред. Вопрос об использовании средств, взысканных в пользу несовершеннолетней, может решаться ее законными представителями в соответствие с нормами Гражданского и Семейного Кодексов РФ.

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты госпошлины при подаче исковых требований, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 300 руб., с каждого (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>