Решение № 2-455/2017 2-455/2017~М-408/2017 М-408/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-455/2017

Дело № 2-455/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковка Брянской области 28 сентября 2017 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Злотниковой В.В.,

при секретаре Фединой С.С.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании недействительными условия кредитного договора и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,93 % годовых. Во исполнение условий договора для расчетов по полученному кредиту банком был открыт текущий счет и выдана кредитная карта. В тот же день из суммы кредита банком были удержаны и перечислены на неизвестный ему счет денежные средства в размере 12 375 рублей как плата за участие в программе коллективного страхования и комиссия в размере 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк в одностороннем порядке перечислил с его счета денежные средства в размере 17 000 рублей как комиссию за обслуживание банковской карты, а также ещё одну комиссию в размере 300 рублей. ФИО2 считает, что условия кредитного договора, предусматривающие участие в программе страхования, ущемляют его права, в связи с чем просит признать их недействительными и взыскать с банка плату за страхование в размере 12 375 рублей, неосновательно полученные суммы комиссий в размере 17 600, проценты за пользование банком его денежными средствами в размере 10 323, 71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи извещенным о месте и времени его проведения, действует через представителя ФИО1

Представитель ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» и представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» - в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменном отзыве представитель АО «Россельхозбанк» считает требования необоснованными, представитель АО СК «РСХБ-Страхование» указал в отзыве о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк», не содержит каких-либо условий о подключении заемщика ФИО2 к программе страхования и об обязанности внести плату за участие в этой программе, а потому требование о признании недействительными условий кредитного договора, связанных со страхованием и взиманием соответствующей платы, является необоснованным.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (л.д. 118-119).

Оформляя заявление, ФИО2 согласился с перечнем страховых рисков по выбранному им варианту страхования в соответствии с Правилами страхования, а также с размером единовременной платы за подключение к данной программе, который составил 12 375 рублей.

Из буквального содержания заявления ФИО2 следует, что присоединение к программе страхования является добровольным и не опосредует получение кредита.

Таким образом, ФИО2 выразил свою волю на получение услуги страхования от определенных рисков и внес за участие в программе страхования плату в размере 12 375 рублей.В данном случае заявление на присоединение к Программе коллективного страхования является разновидностью договора присоединения, поскольку отвечает требованиям ст.428 ГК РФ.

Доводы представителя истца ФИО1 об отсутствии у ФИО2 договорных отношений по страхованию жизни и здоровья являются несостоятельными и основаны на не правильном толковании норм права. Оснований для удовлетворения требований о взыскании с банка 12 375 рублей не имеется, поскольку получение указанных денежных средств не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает, что по требованию о взыскании платы за подключение к программе страхования истек трехлетний срок исковой давности, который в данном случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента внесения платы.

В силу п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Заявление о пропуске ФИО2 срока исковой давности сделано представителем третьего лица АО СК «РСХБ- Страхование», которое, в случае удовлетворения иска, вправе требовать с ответчика возмещения убытков. Таким образом АО СК «РСХБ- Страхование» является тем субъектом, заявление о применении исковой давности которого имеет правовое значение для разрешения спора.

По требованию ФИО2 о взыскании сумм банковских комиссий суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 списано 300 рублей в счет комиссии за обслуживание банковской карты (л.д. 25).

В соответствии со ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу положений Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк взимает комиссию в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания держателей банковских пластиковых карт.

Условиями комплексного банковского обслуживания держателей банковских пластиковых карт ОАО «Россельхозбанк», с которыми ФИО2 был ознакомлен (л.д. 91-92) предусмотрено взимание комиссии за обслуживание банковской карты.

Данная комиссия не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание либо комиссией за исполнение банком обязанности по размещению привлеченных денежных средств.

Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства.

Таким образом, обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой имеющей самостоятельную потребительскую ценность.

Действия банка по взиманию ДД.ММ.ГГГГ платы (комиссии) в размере 300 рублей за обслуживание банковской карты Закону РФ "О защите прав потребителей" и положениям ст.851 ГК РФ не противоречат.

Доказательств того, что со счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была списана комиссия в размере 300 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ- комиссия в размере 17 000 рублей материалы дела не содержат.

Согласно выписке из лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ на счет были внесены денежные средства в размере 300 рублей для пополнения пластиковой карты, а ДД.ММ.ГГГГ была произведена выдача наличных в размере 17 000 рублей.

Списание указанных сумм в счет комиссий не производилось, а потому оснований для их взыскания с банка не имеется.

Определение специалиста Роспортребнадзора (л.д. 39), в котором констатируется факт взимания банком комиссии в размере 17 000 рублей, не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно противоречит выписке из лицевого счета истца. При этом именно выписка является отражением финансовых операций по счету и содержит всю историю движения денежных средств.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании банковских комиссий, и как производных от них, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, ввиду отсутствия установленного судом нарушения прав ФИО2, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой он был освобожден при подаче иска.

Размер государственной пошлины определен судом, исходя из размера требований имущественного характера (40 298,71 руб.- размер требований, из которых государственная пошлина составляет 1 408, 96 рублей), а также требований не имущественного характера (признание условий договора недействительными, компенсация морального вреда, по которым государственная пошлина составляет 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Жуковского муниципального района государственную пошлину в размере 1 708 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись В.В.Злотникова

Решение не вступило в законную силу

Судья В.В.Злотникова