Решение № 2-1033/2017 2-1033/2017~М-8569/2016 М-8569/2016 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1033/2017

Дело № 2-1033/2017 К О П И Я
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Монастырная Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «СервисДом», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «СервисДом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что является собственником квартиры <адрес>.

25.08.2016 года он обнаружил следы затопления квартиры водой и обратился с соответствующим заявлением к ответчику.

01.09.2016 года сотрудниками ООО УК «СервисДом» был составлен акт осмотра квартир №, где были зафиксированы следы подтеков воды, повреждения отделки квартир, а также состояние инженерных сетей.

При этом в квартире, принадлежащей ему, были выявлены следующие повреждения: высохшие следы потеков воды на обоях правой стены комнаты, вспухшие швы на потолке комнаты, вспухшие швы на покрытии из ламината на полу комнаты. Следов затопления на полу в квартирах №, расположенных этажом выше, не обнаружено. Следовательно, причиной затопления явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» №520 УКВ от 30.08.2016 года стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта, составляет 77 569 рублей.

Просил взыскать с ООО УК «СервисДом» в счет возмещения ущерба 77 569 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

17.05.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д. 92).

Истец ФИО1 Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика ООО УК «СервисДом» в счет возмещения ущерба 77 569 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «СервисДом», поскольку причина затопления - ненадлежащее содержание общедомового имущества.

Представитель ответчика ООО УК «СервисДом» ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 45-46), полагала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении ущерба, а также доказательств, устанавливающих причину затопления. При комиссионном обследовании квартиры истца было установлено, что в квартире имеются высохшие следы потеков воды по правой стене комнаты на обоях, вспухшие швы на потолке, вспухшие швы на ламинатном покрытии на полу. Также была обследована соседняя квартира №, в которой установлено наличие высохших следов потеков воды по левой стене (смежной со стеной квартиры истца). Следы затопления квартир № расположенных над квартирами № не обнаружены. Истец длительное время отсутствовал, в квартире не проживал, управляющую компанию о своем длительном отсутствии не уведомлял. В период с 01.08.2016 года по 31.08.2016 года заявок от истца или уполномоченных им лиц о затоплении квартиры или возникновении иных аварийных ситуациях в управляющую компанию не поступало. Не поступало в период с июня 2016 года по август 2016 года и заявок от собственников квартир №

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По правилам ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> (л.д. 7).

Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «СервисДом» (л.д. 47-49).

25.08.2016 года ФИО1 после длительного отсутствия обнаружил в указанной квартире следы затопления.

Согласно акта от 01.09.2016 года, составленного представителями ООО УК «СервисДом», истца, представителей собственников квартир № данного многоквартирного дома (л.д. 8), в квартире № обнаружены высохшие следы потеков воды на обоях правой стены комнаты, вспухшие швы на потолке комнаты, вспухшие швы покрытия из «ламината» на полу комнаты, инженерные сети и оборудование в исправном рабочем состоянии, без протечек, потолок и стены санузла без потеков, мягкая мебель и кухонный гарнитур в хорошем состоянии, без вспучин и потеков, балкон остеклен, окна закрыты, следов потеков на потолке и стенах нет.

В квартире №, соседней с квартирой истца, также обнаружены высохшие следы потеков воды на обоях левой (смежной с квартирой истца) стены комнаты.

При этом, в вышерасположенных квартирах № следов затопления не обнаружено, места прохода инженерных коммуникаций в комнате и санузле, через перекрытия и на полу сухие, инженерные сети и оборудование в исправном рабочем состоянии, без протечек.

Согласно экспертного заключения № 520 УКВ от 30.08.2016 года ООО Независимая оценочная компания «ОЦЕНКА ПЛЮС» (л.д. 9-29), размер материального ущерба, причиненного истцу составляет 77 569 рублей.

Таким образом, истцом доказано наступление вреда и размер ущерба, однако доказательства противоправности поведения ответчика ООО УК «СервисДом», причинной связи между поведением указанного ответчика и наступившими последствиями, вины ООО УК «СервисДом» в причинении ущерба ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Из акта от 01.09.2016 года следует, что произошло разовое затопление квартиры истца из вышерасположенных квартир в неустановленный период с июля по август 2016 года.

Указанный акт истцом подписан без замечаний, в установленном порядке не спорен.

Согласно экспертного заключения № 520 УКВ от 30.08.2016 года ООО Независимая оценочная компания «ОЦЕНКА ПЛЮС», затопление произошло из вышерасположенной квартиры №

Как усматривается из журнала учета заявок (л.д. 50-59), журнала приема заявок по сантехническим работам (л.д. 60-85), в данный период каких-либо заявок от жителей указанных квартир <адрес> о затоплении, аварийных ситуациях не поступало.

Согласно акта гидравлических испытаний от 04.08.2016 года (л.д. 95), акта промывки оборудования и коммуникаций теплопотребляющей установки от 08.07.2016 года (л.д. 96) дефектов оборудования, за надлежащее состояние которого несет ответственность ООО УК «СервисДом», не зафиксировано.

Таким образом, доказательств того, что проникновение воды в квартиру ФИО1 произошло именно в результате ненадлежащего содержания ответчиком ООО УК «СервисДом» общедомового имущества, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причин затопления кв. <адрес> стороны не заявляли.

Поскольку в ходе рассмотрении дела не установлена вина ответчика ООО УК «СервисДом» в причинении ущерба истцу, требований к ответчику ФИО3 истец не предъявлял, настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «СервисДом», правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО УК «СервисДом» в счет возмещения ущерба 77 569 рублей, а также производных от них требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, составлению искового заявления, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом 07.07.2017 года.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1033/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска