Апелляционное определение № 33-2197/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Овсова Л.В. № 33-2197/2025

10RS0013-01-2025-000003-71

№ 2-318/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 апреля 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства (...), VIN №, стоимостью 980 000 руб. В ходе незначительной эксплуатации автомобиля истцом установлено, что бачок охлаждающей жидкости неисправен. Заключением (...) № от ХХ.ХХ.ХХ установлено наличие воздушной пробки в системе охлаждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 1109 228 руб. Поскольку досудебные требования истца ответчик оставил без внимания, уточнив исковые требования, ФИО1, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (...), VIN №, заключенный между истцом и ответчиком ХХ.ХХ.ХХ; взыскать с ответчика денежные средства в размере 980 000 руб., неустойку в размере 980 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы по дефектовке двигателя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9600 руб.

Определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 10.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аксель-Рекорд», ФИО3

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 980 000 руб.; расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке двигателя в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4864,32 руб.; возложил на ФИО1 обязанность передать автомобиль (...), VIN №, ФИО2 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В обоснование позиции указывает, что материалами дела подтверждается факт осуществления ответчиком на постоянной основе деятельности по реализации транспортных средств, что не учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что выводы суда в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что приобретенный истцом автомобиль являлся бывшим в употреблении, со стороны ответчика истцу предоставлена вся необходимая информация об автомобиле. При этом истец не воспользовался возможностью провести дополнительную диагностику транспортного средства, в связи с чем принял на себя возможные риски проявления возможных скрытых дефектов автомобиля в бедующем. Обращает вынимание на пояснения эксперта ФИО4, который подтвердил, что эксплуатация транспортного средства, с учетом имеющихся недостатков, возможна. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о появлении дефектов, связанных с уровнем охлаждающей жидкости, до передачи автомобиля истцу в материалы дела не представлено. В свою очередь, выводы автотовароведческого исследования (...) относительно причин поломки транспортного средства, не могли быть приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку данный вопрос перед специалистом не ставился. Судом в постановленном решении также неверно указана дата заключения договора купли-продажи автомобиля – ХХ.ХХ.ХХ, вместо верной – ХХ.ХХ.ХХ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы истца поддержал по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представители ответчика – ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просили удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта ФИО8, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (...) VIN №, ХХ.ХХ.ХХ года выпуска. Стоимость транспортного средства сторонами определена в размере 980 000 руб. Какие-либо недостатки транспортного средства в договоре отражены не были.

В тот же день, после совершения сделки, ФИО1, перегнав транспортное средство по месту своего проживания, обнаружил, что в бачок охлаждающей жидкости пустой. Долив необходимый объем жидкости, в ходе

незначительной эксплуатации транспортного средства, истец вновь увидел пустой бочок в автомобиле и почувствовал запах газа.

С целью выяснения причин неисправности автомобиля, ФИО1 обратился (...)

Согласно автотовароведческому исследованию № от ХХ.ХХ.ХХ, изготовленному (...), обнаружен износ привалочной поверхности блока цилиндров, установлено, что двигатель подвергался неквалифицированному ремонту, требуется замена «лонг-блока». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (...) со стоимостью запасных частей без учета износа составляет 1109228 руб. Стоимость услуг (...) составила 12 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по снятию ГБЦ и дефектовке неисправностей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль с указанными выше недостатками, в значительной степени лишаясь того, на что вправе был рассчитывать, а потому ответчик обязан нести ответственность перед истцом. Учитывая, что имеется существенное нарушение качества проданного ответчиком автомобиля, устранение обнаруженного недостатка не может быть устранено без несоразмерных расходов, что подтверждается исследованием (...) суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, в связи с чем расторг договор купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере стоимости автомобиля в сумме 980000 руб., а также расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке двигателя в сумме 12 000 руб.

Во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки судом отказано с указанием на неприменение к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, в остальной части решение суда истцом не обжалуется, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик с решением суда не согласился, полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы ответчика судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, взыскания денежных средств по договору и судебных расходов, выводы суда в данной части основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 с. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, к технически сложным товарам относятся легковые автомобили.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, возражающего несогласие с выводами суда относительно причины появления дефектов, связанных с уровнем охлаждающей жидкости в транспортном средстве (...), VIN №, и стоимостью устранения выявленной неисправности автомобиля, учитывая существо настоящего спора, судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО2 назначена автотехническая, оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением (...) № с технической точки зрения, на а/м (...), г.н. №, имеется неисправность в виде не герметичности системы охлаждения двигателя. В ДВС а/м (...), г.н. №, присутствуют недостатки: вкладыши шатунные повреждены в виде царапин, истирания антифрикционного слоя, присутствуют мелкие раковины, рабочая поверхность матовая. На коленчатом вале присутствуют следы износа в виде царапин. На коренных вкладышах присутствуют царапины, истирания антифрикционного слоя. На масляном поддоне присутствуют следы проведения ремонтных работ в виде сварки. На юбках поршней присутствуют множественные вертикально направленные царапины, светлые следовые отпечатки, обладающие металлическим блеском и отсутствием микрорельефа. На стенках всех цилиндров присутствуют обширные тёмные следовые отпечатки и множественные вертикально направленные царапины. Присутствуют следы хонинговальной структуры в верхней части. На вкладышах распределительного вала присутствую следы износа в виде царапин, истирания. На распределительных валах присутствуют следы износа в виде царапин, рисок, истирания.

С технической точки зрения, причиной образования неисправности системы охлаждения а/м (...), г.н. №, является образование не герметичности вследствие просадки гильз в блоке цилиндров и возможное несоблюдение момента затяжки болтов крепления ГБЦ при ремонте. С технической точки зрения, причиной образования недостатков ДВС является работа в режиме перегрева и масляного голодания.

Стоимость устранения неисправностей а/м (...), г.н. № составляет 588 177 руб.

С технической точки зрения, нормальная эксплуатация а/м (...), г.н. №, возможна после проведения ремонтных работ и замены неисправных элементов, выявленных в процессе проведения экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт (...) подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, а также пояснил, что двигатель имел недостатки, которые возникли ранее в следствие его некачественного ремонта и эксплуатации и не связаны с пробегом автомобиля.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы обоснованы, мотивированы, являются последовательными, непротиворечивыми, в связи с чем оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством и подлежит приобщению к материалам дела.

Доводы представителей ответчика, что указанные недостатки автомобиля возникли после передачи автомобиля истцу и связаны с его эксплуатацией, ничем объективно не подтверждены. Истец указывает, что никаких ремонтных воздействий с его стороны на автомобиль не было, доказательств опровергающих такие доводы не представлено.

Автомобиль приобретен истцом ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ поставлен на учет, а ХХ.ХХ.ХХ был осмотрен специалистом (...) и выявлены его недостатки, проведена дефектовка и ХХ.ХХ.ХХ подготовлено заключение специалиста о стоимости ремонта. С того момента автомобиль был разобран и не эксплуатировался, что также подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО8

При таких обстоятельствах доводы ответчика и третьего лица о том, что поломка автомобиля стала следствием его эксплуатации истцом не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, недостатки автомобиля были выявлены сразу же после начала его эксплуатации и возникли до его покупки истцом. О наличии недостатков автомобиля, делающих его не пригодным для эксплуатации в договоре купли-продажи указания нет. Выявить такие недостатки визуально при осмотре автомобиля или иным образом истец не мог, на что указал эксперт ФИО8 при его допросе в суде апелляционной инстанции.

Учитывая заключение автотехнической, оценочной экспертизы (...), принимая во внимание тот факт, что проданный ФИО2 ФИО1 автомобиль (...), VIN №, на момент совершения сделки купли-продажи имел существенные недостатки, что свидетельствует о его непригодности для целей, для которых товары такого рода обычно используются, стоимость устранения недостатков составляет более половины стоимости транспортного средства, что подтверждает их неустранимость без несоразмерных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере стоимости автомобиля – 980 000 руб., а также расходов по дефектовке двигателя в сумме 12000 руб., подтвержденных документально.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о неприменении к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей судебная коллегия согласиться не может, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, указанных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление факта осуществления ответчиком деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от продажи автомобилей.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы истца и установления юридически значимых обстоятельств по делу, в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в Управлении ГИБДД МВД России по Республике Карелия истребована информация о транспортных средствах ФИО2 с приложением соответствующих документов.

Согласно ответу Управления ГИБДД МВД России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 систематически осуществлялась купля-продажа различных транспортных средств, что подтверждается представленными документами, послужившими основанием для регистрации перехода права собственности, а также карточками учета транспортных средств.

С учетом отсутствия доказательств наличия у ФИО2 иных достаточных для жизни источников дохода, данные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что ответчик осуществляет деятельность по скупке и перепродаже автомобилей именно систематически с целью извлечения дохода. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями истца, и пояснениями ответчика, что он не является работником автосалона «Автосоюз».

С учетом представленных доказательств в совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик осуществляет деятельность по скупке и перепродаже автомобилей именно систематически с целью извлечения дохода.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Осуществлявшаяся ответчиком деятельность по продаже автомобилей отвечает приведенным в этой норме признакам предпринимательской деятельности. В этой связи отсутствие у ответчика регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в силу п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает применение к совершенной им сделке с истцом правил об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заключенный сторонами договор соответствует понятию договора розничной купли-продажи, приведенному в п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому согласно п. 3 этой статьи к нему подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. п 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные требования приведены в п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представленными суду доказательствами подтверждается продажа ответчиком истцу автомобиля ненадлежащего качества, требующего дорогостоящего ремонта. При том доводы о том, что автомобиль имеет большой пробег не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, так как товар был отчужден именно как автомобиль и указания не его непригодность к использованию по назначению в договоре не имеется. Стоимость ремонта превышает половину стоимости автомобиля.

Таким образом, положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» могут быть применимы, если в ходе рассмотрения дела в суде будет подтверждено доказательствами осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.

Материалы дела содержат сведения, позволяющие достоверно установить факт осуществления ответчиком деятельности, направленной на систематическое получение прибыли по договорам купли-продажи автомобилей. Автомобили приобретаются за меньшую цену и реализуются ответчиком по большей цене. Так и спорный автомобиль был приобретен ответчиком ХХ.ХХ.ХХ за 665000 руб., и ХХ.ХХ.ХХ продан истцу за 980000 руб. (на 315000 руб. дороже). Соответственно, несмотря на отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, он фактически систематически на протяжении длительного времени осуществляет деятельность по продаже автомобилей с целью извлечения прибыли. В связи с чем к возникшим между сторонами отношениям должны применяться положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно не удовлетворено.

Согласно материалам дела в целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, выплате стоимости автомобиля. Претензия получена ответчиком ХХ.ХХ.ХХ, однако в ее удовлетворении отказано. Десятидневный срок для удовлетворения требований истца в добровольном порядке истек ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ограниченной суммой основного обязательства, то есть в размере 980 000 руб.

Приведенный истцом расчет неустойки судебной коллегией проверен и признан правильным, обоснованным. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Проверяя на соответствие Конституции Российской Федерации положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 06.10.2017 N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.Р." указал, что они, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер начисленной неустойки более чем в четыре раза превышает размер процентов, исчисленных в соответствии с правилами п. 1 ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ, составляющий за этот период 228591,55 руб.

Взыскание неустойки в полном размере при таких обстоятельствах повлечет нарушение баланса интересов сторон, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ до 400 000 руб., что примерно соответствует процентам, исчисленным по полутора кратной ключевой ставке ЦБ РФ. В остальной части требование истца о взыскании неустойки за этот период удовлетворению не подлежит.

При определении такого размера неустойки судебной коллегией также учитывается материальное положение ответчика, подтвержденное сведениями о доходах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с нарушением прав истца как потребителя и удовлетворением его требований, на основании п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от взысканной суммы.

При этом, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным уменьшить по тем же основаниям и сумму штрафа до 500 000 руб.

В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза (...) оплачена истцом и ответчиком по 30 000 руб. каждым. Денежные средства для оплаты экспертизы (...) внесены представителем ответчика – ФИО6 и представителем истца – ФИО5 по 30 000 руб. каждым на депозит Верховного Суда Республики Карелия.

ХХ.ХХ.ХХ в адрес Верховного Суда Республики Карелия поступило заключение эксперта, счет на оплату экспертизы в размере 30 000 руб. и акт выполненных работ на сумму 30 000 руб.

Поскольку решение принято в пользу истца, соответственно, расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат перечислению эксперту за счет денежных средств, внесенных представителем ответчика на депозит Верховного Суда Республики Карелия. Соответственно, денежные средства в размере 30000 руб. подлежат возврату с депозита представителю истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12600 руб., а том числе за подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении требований в части. Решение суда подлежит изменению в части расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 апреля 2025 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа.

Принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 500000 руб.

Изменить решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 апреля 2025 года по настоящему делу в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12600 руб.

В остальной части решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 апреля 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.12.2025