Апелляционное постановление № 10-14/2026 от 20 января 2026 г.

Мировой судья ФИО2 Дело №

судебный участок № <адрес> РК №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Соколовой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

с участием: прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО7,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении розыска ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, апелляционной жалобы и возражений, мнения подсудимого ФИО1, адвоката ФИО7, прокурора ФИО4, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Подсудимый не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, привод в судебное заседание не осуществлен. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск, в отношении его мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разыскан. ДД.ММ.ГГГГ им получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что не был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, повестку не получал, телефон был утерян. Пояснил, что имеет ряд хронических заболеваний, обязался явиться в судебное заседание.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем ФИО5 поданы возражения, в которых она считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 238 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 253 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, подсудимый в судебные заседания не являлся, о причинах своей неявки суду не сообщал, в связи с чем судом обоснованно принимались решения об осуществлении его принудительного привода по месту жительства подсудимого, которые не исполнялись ввиду отсутствия последнего, кроме того подсудимый неоднократно объявлялся в розыск, будучи разысканным и уведомленным о дате и времени рассмотрения уголовного дела, в последующие судебные заседания вновь не являлся. Мировой судья, придя к выводу о том, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда, чем нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ производство по делу обоснованно приостановил, объявил подсудимого в розыск, а меру пресечения в силу прямого указания закона изменил именно на заключение под стражу.

Нарушений права подсудимого на защиту при вынесении постановления о приостановлении производства по делу, об объявлении его розыска и изменении меры пресечения не допущено.

В материалах дела отсутствуют и стороной защиты суду не представлены сведения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Решение о приостановлении производства по делу, объявлении розыска подсудимого ФИО1 и изменении в отношении его меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, вынесено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.

Подсудимый, будучи уведомленным о судебном разбирательстве, не явился в судебные заседания 0ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый были разыскан, после чего не явился в судебные заедания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был вновь разыскан, уведомлен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в которое не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, как и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Принудительный привод в отношении подсудимого по указанному последним в подписке о невыезде и надлежащем поведении адресу осуществить не удалось, номера телефонов подсудимого были неактивны. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были приняты меры к надлежащему извещению подсудимого о дате, времени и месте судебных заседаний. Зная о нахождении в производстве мирового судьи <адрес> уголовного дела, подсудимый в судебные заседания не является, по месту жительства, известному суду, не проживает, что свидетельствует о нарушении подсудимым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 108 УПК РФ, в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана, если подозреваемый или обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Заболевание, имеющееся у подсудимого, не препятствует его содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении розыска ФИО1 и об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Ю. Соколова