Постановление № 4А-458/2019 от 24 октября 2019 г. по делу № 4А-458/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 4А-458/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2019 года г. Калининград

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 и дополнения к ней на вступившие в законную силу определение заместителя прокурора г. Калининграда от 1 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО2, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июля 2019 года, решение судьи Калининградского областного суда от 19 сентября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора г. Калининграда от 1 апреля 2019 года ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июля 2019 года указанное определение заместителя прокурора г. Калининграда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Калининградского областного суда от 19 сентября 2019 года решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июля 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 27 сентября 2019 года, и дополнениях к ней, поступивших в Калининградский областной суд 4 октября 2019 года, ФИО1, выражая несогласие с названными определением заместителя прокурора Калининградской области и судебными решениями, просит об их отмене, ссылаясь на то, что судьями не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что определение вынесено неуполномоченным прокурором. Продолжает настаивать на том, что в ответах на ее обращения в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области содержится ложная информация, должностные лица препятствуют ее ознакомлению с материалами проверок по ее обращениям, копия оспариваемого определения заместителя прокурора Калининградской области выдана ей несвоевременно, что препятствовало своевременному обжалованию.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 7 октября 2019 года жалоба ФИО1 принята к рассмотрению, истребовано дело по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора г. Калининграда от 1 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО2, которое поступило в Калининградский областной суд 10 октября 2019 года.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличие хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2018 года в прокуратуру Центрального района г. Калининграда от ФИО1 поступило заявление от 27 декабря 2018 года, в котором она просила возбудить дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 за обман потребителей услуг в связи с нарушением срока оказания услуги и непредоставления документа, подтверждающего ее оплату.

29 декабря 2018 года указанное обращение было направлено в прокуратуру Калининградской области для рассмотрения вопроса о его направлении в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области для рассмотрения по существу.

16 января 2019 года вышеуказанное заявление ФИО1 было направлено в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области для рассмотрения по существу и поступило в государственный орган 24 января 2019 года.

7 февраля 2019 года в адрес Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от ФИО1 поступило заявление, в котором она ставила вопрос о направлении оригинала ее заявления от 27 декабря 2018 года в прокуратуру Центрального района г. Калининграда на основании Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ для рассмотрения в порядке ст. 5.39 КоАП РФ по факту предоставления гражданину заведомо недостоверной информации сотрудниками ИП ФИО3, а также о выдаче ответа прокуратуры Калининградской области и ответа на данное обращение на руки и об ознакомлении с документами по данным обращениям.

11 февраля 2019 года в адрес Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от ФИО1 поступили дополнения к заявлению от 7 февраля 2019 года, в которых она просила возбудить дело об административном правонарушении в порядке ст. 23.49 КоАП РФ по факту правонарушения, изложенного в заявлении от 27 декабря 2018 года, вызвать ее для более подробных объяснений и получения доказательств; отстранить ФИО4 от рассмотрения ее обращения; данное дополнение приобщить к ранее поданному заявлению от 7 февраля 2019 года, выдать ответы и принятое решение на руки и решить вопрос об ознакомлении с документами.

11 февраля 2019 года за подписью руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО2 ФИО1 был дан ответ за исх. № 39-00-06/20-357-2019 на заявление, датированное 27 декабря 2018 года, содержащее жалобу на нарушение ИП ФИО3 сроков выполнения работ по ремонту куртки.

14 февраля 2019 года за подписью руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено письмо исх. № 39-00-06/20-417-2019 в рамках рассмотрения обращения о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО3, в котором ей предлагалось прибыть 1 марта 2019 года в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области к начальнику отдела защиты прав потребителей ФИО5 для дачи пояснений и предоставления дополнительных доказательств. Кроме того, в целях реализации контрольно-надзорных полномочий было предложено представить соответствующие доказательства.

По результатам проведенной проверки начальником отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО5 5 марта 2019 года вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.4, ч. 1 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

6 марта 2019 года руководителем Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО2 в адрес ФИО1 был дан ответ за исх. № 39-00-06/20-802-2019 на обращения последней от 24 января 2019 года, 7 февраля 2019 и 11 февраля 2019 года с приложением копий определений начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО5 от 5 марта 2019 года.

26 марта 2019 года ФИО1 обратилась в прокуратуру Калининградской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО2 по ст. 5.39 КоАП РФ за предоставление гражданину заведомо недостоверной информации, изложенной в ответах, а также за отказ в ознакомлении с документами по обращениям.

Прокуратурой Калининградской области проведены проверочные мероприятия по обращению ФИО1 Материалы проведенной проверки для принятия решения в рамках КоАП РФ по вопросу наличия либо отсутствия в действиях руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, направлены прокурору г. Калининграда.

Определением заместителя прокурора г. Калининграда от 1 апреля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО2 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Признавая определение заместителя прокурора Калининградской области от 1 апреля 2019 года законным, судья Ленинградского районного суда г. Калининграда и судья Калининградского областного суда правильно исходили из того, что из материалов дела не усматривается, что ФИО1 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Калининградской области предоставлялась недостоверная информация, либо ей было необоснованно отказано в предоставлении какой-либо информации, в ознакомлении с материалами по рассмотрению ее обращений.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое определение вынесено заместителем прокурора г. Калининграда в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 22 указанного Федерального закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В целом доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых определения и судебных решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении материалов проверки и жалобы на определение заместителя прокурора Калининградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с толкованием заместителем прокурора и судьями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях должностного лица ФИО2 в настоящее время поставлен быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение заместителя прокурора г. Калининграда от 1 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО2, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июля 2019 года, решение судьи Калининградского областного суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин