Решение № 2-2411/2017 2-2411/2017~М-2227/2017 М-2227/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2411/2017

Дело № 2-2411/2017 25 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 300000 рублей. Кроме того, просила взыскать возмещение судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 октября 2016 года около 18 часов 50 минут на перекрестке ул.Дачная и пр.Ленинградский в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 В результате ДТП истцу причинен вред здоровью .... Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, полагал, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является чрезмерным. Кроме того, сослался на то, что в данном случае имеет место обоюдная вина участников ДТП, а в действиях истца усматривается грубая неосторожность, поскольку она должна была уступить дорогу ФИО2, и поскольку она могла бы не выезжать на перекресток неравнозначных дорог, что также исключало наступление ДТП.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела № 5-529/2017 об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования или возражения. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 25 октября 2016 года в 18 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по пр. Ленинградский в г. Архангельске со стороны ул.Никитова в сторону ул. Чкалова, в районе перекрестка пр. Ленинградский и ул.Дачная при выборе скорости для движения не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а так же при возникшей перед ним опасности, а именно стоящей на пути его следования автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, допустил наезд на стоящий автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>. Произошло столкновение, в результате которого автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3

Нарушение требований правил дорожного движения ФИО2 привело к причинению телесных повреждений ФИО1, которые расцениваются, как вред здоровью ...

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 мая 2017 года. Этим постановлением ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Таким образом, в силу положений ч. 4 ст. 1, ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также с учетом разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию или оспариванию.

Как следует из имеющихся в материалах дела № 5-529/2017 постановления по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года, вынесенного в отношении ФИО1, схемы места совершения административного правонарушения от 25 октября 2016 года, справки о дорожно-транспортном происшествии от 25 октября 2016 года, письменных объяснений ФИО2, ФИО1, ФИО3, П., 25 октября 2016 года ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, двигалась по ул. Дачная в г.Архангельске, являющейся второстепенной дорогой по отношению к проспекту Ленинградскому. При приближении к перекрестку названных улицы и проспекта, она остановилась, убедившись, что с левой стороны относительно направления её движения отсутствуют приближающиеся по пр. Ленинградский транспортные средства въехала на указанный перекресток для совершения маневра поворота налево, однако после этого обнаружила, что с правой от неё стороны по пр. Ленинградский приближаются транспортные средства и она не может закончить маневр поворота, не создав им помехи в движении. По этой причине ФИО1 остановила свое транспортное средство. Спустя некоторое время к названному перекрестку, двигаясь по пр. Ленинградский, с левой стороны относительно положения транспортного средства ФИО1 приблизился ФИО2, управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>. Последний, обнаружив, что для продолжения движения в выбранном направлении имеется помеха в виде транспортного средства ФИО1, не остановился, продолжил движение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, находившихся под управлением истца и ответчика. После этого автомобиль ФИО1 был отброшен на транспортное средство ..., государственный регистрационный знак <№>, находившийся под управлением ФИО3

В судебном заседании была исследована видеозапись дорожно-транспортного происшествия, сделанная посредством видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением ФИО2 На данной видеозаписи запечатлено (хронометраж 01 мин. 37 сек.), что ФИО2 двигался по пр. Ленинградский. Также из видеозаписи следует, что к моменту приближения ФИО2 к перекрестку пр. Ленинградского с ул.Дачной, на данном перекрестке уже находилось транспортное средство ..., государственный регистрационный знак <№>. Последнее из названных транспортных средств не двигалось, какого-либо маневра не совершало. С момента появления в поле зрения ФИО2 этого транспортного средства и до столкновения с ним автомобиля, находившегося под управлением ответчика, прошло более 8 секунд.

В соответствии с п.1.2 Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) помимо прочих, в них используются следующие основные понятия и термины:

"Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из п. 13.9 ПДД РФ следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В описанной дорожной ситуации ФИО1 выехала на перекресток пр.Ленинградский и ул. Дачной в отсутствии транспортных средств, приближающихся с левой относительно неё стороны и остановилась, пропуская транспортные средства, двигавшиеся с правой относительно неё стороны. Таким образом, указанное лицо, перед совершением маневра поворота налево не убедилось, что сможет выполнить этот маневр, не создав помех другим участникам движения, в данном случае, транспортным средствам, двигавшимся справа относительно неё, что и вынудило её остановиться после начала маневрирования. В данных действиях истца суд усматривает неосторожность.

Таким образом, к моменту приближения ФИО2 к названному перекрестку, транспортное средство истца уже находилось на перекрестке. При этом транспортное средство ..., государственный регистрационный знак <№>, находившееся под управлением ФИО1 стояло, каких-либо маневров не выполняло, появление данного транспортного средства на перекрестке не было внезапным для ФИО2

Транспортное средство истца являлось помехой для движения ФИО2 по пр.Ленинградский от Краснофлотского моста в сторону ул. Чкалова, что создало ему опасность для движения в этом направлении. Обнаружив это, ответчик вопреки требованиям ПДД РФ вместо снижения скорости вплоть до полной остановки, продолжил движении, что привело к столкновению с транспортным средством истца. В свою очередь, выполнение ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ исключало возможность возникновения описанного выше ДТП вне зависимости от прочих обстоятельств.

Ссылки ответчика на то, что истец могла не выезжать на перекресток улиц Дачной и пр.Ленинградский, что также исключило бы ДТП, судом отклоняются, поскольку данное действие было совершено до приближения ответчика к этому перекрестку и попытки его проезда. К тому моменту, когда ответчик приблизился к названному перекрестку дорог, в этом месте уже существовала объективная дорожная ситуация, в которой транспортное средство истца находилось на перекрестке. В силу того обстоятельства, что для участников наступившего позднее ДТП эта дорожная ситуация не являлась внезапной, они должны были действовать исходя из указанных обстоятельств, а не предположений относительно возможного поведения других участников дорожного движения в прошлом. Соответственно, возможность не совершать какие-либо действия кем-либо из участников дорожного движения в промежутке времени до того момента, когда ответчик подъехал к перекрестку ул. Дачная и пр.Ленинградский не может учитываться как часть взаимосвязанных действий и событий, приведших к столкновению транспортных средств истца и ответчика.

Исходя из изложенного, суд считает, что действия истца не находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП и, соответственно, с возникновением или увеличением причиненного вреда. С учётом этого, доводы ответчика о том, что в данном случае в наступлении ДТП и причинении вреда имеется также вина истца, а также что в действиях ФИО1 усматривается грубая неосторожность, являются несостоятельными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действиями ФИО2 был причинен вред здоровью ФИО1

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда истцу суд учитывает не только степень и характер физических и нравственных страданий, выразившихся в пережитых истцом опасениях за своё здоровье, но и их стойкость, продолжительность и последствия, в том числе болевые ощущения в течение нескольких недель.

После ДТП 25 октября 2016 года истец был госпитализирован в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», где проходил лечение в период с 25 октября 2016 года по 03 ноября 2016 года. После выписки продолжал амбулаторное лечение в поликлинике ГБУЗ АО «Новодвинская центральная городская больница». Период временной нетрудоспособности в связи с полученным травмами в ДТП 25 октября 2016 года длился с 25 октября 2016 года по 06 декабря 2016 года. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями заключения эксперта <№>, подготовленного ГБУЗ АО «БСМЭ» (л.д. 11-12), выписного эпикриза из истории болезни <№>, составленного ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» (л.д.13), листков нетрудоспособности на имя ФИО1, письмом ГБУЗ АО «Новодвинская центральная городская больница» от 20 октября 2017 года.

Как следует из материалов дела, возникшие у истца телесные повреждения, заключением эксперта отнесены к вреду ...

В исследовательской части экспертного заключения подробно изложены сведения из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» ФИО1, сведения из ее рентгеновских снимков.

В связи с этим, принимая во внимание тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, степень её физических и нравственных страданий, длительности лечения, с учетом принципов справедливости, соразмерности и разумности, отсутствия доказательств добровольного возмещения ответчиком морального вреда до обращения истца в суд, отсутствия у ответчика умысла на причинение вреда, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 65 000 рублей.

Суд также полагает, что установленная сумма отвечает принципу справедливости, то есть, компенсируя потерпевшему причиненный моральный вред, в то же время не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя предоставлены договор от 28 июня 2017 года, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1 (л.д. 14), квитанция <№>, согласно которой истцом были оплачены услуги по договору от 28 июня 2017 года денежную сумму в размере 15000 рублей (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что ФИО4 было составлено исковое заявление (л.д. 3-4), кроме того, ФИО4 представлял интересы истца в предварительном судебном заседании 29 августа 2017 года, а также в судебном заседании 25 октября 2017 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной ИП ФИО4 по поручению ФИО1 работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, отсутствие доказательств явной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы возмещения судебных издержек, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 65000 рублей, возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего взыскать 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк