Решение № 2-7304/2017 2-7304/2017~М-5562/2017 М-5562/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-7304/2017

КОПИЯ

Дело № 2-7304/2017

Заочное
решение

именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее-ответчики) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 625 447 рублей 97 копеек, возврате уплаченной государственной пошлины и обращении взыскания на квартиру с определением начальной продажной цены исходя из результатов проведенной экспертизы, указывая на то, что 25 мая 2017 года между акционерным коммерческим банком «Спурт» (открытое акционерное общество) и ответчиками заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 000 000 рублей для приобретения в собственность ответчика ФИО1 квартиры сроком на 180 месяцев, а ответчики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых в соответствии с графиком платежей. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками заключен договор ипотеки квартиры № ..., расположенной по адресу: .... Банк полностью выполнил условия кредитного договора. Однако заемщики нарушили условия кредитного договора, надлежащим образом свои обязательства не исполняют. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 25 мая 2017 года между акционерным коммерческим банком «Спурт» (открытое акционерное общество) и ответчиками заключен кредитный договор № ... на предоставление кредита в размере 1 000 000 рублей под 14% годовых на срок 180 месяцев, для приобретения в собственность ответчика ФИО1 квартиры № ..., расположенной по адресу: ... (л.д. 20-29).

По условиям данного договора погашение кредита должно производиться заемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиками.

Как установлено судом, ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

Согласно расчетам истца общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на 04 апреля 2017 года составляет 625 444 рублей 97 копеек, в том числе основной долг – 599 900 рублей 93 копейки, плановые проценты – 20 980 рублей 22 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов – 2 381 рубль 21 копейка, пени по просроченному долгу – 2 182 рубля 61 копейка (л.д. 8-19).

Ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений суду не представили, сведений о том, что ответчики исполнил обязательства по оплате задолженности по кредитному договору, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиками добровольно не исполнено (л.д. 117-118).

Сведений о том, что ответчики исполнили обязательства по выплате задолженности по кредитному договору, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая неоднократные нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков и стоимости заложенного имущества, суд приходит к мнению об обоснованности требований иска и в части расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество. При этом суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 204 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 21 454 рублей 48 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 2).

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 25 мая 2007 года, заключенный между акционерным коммерческим банком «Спурт» (открытое акционерное общество) и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору в размере 625 444 рублей 97 копеек, в том числе основной долг – 599 900 рублей 93 копейки, плановые проценты – 20 980 рублей 22 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов – 2 381 рубль 21 копейка, пени по просроченному долгу – 2 182 рубля 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 454 рублей 48 копеек, всего 646 899 рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № ..., расположенной по адресу: ..., принадлежащую на праве ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 204 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Молчанова Н.В.

...

...

...

...

...