Приговор № 1-3/10/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-3/10/2025

Дело № 1-3/10/2025 (12502330016000019)

(УИД: 43RS0034-03-2025-000068-69)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 г. пгт. Нагорск Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кобелевой Н.Г.,

при секретаре Малыгиной И.Н.,

с участием государственных обвинителей прокурора Нагорского района Кировской области Дубровина Н.Н., заместителя прокурора Нагорского района Кировской области Паладьева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рычкова С.С., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, не военнообязанного, женатого, лиц на иждивении не имеющего, работающего директором ООО «Гарант», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

согласно свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 43 № открытое акционерное общество «Нагорский строительный участок» (далее – ОАО «Нагорский СУ», Общество) поставлено на учет в Межрайонной ИМНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером 1024300543002, идентификационным номером налогоплательщика 4319000482, адрес местонахождения: Россия, 613230, <адрес>, пгт. Нагорск, <адрес>.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания акционеров принят Устав ОАО «Нагорский СУ» (далее - Устав).

В соответствии с Уставом целями деятельности Общества являются наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей российских и иностранных предприятий, организаций, граждан в продукции (работах, услуг), производимых обществом; привлечение и эффективное использование в народном хозяйстве Российской Федерации материальных и финансовых ресурсов передовой технологии, управленческого опыта с целью получения прибыли (п. 2.1). К основным видам деятельности Общества относится иная предпринимательская деятельность, не запрещенная законом (п. 2.2.11). Деятельность Общества не ограничивается оговоренной в Уставе. Общество имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных Федеральным законом (п. 2.3). Органами управления и контроля Общества являются: общее собрание акционеров (высший орган), совет директоров, директор (единоличный исполнительный орган), ревизионная комиссия, ликвидационная комиссия (п. 10.1). К компетенции общего собрания акционеров относится избрание единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий (п. 11.1.4). Руководство текущей деятельности Общества осуществляется директором (единоличным исполнительным органом) (п. 13.1). К компетенции директора Общества относятся вопросы руководства текущей деятельностью Общества (п. 13.3). Директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе: осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества; организует ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества; утверждает штатное расписание, заключает трудовые договоры (контракты) и гражданско-правовые договоры с работниками Общества, принимает к этим работникам меры поощрения и налагает на них взыскания; издает приказы и дает указания обязательные для исполнения всеми работниками Общества; совершает сделки от имени Общества; выдает доверенности от имени общества; имеет право первой подписи под финансовыми документами; распоряжается денежными средствами на счетах Общества, имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленным Уставом; исполняет функции, необходимые для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы (п. 13.4). Директор избирается годовым общим собранием на срок 3 года (п. 13.5). Директор, временный единоличный исполнительный орган, при осуществлении своих прав и обязанностей должны действовать в интересах Общества добросовестно и разумно (п. 14.1).

Согласно выписке из протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Нагорский СУ» от 21.07.2020 ФИО1 избран директором Общества.

Постановлением администрации Нагорского района Кировской области от 30.01.2017 № утвержден Устав муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» <адрес> (далее по тексту – Устав МКУК «ЦБС»).

Согласно Уставу МКУК «ЦБС» учреждение является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием Нагорский муниципальный район Кировской области для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере культуры, организации библиотечного обслуживания граждан с учетом потребностей и интересов различных социально-возрастных групп на территории Нагорского района. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета муниципального района (п. 1.3). Учредителем учреждения и собственном имущества учреждения является муниципальное образование Нагорский муниципальный район Кировской области. Функции и полномочия учредителя и собственника имущества осуществляет администрация муниципального образования Нагорский муниципальный район Кировской области (п. 1.4). Учреждение является юридическим лицом (п. 1.5). Учреждение вправе от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права, нести обязанности (п. 1.6). Заключение и оплата учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств (п. 1.9). Учреждение имеет в своей структуре филиал, не имеющий статуса юридического лица – Синегорская сельская библиотека им ФИО9, расположенная по адресу: <адрес> (п. 1.10, п. ДД.ММ.ГГГГ). Органами управления учреждения являются учредитель учреждения и руководитель учреждения (п. 4.1). Высшим должностным лицом учреждения является директор (п. 6.1).

Согласно Соглашению о предоставлении бюджету муниципального образования Нагорский муниципальный район <адрес> из областного бюджета субсидии на софинансирование инициативных проектов по развитию общественной инфраструктуры муниципальных образований <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, министерство социального развития <адрес> предоставляет из областного бюджета в 2022/2023 и 2024 г.г. бюджету муниципального образования <адрес> субсидию на софинансирование инициативных проектов по развитию общественной инфраструктуры муниципальных образований в <адрес> в рамках государственной программы <адрес> «Содействие развитию гражданского общества и реализация государственной национальной политики», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в размере 433 903 руб. на мероприятие «Статус выше под надежной крышей», а именно ремонт крыши Синегорской сельской библиотеки им. ФИО9, <адрес>.

Согласно дополнительному соглашению к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении бюджету муниципального образования Нагорский муниципальный район <адрес> из областного бюджета субсидии на софинансирование инициативных проектов по развитию общественной инфраструктуры муниципальных образований <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, размер субсидии увеличен и составляет 513 403 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУК «ЦБС», как заказчиком, в лице директора Свидетель №3 и ОАО «Нагорский СУ», как подрядчиком, в лице директора ФИО2 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту крыши Синегорской сельской библиотеки им. ФИО9 (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту крыши Синегорской сельской библиотеки им. ФИО9 в соответствии с техническим заданием (Приложение №) и локальным сметным расчетом (Приложение №).

В соответствии с п. 1.2 Контракта адрес для предоставления актов приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), а также иной документации: <адрес>, пгт. Нагорск, <адрес>.

В соответствии с п. 1.2.1 Контракта место выполнения работ: <адрес>.

В соответствии с п. 1.3 Контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 Контракта общая стоимость работ по контракту 502686 руб.

В соответствии с п. 2.1.1 Контракта финансирование работ осуществляется за счет средств областного и местного бюджетов, физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 2.2 Контракта подрядчик получил всю необходимую информацию и признает обоснованность сроков исполнения контракта, обоснованность стоимости работ по контракту и требований к их качеству. Подрядчик признает правильность расчета и достаточность цены контракта, осознает, что не может претендовать ни на какие дополнительные платежи, связанные с исполнением настоящего контракта.

В соответствии с п. 4.2 Контракта подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте.

В соответствии с п. 4.3 Контракта подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить объект строительными материалами, оборудованием, изделиями, конструкциями, а также необходимой техникой. Все используемые для ремонта крыши Синегорской сельской библиотеки им. ФИО9 материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

В соответствии с п. 4.6 Контракта подрядчик несет ответственность за своевременность составления и достоверность всей исполнительной документации.

В соответствии с п. 5.3 Контракта после получения от подрядчика документов, указанных в п. 1.2 контракта заказчик осуществляет проверку выполненных работ.

В соответствии с п. 5.8 Контракта подписанный заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

В соответствии с п. 6.1.1 Контракта подрядчик обязан выполнить и сдать все работы заказчику в соответствии с техническим заданием (Приложение №) и локальным сметным расчетом (приложение №) с надлежащим качеством.

Согласно техническому заданию на выполнение работ по ремонту крыши Синегорской сельской библиотеки им. ФИО9, являющимся Приложением № к Контракту, и локальному сметному расчету «Ремонт крыши Синегорской сельской библиотеки им. ФИО9», являющимся Приложением № к Контракту, предусмотрены обязательные для выполнения виды работ и объемы работ, а именно разборка покрытий кровель, из волнистых и полуволнистых хризотилцементных листов объемом 514 кв.м.; ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из бревен объемом 28 м.; смена обрешетки с прозорами: из досок толщиной до 30 мм. объемом 154,2 кв.м.; монтаж кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения: простой объемом 514 кв.м.; погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой вручную объемом 13,90834 т.; перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т. на расстояние: 1 класс груза до 57 км. объемом 13,90834 т.; перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 5 т. на расстояние: 1 класс груза за 204 км. объемом 2,840028 т.

Кроме того, локальным сметным расчетом «Ремонт крыши Синегорской сельской библиотеки им. ФИО9», являющимся Приложением № к Контракту, также предусмотрены обязательные в использовании строительные материалы, а именно:

- накатник хвойных пород, длинна 5,5-7 м. (240 мм.) объемом 1,6 куб.м.;

- доски необрезные хвойных пород все ширины, толщина 25 мм., длина 4-6,5 м. 1 сорт объемом 1,2336 куб.м.;

- профнастил оцинкованный НС35-1000-0,5 объемом 514 кв.м.;

- конек для кровли из оцинкованной стали, ширина ската 150х150 мм., длина 2000 мм. в количестве 26 шт.

В один из дней в период с 19.05.2022 по 17.08.2022, ФИО1, находясь в своем доме по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что между ним, как директором ОАО «Нагорский СУ» и МКУК «ЦБС» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту крыши Синегорской сельской библиотеки им. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, цена которого составляет 502 686 руб., а также достоверно зная о том, что техническим заданием, являющимся Приложением № к Контракту, и локальным сметным расчетом, являющимся Приложением № к Контракту, установлены обязательные для выполнения виды работ и обязательные для использования строительные материалы, из корыстных побуждений, с целью получения наибольшей выгоды выраженной в получении денежных средств в виде оплаты МКУК «ЦБС» по указанному Контракту, используя свое служебное положение, а именно предоставленные ему как директору ОАО «Нагорский СУ» полномочия по действиям от имени Общества без доверенности и по руководству текущей деятельностью Общества, а также иные полномочия, решил не выполнять часть обязательных для выполнения видов работ, предусмотренных Приложением № и Приложением № к Контракту, а также заменить обязательные для использования строительные материалы, предусмотренные Приложением № к Контракту, на более дешевые строительные материалы, не предусмотренные Приложением № к Контракту, то есть решил обманным путем совершить хищение денежных средств.

С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств МКУК «ЦБС», в период с 19.05.2022 по 17.08.2022, ФИО1, используя свое служебное положение, а именно предоставленные ему как директору ОАО «Нагорский СУ» полномочия по действиям от имени Общества без доверенности и по руководству текущей деятельностью Общества, а также иные полномочия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, для выполнения работ по Контракту, нанял бригаду рабочих, путем заключения с ними устных и письменных договоров об оказании услуг от своего имени, то есть от имени директора ОАО «Нагорский СУ», по которым в последствии была произведена оплата от имени директора ОАО «Нагорский СУ», в соответствии с которыми бригада обязана выполнить работы, обозначенные заказчиком, то есть ФИО1, которые не были осведомлены о преступных намерениях последнего.

Продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств МКУК «ЦБС», в период с 19.05.2022 по 17.08.2022, ФИО1, достоверно зная о том, что локальным сметным расчетом, являющимся Приложением № к Контракту, предусмотрено обязательное использование строительного материала – профнастил оцинкованный НС35-1000-0,5, умышленно, из корыстных побуждений, в неустановленном месте приобрел более дешевый строительный материал профильный лист МП20-1100-0,5 оцинкованный, а также вместо предусмотренного вышеуказанным Приложением № к Контракту обязательного использования строительного материала - доски необрезные хвойных пород все ширины, толщина 25 мм., длина 4-6,5 м. 1 сорт, использовал имеющиеся у него бывшие в употреблении доски, и доставил вышеназванные строительные материалы бригаде рабочих по адресу: <адрес>, для их использования при производстве работ.

Продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств МКУК «ЦБС», в период с 19.05.2022 по 17.08.2022, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, дал бригаде рабочих, неосведомленных о его преступных намерениях, обязательное для исполнения, его, как их работодателя (заказчика) – директора ОАО «Нагорский СУ», указание о проведении видов работ – смена обрешетки и монтаж кровли из профилированного листа с использованием привезенных им на объект по адресу: <адрес>, строительных материалов, не предусмотренных для использования Приложением № к Контракту.

Будучи неосведомленными о преступных намерениях ФИО1, бригада рабочих, в период с 19.05.2022 по 17.08.2022, действуя по указаниям ФИО1, являющихся для них обязательными к исполнению, произвела работы по ремонту крыши Синегорской сельской библиотеки им. ФИО9 по адресу: <адрес>, используя строительные материалы, предоставленные ФИО1

Продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств МКУК «ЦБС», в период с 19.05.2022 по 17.08.2022, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, также не выполнил в полном объеме обязательные для исполнения виды работ, предусмотренные Приложением № и Приложением № к Контракту, а именно ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из бревен объемом 28 м., смена обрешетки с прозорами: из досок толщиной до 30 мм. объемом 154,2 кв.м., погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой вручную объемом 13,90834 т. и перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т. на расстояние: 1 класс груза до 57 км. объемом 13,90834 т.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств МКУК «ЦБС», ФИО1, используя свое служебное положение, а именно предоставленные ему как директору ОАО «Нагорский СУ» полномочия по действиям от имени Общества без доверенности и по руководству текущей деятельностью Общества, а также иные полномочия, в вышеуказанный период, находясь на своем рабочем месте в кабинете по адресу: <адрес>, пгт. Нагорск, <адрес>, действуя умышленно, путем обмана, сознательно составил и в дальнейшем, находясь в здании МКУК «ЦБС» по адресу: <адрес>, пгт. Нагорск, <адрес>, представил директору МКУК «ЦБС» Свидетель №3 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, и, соответственно, умолчал об истинных фактах, с целью введения Свидетель №3 в заблуждение и производства ей оплаты по Контракту следующие документы: справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249 983 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252703 руб., акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных документах ФИО1 умышленно указал заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что в полном объеме выполнены работы по ремонту деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из бревен объемом 28 м., смене обрешетки с прозорами: из досок толщиной до 30 мм., погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой вручную и перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т. на расстояние: 1 класс груза до 57 км., а также, что при производстве работ использовались строительные материалы профнастил оцинкованный НС35-1000-0,5, и доски необрезные хвойных пород все ширины, толщина 25 мм., длина 4-6,5 м. 1 сорт.

18.07.2022 и 08.08.2022, будучи введенная ФИО1 в заблуждение и не осведомленная о его преступных намерениях, директор МКУК «ЦБС» Свидетель №3, полагая, что отраженные в составленных и предоставленных ей ФИО1 вышеуказанных документах сведения о выполнении работ по Контракту соответствуют действительности, подписала данные документы, а затем предоставила их в финансовое управление администрации <адрес> для производства оплаты по указанному Контракту.

На основании представленных ФИО1 документов и во исполнение условий Контракта платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению МКУК «ЦБС» с банковского счета №, открытого в Отделении ФИО3 банка России//УФК по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ОАО «Нагорский СУ» перечислены денежные средства в размере 77 783 руб. на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Слободском филиале Кировского отделения № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, являющиеся оплатой за выполнение работ по Контракту; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению МКУК «ЦБС» с банковского счета №, открытого в Отделении ФИО3 банка России//УФК по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ОАО «Нагорский СУ» перечислены денежные средства в размере 172 200 руб. на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Слободском филиале Кировского отделения № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, являющиеся оплатой за выполнение работ по Контракту; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению МКУК «ЦБС» с банковского счета №, открытого в Отделении ФИО3 банка России//УФК по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ОАО «Нагорский СУ» перечислены денежные средства в размере 252 703 руб. на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Слободском филиале Кировского отделения № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, являющиеся оплатой за выполнение работ по Контракту, которыми ФИО1, используя свое служебное положение директора ОАО «Нагорский СУ», распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение директора ОАО «Нагорский СУ», действуя умышленно из корыстных побуждений введя сотрудников МКУК «ЦБС» в заблуждение относительно добросовестного исполнения им условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть путем обмана, похитил денежные средства МКУК «ЦБС» в сумме 502 686 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив МКУК «ЦБС» ущерб на указанную сумму, который является крупным размером.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не отрицает, что при выполнении муниципального контракта использовал часть строительных материалов, которые не соответствовали смете, однако, указывает, что это никак не повлияло на эксплуатационные свойства объекта, считает, что своими действиями причинил ущерб на сумму 27 300 руб., а не на сумму 502 686 руб., который возместил полностью, пояснил, что ранее с 2020 г. он являлся директором ОАО «Нагорский СУ», в настоящее время ОАО «Нагорский СУ» находится в стадии ликвидации. Он, как директор, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть осуществлял полное руководство данной организацией и принимал все решения, связанные с деятельностью организации. На момент, когда он вступил в должность директора, то в число сотрудников входили кочегар, тракторист и бухгалтер. До заключения муниципального контракта по ремонту крыши Синегорской сельской библиотеки им. ФИО9 по адресу: <адрес>, имея на руках смету, в мае 2022 г. он выезжал на осмотр объекта и замер крыши. При осмотре он установил, что шифер переломан, обрешетка прогнившая, а стропила были в хорошем состоянии, в связи с чем он решил, что нужно заменять шифер, частично обрешетку, а менять стропила не было необходимости. В смете были указаны все материалы и их марка, но смету он изучал невнимательно, и после осмотра крыши, которая имела скат большой скат в 45°, решил, что на такую крышу профлист с высотой рельефа 35 мм не применяется и возможно покрыть крышу профлистом с высотой рельефа 20 мм. После осмотра крыши ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Нагорский СУ» и МКУК «ЦБС» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту крыши Синегорской сельской библиотеки им. ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>. До заключения муниципального контракта и при его заключении у него никакого умысла на хищение денежных средств в размере 502 686 руб. не было. Он понимал, что выполняя работы по данному муниципальному контракту, невозможно заработать, но поскольку он живет и работает в <адрес>, откликнулся на участие в конкурсе, чтобы помочь с ремонтом крыши. Закупкой всех строительных материалов занимался он сам. Для приобретения материалов он изыскал денежные средства в размере 250 000 руб., из которых на приобретение профильных листов по 390 руб. за 1 м? в объеме 514 м? потратил около 235 000 руб. с учетом доставки до пгт. Нагорск, а дальше перевозил на попутных машинах, которые едут в сторону <адрес>, чтобы было подешевле, доски для обрешетки закупал в июне 2022 г. у ФИО4, после чего приступил к работам. Вышеуказанный строительный материал покупал за наличные денежные средства, либо переводом. Работы выполняли наемные рабочие: ФИО10, ФИО11, ФИО12, о ФИО13, ФИО14 ходе выполнения работ рабочие убрали забор у библиотеки, демонтировали старый шифер на крыше, сняли гнилые доски обрешетки, заменили другими, одну стропилу укрепили подпорой, крышу закрыли профилированным железом, сделали конек, прибрали территорию и поставили забор на место. Если бы стали менять стропила, то нужно было бы разобрать полкрыши, на что потребовалось бы 3 дня. Также в ходе выполнения работ использовалась наемная техника, а именно автомобиль КАМАЗ, на котором по устной договоренности перевезли доски на территорию ОАО «Нагорский СУ», которые в последующем были использованы в качестве дров в котельную, услуги за один рейс обошлись в 3 000 руб.-5 000 руб., старый шифер рабочие сложили в телегу трактора, который принадлежит местному жителю, и он его увез для использования в своих целях. Сам он на объект приезжал не более двух раз, чтобы привезти материалы и контролировать ход работы. Со слов рабочих ему известно, что на объект приезжал какой-то мужчина для контроля процесса выполнения работ, но кто это был, он не знает. При приемке работ он не присутствовал. Работы были оплачены после оформления всей документации в полном объеме на общую сумму 502 686 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Нагорский строительный участок» двумя или тремя платежами. Денежные средства пошли на выплату заработной платы в сумме около 130 000 руб. и на оплату налогов. Кроме того, ОАО «Нагорский СУ» в августе или сентябре 2022 г. были выполнены дополнительные работы по установлению снегозадержателей на крыше, согласно заключению экспертизы стоимость которых оценена на сумму 37 695 руб. Считает, что размер причиненного ущерба складывается из разницы, указанной в заключении эксперта, за вычетом дополнительно произведенных им работ. Из содержания технического задания и локального сметного расчета он знал какие работы необходимо было провести и какие строительные материалы для этого нужно было использовать. Условия контракта не менялись, никаких изменений в сметный расчет не вносилось, дополнительных соглашений не заключалось. Процедура изменений условий контракта и внесения изменений в сметный расчет ему была не известна, поскольку это был один из первых муниципальных контрактов, по которому он работал. Для ремонта обрешетки использовал не новые, но хорошие, сухие доски. Если бы приобретать новый сухой пиломатериал, он бы стоил в 3 раза дороже. Отчетные документы он сам не составлял, их делала бухгалтер, он доверял бухгалтеру, только подписывал документы и ставил печать. После чего составленные бухгалтером документы он отдавал директору МКУК «ЦБС» Свидетель №3 С представителем стройконтроля не взаимодействовал, этим должен был заниматься заказчик, в стройконтроль посылал только сертификат на материалы по электронной почте.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в части противоречий были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого (т. 2 на л.д. 1-7, 54-56), согласно которым, когда ему уже была известна сумма контракта, он понимал, что выгоды от этого контракта будет немного, то есть его доход будет небольшой, тогда он решил, что можно будет заменить часть строительных материалов, которые указаны в смете, на более дешевые строительные материалы, а также не производить часть работ, то есть, таким образом, он хотел больше заработать с данного муниципального контракта. Он понимал, что это незаконно, так как без согласованных изменений нельзя производить отступы от количества работ и строительных материалов, указанных в смете. У него имелась смета, где были указаны строительные материалы, в том числе профильный лист НС35-1000-0,5 оцинкованный и необрезная доска хвойных пород, толщиной 25 мм., длиной 4-6,5 м. 1 сорта, которые должны были использоваться для монтажа кровли библиотеки. С целью повышения своего дохода, который был ему нужен как самому себе, а также для выплаты работникам заработной платы, он нашел более дешевый профильный лист и решил, что на крышу сгодиться и такой, более дешевый. Его стаж работы в строительстве составляет более 20 лет, и ему известно, что свойства данных строительных материалов различались. Там была разная длина волны, фактически более дорогой строительный материал надежнее, выносливее и качественнее по сравнению с дешевым. Аналогами (заменителями друг друга) они не являются, то есть они предназначены для разных работ. Приобретенный им профильный лист подходит для заборов, а не для крыш. Доски для обрешетки под выполнение данного муниципального контракта он не приобретал, они имелись на складе от старых объектов. Он использовал бывшие в употреблении доски, толщиной 35-50 мм. Замена профильных листов не связана с подорожанием железа, а связана с его желанием сэкономить, то есть получить более высокий доход. При этом, чтобы скрыть замену в отчетных документах формы № КС-2 он указал, что использован именно профильный лист НС35-1000-0,5 оцинкованный, который предусмотрен сметой, и необрезную доску хвойных пород толщиной 25 мм., длиной 4-6,5 м. 1 сорта, которая предусмотрена сметой. Стропила были в хорошем состоянии, данный вид работ не был произведен, так как это тоже позволило сэкономить, то есть повысить его доход. Также, чтобы отвести подозрения, он произвел работы, которые не входили в предусмотренный муниципальным контрактом перечень работ, а именно устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листов оцинкованной стали; монтаж снегозадержателя: решетчатого и трубчатого. Об этом он никому не сообщал. Ввиду того, что он нанимал данных рабочих за деньги, то есть оплачивал их труд, то его указания являлись для них обязательными для исполнения. После выполнения работ он подписывал документы и отдавал их Свидетель №3, были ли там подписи стройконтроля не помнит, но при нем стройконтроль ничего не подписывал и в <адрес> он представителей стройконтроля не видел. Он понимал, что он путем обмана, то есть своими умышленными преступными действиями повысил свой доход. Документы формы № КС-2 и № КС-3 в МКУК «ЦБС» составлял сам, после чего отправлял их по электронной почте в стройконтроль Свидетель №12, откуда они возвращались уже с подписями и печатями, а затем их лично предоставлял в МКУК «ЦБС», сначала в копиях, а затем ездил в <адрес> в стройконтроль, где ему поставили живые печати и подписи, которые в последствие также предал в МКУК «ЦБС», чтобы ему произвели оплату.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что давал такие показания, читал и подписывал их, но настаивал на своих показаниях, данных в ходе судебного заседания.

При установлении фактических обстоятельств и разрешения уголовного дела по существу, суд учитывает доказательства, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО15 в судебном заседании следует, что в должности директора МКУК «ЦБС» она работает с ДД.ММ.ГГГГ. МКУК «ЦБС» является некоммерческой организацией, созданной учредителем муниципальным образованием Нагорский муниципальный район <адрес>. МКУК «ЦБС» финансируется из средств районного бюджета, распределением денежных средств занимается директор МКУК «ЦБС». Ранее до ДД.ММ.ГГГГ должность директора занимала Свидетель №3 Муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту крыши Синегорской сельской библиотеки им. ФИО9 был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Нагорский СУ», директором которого являлся ФИО2 Фактически о проведении данных работах ей ничего не известно, так как в то время она данными вопросами не занималась. Крыша выполняет свою функцию, не протекает. ФИО1 ущерб возместил, претензий не имеется.

В связи с противоречивыми показаниями потерпевшей ФИО15 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 136-138), из которых следует, что имущественный ущерб, причиненный МКУК «ЦБС», составляет 502 686 руб.

После оглашения показаний представитель потерпевшего ФИО15 пояснила, что на стадии предварительного следствия говорила обо всей сумме контракта, а также, что поскольку следователь пояснял, что после проведения экспертизы будет установлена сумма ущерба к возмещению, поэтому считала, что ФИО1 возместил причиненный ущерб.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 171-175), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность директора МКУК «ЦБС». В 2022 г. в связи с проектом поддержки местных инициатив (далее - ППМИ) на ремонт крыши Синегорской сельской библиотеки им. ФИО9 МКУК «ЦБС» были выделены денежные средства. Данный проект ППМИ победил в конкурсе. Деньги по ППМИ выделяются из бюджета области и района. Составлением проекта данного муниципального контракта на ремонт крыши занималась она лично, а специалист администрации <адрес> Свидетель №16 занималась составлением сметы. После составления данных документов, они были проверены специалистами администрации <адрес>, а смета прошла экспертизу в <адрес>. На проверку сметы также составлялся контракт, смета прошла проверку и была одобрена и согласована. До мая 2022 г. крыша Синегорской сельской библиотеки, расположенной по адресу: <адрес>, которая является филиалом МКУК «ЦРБ», была в следующем состоянии: крыша была выполнена из шифера, который имел трещины, в трещинах появилась растительность, крыша протекала практически во всех местах. В процедуре выбора подрядчика не участвовала, но помнит, что там был единственный подрядчик – ОАО «Нагорский СУ», директором которого являлся ФИО1 19.05.2022 между ней, как директором МКУК «ЦБС», и директором ОАО «Нагорский СУ» ФИО1 был подписан муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту указанной крыши. В связи с тем, что она на тот момент как директор МКУК «ЦБС» не имела специальных познаний в области строительства, то для проверки выполнения работ и их качества, а также по условиям ППМИ, между МКУК «ЦБС» и ФГБУ «Управление «Кировмелиоводхоз» был заключен договор на выполнение функций строительного контроля. Сама она приезжала в <адрес> и видела, что бригада рабочих, не менее двух человек занималась работами на крыше, сначала с крыши был снят шифер, затем сделана обрешетка и положен профнастил. Представителя строительного контроля она ни разу не видела. Работы принимались частями, после того, как работы были выполнены, она подписывала документы, которые уже были подписаны ФИО1 и стройконтролем, то есть она видела, что есть подписи о том, что все работы выполнены в соответствии с контрактом, то есть, проверены стройконтролем, оснований не доверять им или сомневаться в их правдивости у нее не было. Во всех документах переданных ей в бухгалтерию, в том числе и на оплату, имеются подписи представителя строительного контроля. После этого была произведена оплата по муниципальному контракту в сумме 502 686 руб. Сама она работы не проверяла, так как специальных познаний в этом у нее нет, и проверить она что-либо не может, так как не разбирается в этом.

Свидетель Свидетель №16 суду показала, что как специалист администрации <адрес> она составляет локальные сметные расчеты, в том числе и для муниципальных контрактов, которые в дальнейшем она направляет на проверку в КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве». В конце 2021 г. - начале 2022 г. она, как специалист, составляла локальный сметный расчет для муниципального контракта по ремонту крыши Синегорской сельской библиотеки. В локальном сметном расчете ей были указаны виды работ, которые необходимо было выполнить, а также строительные материалы, которые необходимо было использовать для ремонта указанной крыши. В число обязательных работ, указанных в смете входило: разборка покрытий кровель: из волнистых и полуволнистых хризотилцементных листов; ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из бревен; смена обрешетки с прозорами: из досок толщиной до 30 мм.; монтаж кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения: простой; вывоз мусора на полигон; перевозка и доставка строительных материалов. В число строительных материалов, обязательных для использования при выполнении работ, указанных в смете входило: накатник хвойных пород, длина 5,5-7 м. (240 мм.) (в объеме 1,6 м?); доски необрезные хвойных пород все ширины, толщина 25 мм., длина 4-6,5 м. 1 сорт (в объеме 1,2336 м?); профнастил оцинкованный НС35-1000-0,5 (на площадь 514 м?); конек для кровли из оцинкованной стали, ширина ската 150x150 мм., длина 2000 мм. (26 штук). Данные виды работ и строительные материалы подходят для выполнения работ по ремонту крыши, то есть они обязательны для выполнения и использования. Данные виды работ и строительные материалы обеспечивают надлежащее качество выполненных работ. Частичное невыполнение работ или замена материала на более дешевые и не аналогичные, сказались бы на качестве выполненных работ. После проверки в КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» данный локальный сметный расчет был одобрен. Сумма локального сметного расчета составляла 502 686 руб. После прохождения проверки данный сметный расчет был утвержден главой <адрес> и директором МКУК «ЦБС». Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУК «ЦБС» и ОАО «Нагорский СУ» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту указанной крыши. С локальным сметным расчетом, который является приложением к муниципальному контракту, подрядчик ознакамливается под роспись, и один экземпляр выдается ему на руки. Для внесения изменений в локальный сметный расчет, в том числе, который прошел проверку, есть процедура, которая заключается в том, что подрядчик обращается к заказчику с предложениями о замене строительных материалов или видов работ. При этом обращение подрядчика рассматривается заказчиком, и только в случае согласия заказчика в локальный сметный расчет могут быть внесены изменения. По указанному муниципальному контракту, в смету никакие изменения не вносились, обращений от подрядчика ОАО «Нагорский СУ» по вопросам каких-либо изменений для внесения в смету, не было. Все материалы и работы, указанные в нем были обязательны для исполнения и использования.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, следует, что она более 10 лет является начальником сметного отдела КОГАУ «Управление госэкспертизы». В ее должностные обязанности входит координация работы сметного отдела, штатных и внештатных сотрудников. Эксперты КОГАУ «Управление госэкспертизы» проверяют сметную документацию на соответствие ее объемов ведомостям объемов работ, дефектным ведомостям, проектной документации, применение сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов. После проверки сметы специалистами оформляется решение экспертизы с положительным или отрицательным результатом, которое подписывается штатным экспертом. Она как начальник сметного отдела также обладает правом подписи положительных заключений КОГАУ «Управления госэкспертизы». По муниципальному контракту № см-0808 на проведение проверки сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МКУК «ЦБС» <адрес> и КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» на проведение проверки сметной стоимости по объекту «ремонт крыши Синегорской сельской библиотеки им. ФИО9», может пояснить, что цена контракта составляет 5 000 руб. Приложением № - локальным сметным расчетом, составленным специалистами администрации <адрес>, установлены обязательные для выполнения виды работ и обязательные к использованию строительные материалы. В ходе изучения и проверки указанного локального сметного расчета было установлено, что в число обязательных работ входило: разборка покрытий кровель: из волнистых и полу волнистых хризотилцементных листов; ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из бревен; смена обрешетки с прозорами: из досок толщиной до 30 мм.; монтаж кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения: простой; вывоз мусора на полигон; перевозка и доставка строительных материалов. В число строительных материалов, обязательных для использования при выполнении работ, указанных в смете входило: накатник хвойных пород, длина 5,5-7 м. (240 мм.) (в объеме 1,6 кубических метров); доски необрезные хвойных пород все ширины, толщина 25 мм., длина 4-6,5 м. 1 сорт (в объеме 1,2336 кубических метров); профнастил оцинкованный НС35-1000-0,5 (на площадь 514 квадратных метров); конек для кровли из оцинкованной стали, ширина ската 150x150 мм, длина 2000 мм. (26 штук). Проверкой установлено, что данные виды работ и строительные материалы подходят для выполнения работ по ремонту крыши, то есть они обеспечивают надлежащее качество выполненных работ. Любые изменения видов работ или строительных материалов в сторону удешевления сказались бы на качестве выполненных работ в отрицательном ключе. Таким образом, данный локальный сметный расчет прошел проверку и был одобрен. По объекту (контракт № см-0808 от ДД.ММ.ГГГГ) сметная стоимость определена достоверно. Финансовым управлением администрации <адрес> (МКУК ЦБС) произведена оплата в адрес КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» в сумме 5 000 руб. по муниципальному контракту № см-0808 от ДД.ММ.ГГГГ. Для внесения изменений в локальный сметный расчет, в том числе, который прошел проверку, есть процедура, которая заключается в том, что подрядчик обращается к заказчику с предложениями о замене строительных материалов или видов работ. При этом обращение подрядчика рассматривается заказчиком, и только в случае согласия заказчика в локальный сметный расчет могут быть внесены изменения и представлены в госэкспертизу на повторную проверку. По вышеуказанному объекту иных локальных сметных расчетов для их проверки в их учреждение не поступало.

Из исследованного в судебном заседании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по ремонту крыши Синегорской сельской библиотеки им. ФИО9, следует, что МКУК «ЦБС» <адрес> - заказчик, в лице директора Свидетель №3 и ОАО «Нагорский СУ» - подрядчик, в лице директора ФИО1 заключили настоящий контракт на выполнение работ по ремонту крыши Синегорской сельской библиотеки им. ФИО9 в рамках ППМИ-2022, в соответствии с техническим заданием - Приложение № и локальным сметным расчетом «Ремонт крыши Синегорской сельской библиотеки им. ФИО9» - Приложение №, которые являются частью контракта. Срок выполнения работ по контракту с момента его заключения по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ по контракту 502 686 руб. (т. 2 л.д. 152-160).

Приложением № - Техническое задание, установлен перечень и объемы работ по ремонту крыши Синегорской сельской библиотеке им ФИО9: разборка покрытий кровель: из волнистых и полуволнистых хризотилцементных листов объемом 514 кв.м.; ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из бревен объемом 28 м.; смена обрешетки с прозорами: из досок толщиной до 30 мм. объемом 154,2 кв.м.; монтаж кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения: простой объемом 514 кв.м.; погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой вручную объемом 13,90834 т.; перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т. на расстояние: 1 класс груза до 57 км. объемом 13,90834 т.; перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 5 т. на расстояние: 1 класс груза за 204 км. объемом 2,840028 т. (т. 2 л.д. 161).

Приложением № - Локальный сметный расчет, предусмотрен перечень работ по ремонту крыши Синегорской сельской библиотеке им ФИО9, указанный в Приложении №, виды и объемы строительных материалов: накатник хвойных пород, длинна 5,5-7 м. (240 мм.) объемом 1,6 куб.м.; доски необрезные хвойных пород все ширины, толщина 25 мм., длина 4-6,5 м. 1 сорт объемом 1,2336 куб.м.; профнастил оцинкованный НС35-1000-0,5 объемом 514 кв.м.; конек для кровли из оцинкованной стали, ширина ската 150х150 мм., длина 2000 мм. в количестве 26 шт. (т. 2 л.д. 162-167).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работал на ремонте крыши библиотеки по адресу: <адрес> составе бригады. За работу ему были выплачены денежные средства в соответствии с условиями договора. Работами по ремонту крыши руководил ФИО1, он же привозил им необходимые материалы, которые использовались при ремонте крыши. С техническим заданием и сметой он не знакомился. Со слов ФИО1 нужно было разобрать крышу, то есть снять шифер, поменять сгнившие доски обрешетки и постелить профнастил на крышу. В ходе работ они сначала сняли шифер с крыши, затем заменили доски обрешетки, а потом постелили профнастил. Более точные виды работ не помнит. Какие именно материалы использовались, он не помнит, Их бригада состояла из 5 человек. Сам ФИО1 был на объекте не постоянно, приезжал, чтобы контролировать ход работ. Был ли представитель строительного контроля на этом объекте, не знает, но помнит, что когда они демонтировали крышу, то приезжал какой-то мужчина, который фотографировал, но кто это был, он не знает.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что является заведующей Синегорской сельской библиотеки им. ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>. В 2022 г. был заключен муниципальный контракт на ремонт крыши библиотеки, с условиями которого она не знакомилась. До выполнения работ крыша библиотеки была в следующем состоянии: крыша была выполнена из шифера, который был с множеством трещин, в которых имелась растительность. Крыша протекала практически во всех местах. Обстоятельства заключения муниципального контракта ей не известны. Ремонт крыши осуществляла бригада рабочих из 5 человек под руководством ФИО1, который приезжал, давал указания рабочим, привозил строительные материалы, но сам выполнением работ не занимался. Она видела, что на крыше сначала сняли шифер, затем ремонтировали обрешетку досками, а затем выстелили профнастил. В июле-августе 2022 г. ремонт крыши был окончен. С того времени крыша библиотеки не протекает. Сама она никаких документов, касаемо ремонта данной крыши не подписывала. Специальных познаний в области строительства она не имеет, в тонкостях строительных материалов и видах работ не разбирается. В ходе работ приезжала директор МКУК «ЦБС», чьим филиалом является библиотека, Свидетель №3 Приезжал ли во время работ какой-либо представитель стройконтроля, не знает, его она не видела.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в должности главного бухгалтера муниципального учреждения управления культуры администрации <адрес> (далее – МУУК администрации <адрес>) с 2018 г. В ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности и осуществление иных действий с подведомственными организациями. ДД.ММ.ГГГГ между МУУК администрации <адрес> и МКУК «ЦБС» заключено соглашение передачи полномочий по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, согласно которому она была закреплена и отвечает за бухгалтерское обслуживание МКУК «ЦБС». Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУК «ЦБС» в лице директора Свидетель №3 и ОАО «Нагорский СУ» в лице директора ФИО1 был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту крыши Синегорской сельской библиотеки им ФИО9. Данный контракт заключался в рамках ППМИ, то есть за счет средств района и области. Сопровождением данного контракта занималась она. Ей поступала первичная документация, а именно документы, подтверждающие проведение работ, для перечисления оплаты. Оплата ОАО «Нагорский СУ» была проведена 3 платежными поручениям. Оплату производила она. Кроме того, для выполнения и контроля качества работ также заключался контракт с организацией, представляющей услуги строительного контроля, а также контракт на проверку сметы муниципального контракта перед его заключением. Данные контракты были также оплачены. Она осуществляет только бухгалтерское сопровождение, в ее обязанности не входит контроль за фактическим выполнением работ. Все документы, имеющие отношение к данной ситуации находятся при ней, и она готова их добровольно выдать следователю (т. 1 л.д. 166-169).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что с апреля 2023 г. он работает в должности директора Кировского филиала ПриволжскМелиоВодФИО35 его обязанности как директора входит общее руководство организацией. До апреля 2023 г. - это дата реструктуризации организации, он занимал должность директора ФГБУ «Управление «Кировмелиоводхоз». Фактически они стали структурным подразделением, а до этого являлись самостоятельным юридическим лицом. Функционал организации не поменялся. В течение 2022 г. он занимал должность директора ФГБУ «Управление «Кировмелиоводхоз», должностные обязанности были такие же, то есть он как директор, он осуществлял общее руководство организацией. Осуществление строительного контроля являлось дополнительным видом услуг, оказываемым в 2022 г. ФГБУ «Управление «Кировмелиоводхоз». ДД.ММ.ГГГГ между ним как директором ФГБУ «Управление «Кировмелиоводхоз» и директором МКУК «ЦБС» <адрес> Свидетель №3 был заключен договор № на выполнение функций строительного контроля, предметом которого являлось ведение строительного контроля по ремонту крыши Синегорской сельской библиотеки им. ФИО9 по адресу: <адрес>. Срок оказания услуг по осуществлению строительного контроля: с момента начала работ до подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Стоимость обязательств по ведению строительного контроля составляет 10 757,48 руб. При заключении договора у организации имелся муниципальный контракт со всеми приложениями к нему, то есть с техническим заданием и локальным сметным расчетом, в которых были указаны виды работ и строительные материалы, обязательные для использования. На данный объект для ведения строительного контроля был назначен сотрудник - Свидетель №13, о чем был издан отдельный приказ. Однако, ввиду того, что Свидетель №13 ушел в очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, то им на его замену, по устному распоряжению был назначен другой сотрудник - Свидетель №12 Каких-либо приказов на Свидетель №12 он не издавал. Он сам как директор, вопросами строительного контроля по данному объекту не занимался. Со слов Свидетель №12 ему стало известно о том, что работы по указанному муниципальному контракту были окончены, все работы были приняты, каких-либо нарушений выявлено не было. После чего в адрес организации поступила оплата по указанному договору в сумме 10 757,48 руб. в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем из контрольно-счетной палаты <адрес> в их адрес была выставлена претензия о ненадлежащем оказании услуг по строительному контролю в рамках вышеуказанного договора. В последствии он узнал, что Свидетель №13 в связи с тем, что ушел в отпуск, выездов в <адрес> на вышеназванный объект с целью проведения строительного контроля не осуществлял. Свидетель №12 так же, как назначенное им лицо, выездов в <адрес> на вышеназванный объект с целью проведения строительного контроля не осуществлял, что фактически являлось нарушением его должностных обязанностей. Со слов Свидетель №12 узнал, что представитель подрядчика по данному муниципальному контракту ФИО1, посылал ему на электронную почту документы для его подписи, как специалиста строительного контроля, при этом заверяя, что все работы выполнены качественно и в соответствии со сметной документацией. После чего, Свидетель №12 находясь на работе, подписывал указанные документы и отправлял их обратно ФИО1 Это является грубым нарушением его рабочей деятельности по ведению строительного контроля. При этом недостатки, выявленные контрольно-счетной палатой <адрес>, были бы легко обнаружены Свидетель №12 как специалистом в данной сфере. В связи с чем, за данное нарушение на организацию был наложен штраф, который был оплачен в полном объеме (т. 1 л.д. 226-229).

Данные показания подтверждаются и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №13 (т. 1 л.д. 239-241).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что, в занимаемой должности он работает с ноября 2024 г. До этого, с января 2017 г. он занимал должность ведущего инженера по эксплуатации мелиоративных систем ФГБУ «Управление «Кировмелиоводхоз». В его обязанности как ведущего инженера по эксплуатации мелиоративных систем ФГБУ «Управление «Кировмелиоводхоз» в 2022 г. входило, в том числе осуществление строительного контроля по поручению директора учреждения. Имеет стаж работы по данной специальности с 2017 г., читать проектно-сметную документацию, в том числе сметные расчеты он умеет. Осуществление строительного контроля является дополнительным видом услуг, оказываемым в 2022 г. ФГБУ «Управление «Кировмелиоводхоз». Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение функций строительного контроля по ремонту крыши Синегорской сельской библиотеки им. ФИО9 по адресу: <адрес> был заключен директором Свидетель №11 Изначально осуществление строительного контроля было поручено специалисту Свидетель №13, но ввиду того, что тот ушел в отпуск, устным распоряжением директора, обязанности ведения строительного контроля по данному договору были возложены на него. Он сам видел муниципальный контракт по ремонту крыши данной библиотеки, со всеми приложениями к нему, то есть с техническим заданием и локальным сметным расчетом, в которых были указаны виды работ и строительные материалы, обязательные для использования. Ему было известно, какие работы надо было выполнить и какие материалы для этого должны были быть использованы в соответствии с локальным сметным расчетом. С момента поручения ему данного задания на осуществление строительного контроля, он неоднократно общался с ФИО1, который не приходится ему родственником или другом. В ходе общения с ФИО1, последний его заверял, что все работы выполняются в соответствии с проектной документацией. В связи с этим, а также ввиду нагрузки по работе, между ним и ФИО1 была достигнута договоренность о том, что все документы ему на подпись, ФИО1 будет направлять на электронную почту. От ФИО1 ему приходили акты КС-2 в количестве двух штук, в которых он расписывался и ставил печать, а потом обратно отправлял ФИО1 На объект в <адрес> он не выезжал. Следователем по ОВД предъявлены акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ № от 18.07.2022. По их изучению точно может пояснить, что именно эти документы приходили ему по электронной почте, в которых он расписывался и ставил печати организации, и отправлял обратно ФИО2 по электронной почте. О вышеуказанных обстоятельствах директору организации он не сообщал. При этом, точно помнит, что ФИО2 один раз лично приезжал в их учреждение, чтобы он поставил на указанных документах свои подписи и печати в живую, но когда именно он приезжал не помнит. В дальнейшем узнал, что контрольно-счетной палатой <адрес> в ходе проверки данного объекта были выявлены нарушения. В связи с чем, он рассказал директору организации все, как было на самом деле. Свое нарушение признает полностью. Вместе с тем, от заказчика никаких претензий по этому поводу не было, а ФИО1 заверял его, что все работы выполнены в соответствии с документацией (т. 1 л.д. 235-238).

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она работала бухгалтером с момента образования ОАО «Нагорский СУ», с 2022 г. директором которого являлся ФИО1 В настоящее время ОАО «Нагорский СУ» находится в стадии ликвидации, в связи с чем она была уволена и принята на должность бухгалтера в ООО «Гарант», директором которого является ФИО1 В 2022 г. у ОАО «Нагорский СУ» дела шли плохо, это было связано с недостатком денежных средств и малым числом контрактов для работы, то есть прибыли у компании почти не было, а заработную плату платить было нужно. Штат сотрудников был небольшой. Составлением и проверкой муниципального контракта № на выполнение работ по ремонту крыши здания Синегорской сельской библиотеки им. ФИО9, вопросами, связанными со сметным расчетом, закупкой строительных материалов по данному контракту она не занималась. Все вопросы, связанные со строительством решал сам ФИО1, ее он в курс данных вопросов не вводил, а она ими не интересовалась, так как это не нее работа. В 2022 г. на расчетный счет ОАО «Нагорский СУ» в ПАО Сбербанк № были переведены денежные средства за выполненные работы по вышеуказанному муниципальному контракту по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ (их было два) и одно от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма поступивших денежных средств ОАО «Нагорский СУ» составила 502 686 руб. Из данных денежных средств была выплачена заработная плата сотрудникам, в том числе ФИО1, остаток денежных средств ушел на нужды компании и налоги. Она не знает, были ли фактически выполнены работы по данному муниципальному контракту и каким образом они были выполнены, так как это не входит в ее рабочие обязанности, но по документам все было сделано, так как оплата в адрес ОАО «Нагорский СУ» была произведена в полном объеме.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что она является председателем контрольно-счетной комиссии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сотрудниками контрольно-счетной палаты <адрес> ФИО5 и Свидетель №10, а также с представителем МКУК «ЦБС» Свидетель №3 согласно плану работы контрольно-счетной палаты <адрес> принимала участие в проведении контрольного мероприятия «Проверка законности и результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств, предоставленных из областного бюджета бюджету <адрес>». Объектом проверки являлось МКУК «ЦБС», а именно муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по ремонту крыши Синегорской сельской библиотеки им. ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе указанной проверки проводился натурный осмотр здания библиотеки. В ходе проверки было установлено, что монтаж кровли выполнен из профнастила других характеристик. Работы по замене обрешетки с прозорами выполнены из бывших в употреблении материалов. По данному факту главным инспектором контрольно-счетной палаты Свидетель №8 был составлен и подписан акт контрольного обмера (обследования). При этом виды работ, а также строительные материалы, которые указаны в условиях муниципального контракта (техническое задание и локальный сметный расчет, которые являются приложениями к указанному контракту), являлись обязательными для выполнения и использования подрядчиком. Чтобы изменить виды работ или заменить строительные материалы, указанные в вышеназванных приложениях, требовалась процедура согласования между заказчиком и подрядчиком, однако, таковой процедуры не было, следовательно, законных оснований у подрядчика не выполнять обязательные виды работ и не использовать обязательные для использования строительные материалы, не имелось. Ей известно, что подрядчиком по данному муниципальному контракту являлось ОАО «Нагорский строительный участок», директором которого является ФИО2

Данные показания также подтверждаются и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №8 (т. 1 л.д. 210-212), ФИО5 (т.1 л.д. 220-222), Свидетель №10 (т. 1 л.д. 223-225).

Помимо изложенных доказательств, судом исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения.

Из рапорта ст.о/у ОЭБиПК МО МВД России «Слободской» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном под № в КУСП МО МВД России «Слободской» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе реализации муниципального контракта по ремонту крыши Синегорской сельской библиотеки им. ФИО9 в период с июня по август 2022 г. ОАО «Нагорский СУ» использовались материалы не соответствующие проектно-сметной документации, в результате чего заказчику МКУК «ЦБС» причинен ущерб в сумме, превышающей 500 000 руб., в связи с чем усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 26).

Из Соглашения о предоставлении бюджету муниципального образования Нагорский муниципальный район <адрес> из областного бюджета субсидии на софинансирование инициативных проектов по развитию общественной инфраструктуры муниципальных образований <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что министерство социального развития <адрес> предоставляет из областного бюджета в 2022/2023 и 2024 г.г. бюджету муниципального образования <адрес> субсидию на софинансирование инициативных проектов по развитию общественной инфраструктуры муниципальных образований в <адрес> в рамках государственной программы <адрес> «Содействие развитию гражданского общества и реализация государственной национальной политики», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в размере 433 903 руб., на мероприятие «Статус выше под надежной крышей» на ремонт крыши Синегорской сельской библиотеки им. ФИО9, <адрес> (т. 2 л.д. 116-132).

Согласно выписке из решения <адрес>ной Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.1, в расход бюджета на 2022 г. заложены денежные средства по инвестиционным программам и проектам развития общественной инфраструктуры муниципальных образований <адрес> (т. 2 л.д. 133-135).

Из дополнительного соглашения к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении бюджету муниципального образования Нагорский муниципальный район <адрес> из областного бюджета субсидии на софинансирование инициативных проектов по развитию общественной инфраструктуры муниципальных образований <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ внесены коррективы, не затрагивающие основание положения о размере и целях субсидии (т. 2 л.д. 136-138).

Из дополнительного соглашения к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении бюджету муниципального образования Нагорский муниципальный район <адрес> из областного бюджета субсидии на софинансирование инициативных проектов по развитию общественной инфраструктуры муниципальных образований <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ внесены коррективы, затрагивающие основание положения, именно размер субсидии увеличен и составляет 513 403 руб. (т. 2 л.д. 139-151).

Согласно акту № контрольного обмера (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки здания Синегорской сельской библиотеки им. ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>, было установлено, что монтаж кровли выполнен из профнастила других характеристик. Работы по замене обрешетки с прозорами частично выполнены из б/у материалов (т. 1 л.д. 19).

Из акта по результатам проверки законности и результативности использования средств межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета муниципальным бюджетам <адрес> в 2022-2023 г.г. и истекшем периоде 2024 г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директором МКУК «ЦБС» Свидетель №3 в присутствии сотрудников контрольно-счетной палаты <адрес> ФИО5, Свидетель №10, представителя контрольно-счетной комиссии <адрес> Свидетель №7 в ходе проверки выборочным методом натурно осмотрено здание Синегорской сельской библиотеки им. ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>, и установлено, что согласно актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты и оплачены работы по монтажу кровли из профилированного оцинкованного листа НС35-1000-0,5 общей площадью 514 м?, фактически данные работы не были выполнены, монтаж кровли выполнен из профнастила других характеристик (т. 1 л.д. 16-18).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена Синегорская сельская библиотека им. ФИО9, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, в том числе по ремонту крыши (т. 1 л.д. 73-78, 79-92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1, в ходе осмотра зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 93-100).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение офиса ООО «Гарант», расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Нагорск, <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 101-108).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 изъяты документы (т. 2 л.д. 101-105).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 осмотрены документы: соглашение о предоставлении бюджету муниципального образования Нагорский муниципальный район <адрес> из областного бюджета субсидии на софинансирование инициативных проектов по развитию общественной инфраструктуры муниципальных образований <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и листом согласования; выписка из решения <адрес>ной Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.1; дополнительное соглашение к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении бюджету муниципального образования Нагорский муниципальный район <адрес> из областного бюджета субсидии на софинансирование инициативных проектов по развитию общественной инфраструктуры муниципальных образований <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с листом согласования; дополнительное соглашение к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении бюджету муниципального образования Нагорский муниципальный район <адрес> из областного бюджета субсидии на софинансирование инициативных проектов по развитию общественной инфраструктуры муниципальных образований <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и листом согласования; муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту крыши Синегорской сельской библиотеки им. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на выполнение функций строительного контроля от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт № см-0808 на проведение проверки сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; счет № см-0808 от ДД.ММ.ГГГГ; акт № см-0735 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 106-200).

Постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 201-202).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и справкам о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Нагорский СУ» выполнены работы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 249 983 руб. и на сумму 252 703 руб. (т. 2 л.д. 173, 174-175, 169, 170-171).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ № МКУК «ЦБС» оплачены работы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № по ремонту крыши Синегорской сельской библиотеки им. ФИО9 на сумму 77 783 руб. (т. 2 л.д. 176, 172).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ № о приемке выполненных работ МКУК «ЦБС» оплачены работы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № по ремонту крыши Синегорской сельской библиотеки им. ФИО9 на сумму 172 200 руб. (т. 2 л.д. 177, 172).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ № о приемке выполненных работ МКУК «ЦБС» оплачены работы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № по ремонту крыши Синегорской сельской библиотеки им. ФИО9 на сумму 252 703 руб. (т. 2 л.д. 178, 168).

Из муниципального контракта № см-0808 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУК «ЦБС» <адрес> и КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» следует, что предметом контракта является проведение проверки сметной стоимости по объекту «ремонт крыши Синегорской сельской библиотеки им. ФИО9», стоимость контракта составляет 5 000 руб. (т. 2 л.д. 184-188).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании счета № см-0808 от ДД.ММ.ГГГГ, акта № см-0735 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по проведению проверки сметной документации МКУК «ЦБС» оплачены работы по муниципальному контракту № см-0808 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (т. 2 л.д. 196-197, 198-199, 200).

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУК «ЦБС» <адрес> и ФГБУ «Управление «Кировмелиоводхоз» следует, что предметом договора является выполнение функций строительного контроля при реализации проекта «Выполнение работ по ремонту крыши Синегорской сельской библиотеки им. ФИО9» <адрес>, стоимость контракта составляет 10 757,48 руб. (т. 2 л.д. 179-180).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, акта 00000031 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по осуществлению строительного контроля при реализации проекта «Выполнение работ по ремонту крыши Синегорской сельской библиотеки им. ФИО9» МКУК «ЦБС» оплачены работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 757,48 руб. (т. 2 л.д. 181, 182, 183).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен натурный осмотр крыши Синегорской сельской библиотеки им ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены контрольные замеры с фотофиксацией, из которых следует, что объем работ по разборке покрытий кровель принят на основании акта о приемке выполненных работ; установить производилась ли замена стропильных ног, выполненных из бруса, не представилось возможным в связи с недостаточностью морфологических признаков (цвет, форма, размер) материала для определения его возраста и давности эксплуатации, в связи с чем объем работ по ремонту деревянных стропильных ног принят на основании акта о приемке выполненных работ; в конструкции кровли использована обрезная доска толщиной 35-40 мм различной ширины, которая имеет следы предшествующей эксплуатации (следы краски, инородные включения – гвозди, растрескивания, механические повреждения, биологические повреждения), материал, заявленный в сметной документации не использовался для ремонта обрешетки, в связи с чем работы по смене обрешетки отнесены к невыполненным; на кровле использован оцинкованный профилированный лист марки МП20-1100-0,5, который подходит для ограждений; расчет стоимости выполненных работ сделан с учетом фактического использованного материала; установить выполнение и объем работ по погрузке и перевозке и утилизации строительного мусора не представилось возможным, объем работ принят на основании акта о приемке выполненных работ; стоимость невыполненных работ составила 55 670 руб., кроме того были обнаружены дополнительно выполненные работы, не отраженные в локальном сметном расчете и актах о приемке выполненных работ, по устройству конструкции снегозадержания, стоимость которых составляет 36 146,40 руб. (т. 2 л.д. 213-225).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена разница в цене между стоимостью работ по устройству обрешетки и монтажу кровли из профилированного листа в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью фактически выполненных работ составляет 64 951,20 руб. Стоимость работ, необходимых для приведения крыши Синегорской сельской библиотеки им. ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 квартал 2025 г. составляет 581 806,80 руб.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний эксперта Свидетель №15 (т. 2 л.д 245-247) следует, что разница в суммах невыполненных ОАО «Нагорский СУ» работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту крыши Синегорской сельской библиотеки им. ФИО9, образовалась в связи с тем, что на момент производства первой экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) к невыполненным, отнесены работы, «Смена обрешетки с прозорами: из досок толщиной до 30 мм». Объем работ по «Монтаж кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения: простой» с фактически использованным материалом профнастил оцинкованный МП20-1100-0,5, отнесен к объемам фактически выполненных работ. Вместе с тем, в ходе производства дополнительной экспертизы для определения разницы в цене между стоимостью работ по устройству обрешетки и монтажу кровли из профилированного листа в рамках муниципального контракта и стоимостью фактически выполненных работ по устройству обрешетки и монтажу кровли из профилированного листа, в ходе расчета, к невыполненным работам также была отнесена разница в стоимости профнастила оцинкованного МП20-1100-0,5 и профнастила оцинкованный НС35-1000-0,5 (с учетом разницы цены в доставке из-за разности массы 1 м2). Данный вид работ был отнесен к невыполненным поскольку для производства указанного вида работ использовался профнастил оцинкованный МП20-1100-0,5, а не предусмотренный муниципальным контрактом для этого вида работ профнастил оцинкованный НСЗ5-1000-0,5. Стоимость работ по «ремонту деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из бревен», с учетом погрузки и перевозки строительного мусора, в рамках муниципального контракта в соответствии с актами о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 40 279,20 руб. Общая разница в цене между стоимостью работ в рамках муниципального контракта составляет 105 230,40 руб., в данную разницу не отнесены дополнительно работы, не предусмотренные муниципальным контрактом в сумме 37 695,60 руб.

Суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия, с учетом показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия в части того, что с целью повышения дохода, он нашел более дешевый профильный лист и решил, что на крышу сгодиться и такой, доски, которые использовались для обрешетки крыши, он не покупал, они остались с других объектов, документы формы № КС-2 и № КС-3 составлял сам, после чего отправлял их по электронной почте в стройконтроль Свидетель №12, откуда они возвращались уже с подписями и печатями, а затем их предоставлял в МКУК «ЦБС», поскольку при согласии ФИО1 давать эти показания он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Ему были разъяснены и понятны положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Показания были даны в присутствии защитника.

Данные показания согласуются с другими представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами по делу.

Кроме того, оглашенные показания подсудимый подтвердил и показал, что сотрудники полиции на него давления не оказывали.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО15, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №16, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, данные ими в суде, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №14, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №8, ФИО5, Свидетель №10, эксперта Свидетель №15, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу в их совокупности.

При оценке письменных доказательств у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения, относящиеся к делу, согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в своей допустимости.

Заключения проведенных экспертиз суд считает допустимыми и достоверными доказательствами. Экспертизы проведены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в своей области. Экспертом недвусмысленно даны ответы на все вопросы, поставленные на разрешение, неоднозначности в выводах эксперта не имеется.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Давая указанную юридическую квалификацию, суд исходит из того, что ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом Общества - директором ОАО «Нагорский СУ», действуя в рамках реализации умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию Нагорский муниципальный район <адрес> в лице МКУК «ЦБС» в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении ОАО «Нагорский СУ» работ по ремонту крыши Синегорской сельской библиотеки им. ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>, достоверно зная о нарушении условий муниципального контракта, предоставил в МКУК «ЦБС» сведения о выполненных работах, содержащих заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости использованных строительных материалов и объемов работ, предусмотренных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, несоответствующие действительности акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, послужили основанием для перечисления МКУК «ЦБС» на расчетный счет ОАО «Нагорский СУ» денежных средств на сумму 502 686 руб. во исполнение данного контракта, что привело к получению ФИО1 путем обмана должностных лиц заказчика, материальной выгоды за счет бюджетных денежных средств, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1, являясь директором ОАО «Нагорский СУ», действуя от имени общества, обладая правом подписи документов от лица Общества, а также полномочиями в отношении подчиненных лиц, что подтверждается выпиской из протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Нагорский СУ» от 21.07.2020, согласно которому ФИО1 избран директором Общества (т. 2 л.д. 14), копией Устава ОАО «Нагорский СУ», в котором закреплены основные положения деятельности предприятия (т. 2 л.д. 21-47), обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, которыми воспользовался в целях совершения преступления.

Исходя из размера ущерба, причиненного потерпевшему, с учетом п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ для целей ч. 3 ст. 159 УК РФ, квалифицирующий признак совершения мошенничества в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на хищение денежных средств в сумме 502 686 руб., судом отклоняется, поскольку согласно исследованным в судебном заседании и положенным в основу приговора доказательствам, ФИО1 не имел намерений в полном объеме выполнить ремонтные работы крыши Синегорской сельской библиотеки им. ФИО9, отвечающие выдвинутым требованиям, предусмотренным муниципальным контрактом и приложениями к нему.

С учетом данных об отсутствии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который в быту характеризуется положительно, общительный, спиртными напитками не злоупотребляет, принимает активное участие в общественной жизни сельского поселения, с жителями села находится в дружеских отношениях, ответственный, прекрасный семьянин (т. 3 л.д. 33, 39), является воином-интернационалистом, награжден многочисленными грамотами и медалями за оказание интернациональной помощи <адрес> (т. 3 л.д. 73-83), является депутатом <адрес>ной Думы по Чеглаковскому трехмандатному избирательному округу № (т. 1 л.д. 125), согласно справок КОГБУЗ «Нагорская ЦРБ» на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 30, 31), к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 36), ранее не судим (т. 3 л.д. 26, 27, 28).

В качества обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку в рамках предварительного следствия давал полные правдивые показания, которые способствовали расследованию; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 27 300 руб. (т. 2 л.д. 57), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств данного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, размер похищенного имущества, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи.

Прокурором заявлен гражданский иск в интересах муниципального образования Нагорский муниципальный район <адрес> в лице МКУК «ЦБС» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 502 686 руб.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласен в части суммы в размере 27 300 руб., которую возместил.

Как установлено в судебном заседании, муниципальному образованию Нагорский муниципальный район <адрес> в лице МКУК «ЦБС» преступлением причинен материальный ущерб в размере 502 686 руб.

С учетом того, что материальный ущерб, причиненный подсудимым в размере 27 300 руб. был возмещен потерпевшей стороне, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования прокурора подлежат удовлетворению частично.

При этом, суд не принимает во внимание несение расходов ОАО «Нагорский СУ» на установку снегозадержателя в размере 37 695,60 руб., поскольку монтаж данного оборудования не был предусмотрен муниципальным контрактом.

В ходе расследования уголовного дела постановлением Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на трактор гусеничный ДТ-75ТРС, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, который следует сохранить для обеспечения исполнения исковых требований.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На период условного осуждения возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования прокурора в интересах муниципального образования Нагорский муниципальный район <адрес> в лице МКУК «Централизованная библиотечная система» <адрес> удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования Нагорский муниципальный район <адрес> в лице МКУК «Централизованная библиотечная система» <адрес> в возмещение имущественного ущерба денежные средства в сумме 475 386 (четыреста семьдесят пять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей.

Арест, наложенный постановлением Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на трактор гусеничный ДТ-75ТРС, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: соглашение о предоставлении бюджету муниципального образования Нагорский муниципальный район <адрес> из областного бюджета субсидии на софинансирование инициативных проектов по развитию общественной инфраструктуры муниципальных образований <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и листом согласования; выписка из решения <адрес>ной Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.1; дополнительное соглашение к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении бюджету муниципального образования Нагорский муниципальный район <адрес> из областного бюджета субсидии на софинансирование инициативных проектов по развитию общественной инфраструктуры муниципальных образований <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с листом согласования; дополнительное соглашение к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении бюджету муниципального образования Нагорский муниципальный район <адрес> из областного бюджета субсидии на софинансирование инициативных проектов по развитию общественной инфраструктуры муниципальных образований <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и листом согласования; муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту крыши Синегорской сельской библиотеки им. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт № см-0808 на проведение проверки сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; счет № см-0808 от ДД.ММ.ГГГГ; акт № см-0735 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на выполнение функций строительного контроля от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать переданными законному владельцу Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционных жалоб другими участниками процесса и (или) принесении апелляционного представления прокурором в возражениях на данные жалобы и (или) представление, либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий подпись Н.Г. Кобелева

Копия верна. Судья Н.Г. Кобелева

Согласно, апелляционному постановлению Кировского областного суда от 30.07.2025 года Приговор Слободского районного суда Кировской области от 09 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №13 и Свидетель №12, данные при производстве предварительного следствия, как на доказательства виновности осужденного.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, на период которого возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с и. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Снизить размер ущерба, подлежащего взыскания с осужденного в пользу муниципального образования «Нагорский муниципальный район Кировской области» в лице МКУК «Центральная библиотечная система» до 37 651 руб. 20 коп.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: С.Г. Бизяев

Выписка верна, судья: С.Г. Попов