Решение № 2-264/2025 2-264/2025~М-221/2025 М-221/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-264/2025

дело № 2-264/2025 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Лаврентьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и АО «Т-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № (КАСКО) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего Истцу транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный помер № (VIN: ХТА№), 2017 года выпуска, по следующим рискам: «Ущерб» и «Хищение»; форма возмещения натуральная; страховая сумма установлена в размере 578 000 рублей 00 копеек; общий размер страховой премии составил 2 489 рублей 80 копеек; предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Ущерб», в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями Договора КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОГРАД».

Факт получения направления истцом не оспаривается.

После получения направления истец обратился в СТОА ООО «АВТОГРАД», расположенное по адресу: РТ, <адрес>. Однако, в СТОА истцу в принятии машины на ремонт по акту приема-передачи отказали, пояснив это отсутствием запасных частей и согласования с АО «Т-Страхование».

Кроме того, Истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора по маршруту г. Набережные Челны - <адрес>, вследствие чего ему пришлось понести расходы в размере 7 000,00 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец понес расходы на дефектовку автомобиля в размере 5 000.00 рублей и на дополнительный осмотр в размере 1 500,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «T-Страхование» с претензией, в которой требовал осуществить выплату страхового возмещения по Договору КАСКО в денежной форме в связи с тем, что ремонт транспортного средства не был организован АО «Т- Страхование», а также выплатить неустойку.

На сегодняшний день АО «T-Страхование» не организован восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА и не произведена выплата по рыночной стоимости ремонта без учета износа деталей.

Не согласившись с отказом АО «T-Страхование», истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Решение № № об отказе в удовлетворении требований истца к АО «Т-Страхование».

С указанным решением Истец не согласен, поскольку Финансовым уполномоченным дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела.

АО «Т-Страхование» направило истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АВТОГРАД», расположенную по адресу: РТ, <адрес>.

Но в принятии ремонта в СТОА отказано, что зафиксировано видеофиксацией.

Истец направил в АО «Т-Страхование» заявление (претензию) о факте непринятия его автомобиля на ремонт по направлению, но данный факт проигнорирован страховой компанией.

В связи с вышеуказанным, Истцом инициирована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № Ср. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость без учета износа деталей составляет 450 100,00 рублей, с учетом износа составляет 358 800,00 рублей.

В случае, если страховщик не организовал ремонт в срок или ремонт был произведен не в полном объеме или некачественно, пострадавший вправе требовать у страховой компании возмещения деньгами уже без учета износа и в полном объеме.

Просит взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в виде убытков, для осуществления восстановительного ремонта в размере 450 100,00 рублей; расходы на представителя в размере 45 000,00 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 15 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявления.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения 482 100,00 рублей; расходы на представителя в размере 45 000,00 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 15 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; штраф. В обоснование исковых требований указал, что стоимость восстановительного ремонта № рублей превышает 65% (77,9%) страховой суммы 578000 рублей на дату наступления страхового случая и может квалифицироваться как полная гибель. Стоимость годных остатков составляет 85900 рублей. Для определения стоимости страхового возмещения производит расчет: 578000 рублей (страховая сумма) -10000 рублей (франшиза)-85900 рублей (стоимость годных остатков) =482100 рублей (л.д.165).

В судебное заседание представитель ответчика АО «Т-Страхование» не явился, в отзыве на исковое заявление просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, при удовлетворении исковых требований применить статью 333 ГК РФ и уменьшить запрашиваемые суммы. При этом указали, что СТОА «АВТОГРАД» не смогла осуществить ремонт транспортного средства в связи с отвутствием нужных запчастей в продаже; что стоимость восстановительного ремонта ТС, заявленная истцом, превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая. И в этом случае убыток должен квалифицироваться как полная гибель (п.15.14 Правил страхования).В случае принятия решения просят учесть следующие возражения: неустойка не может превышать размер страховой премии (л.д.109-110).

В судебное заседание представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Автоград» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявления.

В судебное заседание истец и представитель истца по доверенности ФИО2 не явились. В заявлении просят дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Т-Страхование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис) серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованное транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный помер ДД.ММ.ГГГГ (VIN: ХТА№), 2017 года выпуска. По условиям договора застрахованы следующие риски - КАСКО (хищение + ущерб) со страховой суммой 578 000 рублей 00 копеек; общий размер страховой премии составил 2 489 рублей 80 копеек; предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д.16,17).

Договором страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску КАСКО (хищение + ущерб) осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов напротив <адрес> по проспекту Казанский г.Набережные Челны ФИО3, управляя транспортным средством Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер №, нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, а именно, в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 ПДД РФ «Движение направо», проехал в прямом направлении. Создал помеху в движении Lada Granta, государственный регистрационный помер № под управлением ФИО1; произошло столкновение автомашин; автомашина Lada Granta, государственный регистрационный помер № инерции наехала на опору освещения; в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный помер № (VIN: ХТА№), 2017 года выпуска (л.д.11-13),

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО3, управлявший транспортным средством Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер № (л.д.15).

В связи с наступлением страхового случая истцом в АО «Т-Страхование» подано заявление о страховом возмещении путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика.

АО «Т-Страхование» направило истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АВТОГРАД», расположенную по адресу: РТ, <адрес> (л.д.22).

После получения направления Истец обратился в СТОА ООО «АВТОГРАД», расположенную по адресу: РТ, <адрес>. Однако, в СТОА Истцу в принятии машины на ремонт по акту приема передачи отказали, пояснив это отсутствием запасных частей и согласования с АО «Т-Страхование». Данный факт непринятия автомобиля на ремонт Истец зафиксировал видеозаписью, так как сотрудники СТОА отказались предоставить документ, подтверждающий обращения по направлению, что подтверждается воспроизведенной в ходе судебного заседания видеозаписью.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «T-Страхование» с претензией, в которой требовал осуществить выплату страхового возмещения по Договору КАСКО в денежной форме в связи с тем, что ремонт Транспортного средства не был организован АО «Т- Страхование», а также выплатить неустойку (л.д.25).

Как исходит из материалов дела, АО «T-Страхование» не организован восстановительный ремонт автомобиля Истца на СТОА и не произведена выплата по рыночной стоимости ремонта без учета износа деталей.

Не согласившись с отказом АО «T-Страхование», Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Решение № № об отказе в удовлетворении требований Истца к АО «Т-Страхование» следующего содержания: «По информации в решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт подлежало выдаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Согласно сведениям, представленным АО «Т-Страхование» в материалы Обращения, ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выдала Истцу направление на СТОА ООО «АВТОГРАД». Факт выдачи направления Истцом не оспаривается. Сведения о том, что на момент рассмотрения Обращения СТОА ООО «АВТОГРАД» отказалась от выполнения ремонтных работ в отношении Транспортного средства Истца по выданному направлению либо Истцу было отказано в установленные Правилами страхования сроки в организации проведения восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовому уполномоченному не предоставлены. В материалы Обращения Истцом также не предоставлены документы, подтверждающие дату предоставления Транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта по выданному направлению, а также документально подтвержденные сведения об отказе СТОА принять Транспортное средство для осуществления ремонта. Таким образом, с учетом наличия в Договоре страхования условия о форме выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что АО «Т-Страхование» исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта Транспортного средства на СТОА в полном объеме. При рассмотрении требования Истца о взыскании неустойки установлено следующее. Как установлено Финансовым уполномоченным, поскольку Истец обратился в АО «Т- Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт подлежало выдаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, представленным АО «Т-Страхование» в материалы Обращения, ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выдала Истцу направление на СТОА ООО «АВТОГРАД», то есть в срок, предусмотренный пунктом 11.4.4 Правил страхования. Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению» (л.д.28-37).

С указанным решением Истец не согласился, поскольку, по его мнению, Финансовым уполномоченным дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела.

Для решения вопроса о ремонте транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «ЭКоФ Оценка». Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ЭКоФ Оценка» (далее - ООО «ЭКоФ Оценка») от ДД.ММ.ГГГГ №Ср., подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный помер № без учета износа деталей составляет 450100 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей составляет 358800 рублей (л.д.39-69).

Ответа на претензию от ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (ч. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пункту 2.19 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 (далее - Правила страхования) под конструктивной гибелью (также - полная гибель), если иное не предусмотрено договором страхования и соглашением сторон, подразумевается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства или при которых определена необходимость ремонта элементов транспортного средства (рамы, кузова, составляющей части конструкции и пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом - изготовителем при выпуске транспортного средства) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства.

К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 450100 рублей (450100 рублей от страховой суммы 578000 рублей составляет 77,9 %) и превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, следовательно, выплата страхового возмещения согласно Правилам страхования должна производиться на условиях полной гибели.

В соответствии с экспертным заключением ООО Экспертно- Консультационная фирма «ОЦЕНКА» № ГО стоимость годных остатков автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный помер №, составила 85900 рублей (л.д.166-169). Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, также ответчиком не заявлено ходатайство о проведении иной экспертизы для определения стоимости годных остатков автомобиля, в связи с чем принимается судом для расчета исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт образования повреждений автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный помер № подтвержден, следовательно, страховой случай по договору добровольного страхования наступил на условиях "полной гибели". Истец, представив все необходимые документы, вправе был рассчитывать на исполнение возложенных на АО «Т-Страхование» договором обязательств по выплате страхового возмещения, однако, данного исполнения со стороны ответчика не получил, при том, что вышеуказанный договор носит возмездный характер.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношения сторон указанные нормы материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 482100 рублей (578000 руб. (страховая сумма) – 10000 рублей (франшиза) – 85900 рублей (стоимость годных остатков).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 242050 (482100 рублей +2000 рублей) х50%) рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Однако ответчиком каких-либо доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору стороны установили в размере 45 000 рублей (л.д.70-73). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил стоимость юридических услуг в полном объеме, имеется расписка (л.д. 74). С учетом мнения представителя ответчика об уменьшении суммы расходов на представителя, с учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количества затраченного времени на подготовку искового заявления, претензий, сложности гражданского дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Стоимость расходов по составлению экспертизы составило 15000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.38), которые также подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера, то есть в размере 14553 рубля, требований неимущественного характера – в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному общества «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, сумму страхового возмещения в размере 482100 рублей; расходы на представителя в размере 25000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 242050 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 17553 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ______________________ 20__ года

Судья Л.Р. Диярова