Решение № 2-2613/2017 2-2613/2017~М-2500/2017 М-2500/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2613/2017

Дело № 2-2613/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.,

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций,

установил:

<…………………….> ФИО1 заключил кредитный договор №<…………………….> с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в соответствии с которым ему была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 100000 руб., с процентной ставкой в размере 0,0614% в день, в случае безналичного использования, а в случае снятия денежных средств с карты или перевода их на счет «до востребования» или любой иной счет, с процентной ставкой 0,15% в день.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору.

ФИО1 свои обязательства перед банком не исполнял, ежемесячные платежи в соответствии с графиком не производил в полном объеме с августа 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора, истец просил взыскать в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с ФИО1 по кредитному договору от <…………………….>№<…………………….>- сумму задолженности в размере 501000 руб., в том числе: сумму основного долга - 69514,47 руб., проценты за пользование кредитом – 71880,64 руб., сумма штрафных санкций – 359604,89 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5027,90 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, увеличил исковые требования в части штрафных санкций и просил взыскать в его пользу с ответчика штрафные санкции в размере 567646,10 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель против удовлетворения иска в части процентов и штрафных санкций возражал ввиду их чрезмерности и просил в этой части в удовлетворении иска отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1. заключен кредитный договор от <…………………….>№<…………………….>, в соответствии с которым ему была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 100000 руб., с процентной ставкой в размере 0,0614% в день, в случае безналичного использования, а в случае снятия денежных средств с карты или перевода их на счет «до востребования» или любой иной счет, с процентной ставкой 0,15% в день.

Согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора от <…………………….>№<…………………….>, погашение основного долга и процентов за пользование кредитов осуществляется по графику ежемесячно.

Сумма кредита в размере 100000 руб. выдана ФИО1, что следует из выписки по его счету.

Согласно п. 7 заявления на выпуск карты от <…………………….>Заемщик обязался погашать 0,0614% в день, в случае безналичного использования, а в случае снятия денежных средств с карты или перевода их на счет «до востребования» или любой иной счет - 0,15% в день.

В нарушение условий кредитных договоров и положений ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, заемщик не исполнял свои обязательства по погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по счету № <…………………….> по кредитному договору от <…………………….> №<…………………….>, расчетом задолженности по состоянию на <…………………….>.

<…………………….> года в адрес заемщика было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями кредитных договоров и в силу ст. 811 ГК РФ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вправе предъявить к заемщику требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитным договором.

Согласно уточненному расчету истца общая задолженность ответчика по состоянию на <…………………….> составляет 709041,21 руб., в том числе: сумма основного долга - 69514,47 руб., проценты за пользование кредитом – 71880,64 руб., сумма штрафных санкций – 567646,10 руб.

Доказательств исполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности у ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания по кредитному договору от <…………………….> №<…………………….> задолженности по основному долгу - 69514,47 руб., проценты за пользование кредитом – 50658,47 руб.; по кредитному договору от 03.06.2013 №<…………………….> – основного долга – 33547 руб., процентов за пользование кредитом – 71880,64 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании штрафных санкций в сумме 567646,10 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика штрафных санкций по несвоевременному погашению ежемесячных платежей по кредитному договору от <…………………….> №<…………………….> - в сумме 567646,10 руб., суд считает несоразмерной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых штрафов и пеней суд полагает необходимым снизить штрафные санкции по кредитному договору до 50000 руб., поскольку взыскание суммы, заявленной истцом, ставит заемщика в затруднительное материальное положение и лишает возможности исполнить имеющиеся обязательства перед ним.

Иных оснований для уменьшения ответственности должника, умышленное либо неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в судебном заседании не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2947,39 руб. (8210 руб.х35,9%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций – признать обоснованным в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от <…………………….> №<…………………….> в размере 191395,11 руб., в том числе: 69514,47 руб. – сумма основного долга, 71880,64 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 50000 руб. – сумма штрафных санкций.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения уплаченной по делу госпошлины 2947,39 руб.

В остальной части иск отклонить, в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья -