Решение № 2-675/2017 2-675/2017~М-300/2017 М-300/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-675/2017

Дело 2-675/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 февраля 2017 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ответчику Управлению Министерства юстиции РФ по <адрес>, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 4 053 890 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ она работала народным судьей Дзержинского районного суда <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец выехала за пределы РФ. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что после ее отъезда в ноябре и декабре 1997 года ей была начислена заработная плата в общей сумме 4 053 890 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и в установленном законом порядке, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Управления Министерства юстиции РФ по <адрес>, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом пропущен установленный срок в пределах которого она имела право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Каких-либо обстоятельств, которые препятствовали, либо затрудняли обращение ФИО1 с настоящим иском в установленные законом сроки, истцом не представлено, кроме того полагал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ТК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что истец ФИО1 работала в должности судьи Дзержинского районного суда <адрес>, и на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ её полномочия были прекращены.

Согласно ст. 420 ТК РФ настоящий Кодекс вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 424 ТК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Соответственно Кодекс законов о труде РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Кодекса законов о труде РСФСР» с ДД.ММ.ГГГГ признан утратившими силу (ст. 422 ТК РФ).

Таким образом, при рассмотрении спора необходимо учитывать положения действующего на момент прекращения полномочий судьи ФИО1 ФИО5 законов о труде Российской Федерации, а также положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в Управление Министерства юстиции РФ по <адрес> поступило заявление ФИО1 с просьбой предоставить ей сведений о заработной плате за период работы судьей в Дзержинском районном суде <адрес> начиная с 1990 года (л.д. 45).

Указанное заявление Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было направлено для рассмотрения по подведомственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем было сообщено истцу. При этом, ФИО1 было разъяснено, что в случае возникновения необходимости получения дополнительных документов, подтверждающих стаж и размер заработной платы, ей необходимо обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, поскольку архивы отдела юстиции за период до сентября 2008 года хранятся в указанной организации (л.д. 46,47).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ годда) ФИО1 вновь обратилась в Управление Министерства юстиции РФ по <адрес> с заявлением, в котором просила выслать в ее адрес приказ об увольнении, а также сообщить сумму начисленной ей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ Управление Министерства юстиции РФ по <адрес> направило заявление от ДД.ММ.ГГГГ гражданки ФИО1 для рассмотрения по подведомственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Л.д.43).

В ответ на указанное заявление, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было сообщено о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена заработная плата в сумме 4 053 890 рублей (ДД.ММ.ГГГГ 1 553 890 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 2 500 000 рублей), но документов, подтверждающих выдачу нет, так как по истечении срока хранения пяти лет они были уничтожены, при этом истцу была направлена копия приказа о прекращении полномочий судьи и копия карточки лицевого счета по начислению заработной платы (л.д.7).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

В силу статьи 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

В определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 275-О указано, что часть первая статьи 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации (аналогичные правила содержатся части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) соотносится с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею для обращения в суд срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и установлен с учетом также интересов работодателя.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 03 октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью второй, которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ, часть третья статьи 211 Кодекса законов о труде).

В п. 8 постановления № 16 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судом Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции действовавшей по состоянию на 1997 -1998 годы) указано, что признав причины пропуска срока исковой давности уважительными, суд восстанавливает этот срок. Если суд, всесторонне исследовав материалы дела, установит, что срок для обращения с иском пропущен по неуважительной причине, он отказывает в иске.

Проверяя, имел ли место пропуск срока обращения с иском, суд находит доводы представителя ответчика Управления Министерства юстиции РФ по <адрес>, действующего на основании доверенности ФИО4 обоснованными, поскольку исковое заявление о взыскании заработной платы за ноябрь-декабрь 1997 года, истцом было направлено в адрес Ворошиловского районного суда <адрес> за пределами установленного законом срока то есть ДД.ММ.ГГГГ, и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 19 лет с момента начисления заработной платы, о чем свидетельствует соответствующий штамп на приобщенном в материалы дела почтовом конверте и регистрация искового заявления во входящей корреспонденции.

Вместе с тем, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследуя вопрос об уважительности причин пропуска срока, суд считает, что истцом обстоятельства невозможности обращения в суд не доказаны, сведений о том, что ФИО1 не имела фактическую возможность обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, материалы дела не содержат, при этом доводы истца о том, что о начисленной и не выплаченной заработной плате ей стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны и опровергаются материалами дела, так как установленные по делу фактические обстоятельства, позволяют суду придти к выводу о том, что ФИО1 о нарушении ее прав стало известно в ДД.ММ.ГГГГ из письма Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

При таких обстоятельствах ходатайство истца ФИО1 о восстановлении срока для обращения с настоящим иском удовлетворению не подлежит.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения представителя ответчика, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд исходя из установленного <данные изъяты> ч. 1 ст. 211 Кодекса законов о труде РСФСР (действовавшего на момент прекращения полномочий истца) срока для обращения в суд и отсутствием уважительных причин пропуска этого срока, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства юстиции РФ по Волгоградской области о взыскании заработной платы следует отказать.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении по существу, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17 июля 2014 года № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности определяет только истец, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В тоже время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Согласно общедоступным сведениям сети Интернет, президентом Российской Федерации 9 марта 2004 года был издан Указ № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти». В соответствии с данным указом Главное управление министерства юстиции РФ по <адрес>, зарегистрированное в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ подверглось реорганизации, и ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме разделения на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Федеральную регистрационную службу (Росрегистрация) по <адрес>, которая с ДД.ММ.ГГГГ из ведения Минюста России была передана в ведение Минэкономразвития России, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

При всем при этом Управление Министерства юстиции Российской Федерации в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщало в адрес ФИО1, что архивы отдела юстиции за период до ДД.ММ.ГГГГ хранятся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, то есть в результате реорганизации именно последнее Управление Министерства экономических развитий Российской Федерации является правопреемником по спорным правоотношениям.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что настоящий иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 статьи 41 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО1 ФИО2 в удовлетворении иска к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании заработной платы в размере 4 053 890 рублей за ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.