Решение № 12-202/2025 12-589/2024 12-6/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-202/2025

Дело № 12-6/2026 года

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

г.Бугуруслан 23 марта 2026 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Зеленина Н.А., с участием защитника Конорева Ю.В., при секретаре Вдовкиной А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что решение от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и необоснованным по тем основаниям, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось в пользовании ФИО5. ФИО5 использовал транспортное средство для собственных нужд, перевозил строительный материал, песчано-гравийную смесь в количестве 6 т. Он индивидуальным предпринимателем не является, доход не получает. Он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с изложенным, просит решение от 11 сентября 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

В дополнениях к жалобе ФИО1 просит производство по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 КоАП РФ прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Конорев Ю.В., действующий в интересах ФИО1 по доверенности, жалобу ФИО1 поддержал по тем же доводам, а также просил признать незаконным и необоснованным постановление от 19 марта 2024 года, снизить размер штрафа до размера штрафа как для водителя.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Конорева Ю.В., приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей (в редакции Федерального закона № 103-ФЗ от 03 апреля 2023 года).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:52:21 по адресу 103 км 960 м а/д Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск Оренбургская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного ТС, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного №,82% (3,500 т) на группу осей № (оси 2-3) (погрешность измерения 5,00%), двигаясь с нагрузкой 14,500 т на группу осей № при допустимой нагрузке 11,000 т на группу осей.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № <адрес>, на момент фиксации нарушения является ФИО1.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-Р(М)ВС № 70448, свидетельство о поверке № С-БН/13-09-2023/284812268, действительное до 12 сентября 2024 года.

Приведенные обстоятельства подтверждены актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля, актами технического обслуживания и инструментального контроля, и иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Техническое средство - система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС заводской номер 70448, имеет свидетельство о поверке № С-БН/13-09-2023/284812268 от 13 сентября 2023 года, действительное до 12 сентября 2024 года.

Согласно актам проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные измерений указанного СВК соответствуют заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушениях.

Оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства, не установлено. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений у суда не вызывает, основания полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта РФ 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

Согласно акту инструментального контроля от ДД.ММ.ГГГГ, участок автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск Оренбургская область на км 103 + 960 в Бугурусланском районе Оренбургской области, на котором расположен АПВГК, соответствует требованиям, установленным приказом Министерства транспорта РФ № 348 от 31 августа 2020 года.

Из сообщения ГУП «Оренбургремдорстрой» от 01 марта 2024 года заказчику ГУ «ГУДХОО» следует, что по состоянию на 10.00 ч. 01 марта 2024 года автоматизированная информационная система «Весовой и габаритный контроль», установленная на участке автомобильной дороги по адресу: 103 км. 960 м. а/д Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск Оренбургская область, функционирует в штатном режиме.

Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе указанного комплекса 01 марта 2024 года, в материалах дела не имеется, к настоящей жалобе не приобщено. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

В связи с этим, результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, отраженные в приобщенном к материалам дела акте ГУ «ГУДХОО», являются правильными.

В паспорте Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» (модификация СВК-2Р(М)ВС, заводской номер 70448) также указано, что пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки транспортного средства и нагрузки от группы осей транспортного средства составляет ±10%.

По настоящему делу должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении от 19 марта 2024 года № установлено, что транспортное средство двигалось с превышением предельно допустимого показателя по нагрузке на группу осей одиночного транспортного средства на 31,82% (3,500 т) на группу осей № (оси 2-3) (погрешность измерения 5,00%), двигаясь с нагрузкой 14,500 т на группу осей № при допустимой нагрузке 11,000 т на группу осей.

При измерении нагрузки от группы осей транспортного средства применена погрешность ±5%, что не соответствует установленному значению погрешности в описании типа средства изменений.

Как следует из акта измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 01 марта 2024 года №, нагрузка на группу осей (оси 2-3) транспортного средства, измеренная СВК в момент прохождения транспортного средства через измерительный участок весогабаритного контроля, составила 15,26 т (7,35+7,91), с учетом допускаемой погрешности измерения 10% нагрузка на группу осей составила (15,26 - 10% = 13,734 т), то есть выше установленного значения допустимой нагрузки на группу осей транспортного средства на 2,734 т.

Превышение нагрузки на группу осей, исчисленное в процентном соотношении, составило 24,85% ((2,734 т х100%)/11 т).

При таких обстоятельствах, установленные по делу обстоятельства, а именно, нагрузка на группу осей, исчисленное в процентном соотношении - 24,85% образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 01 марта 2024 года, суд считает несостоятельными.

В данном случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки; постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением положений ч.3 ст.28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к его событию, транспортное средство было во владении ФИО5 являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ФИО1.

Однако в подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения во временном владении у другого лица, ФИО1 какие-либо документы к жалобе не приложены и в суд они не представлены.

Транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано.

Согласно п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не обращался в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Таким образом, по рассматриваемому делу, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, заявителем в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, не представлено.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о его виновности, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы о том, что указанное постановление подлежит отмене по тем основаниям, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО5, который использовал транспортное средство для собственных нужд, перевозил песчано-гравийную смесь, а он индивидуальным предпринимателем не является, доход не получает, суд считает необоснованными.

Гражданин, являющийся собственником тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, предназначенных для перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Доказательств того, что транспортное средство использовалось ФИО1 для личных нужд, заявителем не представлено. Указанный довод расценивается как способ защиты. Правовых оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ, не усматривается.

Кроме того, необходимо отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается собственнику транспортного средства или его представителю.

Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО1, представленные материалы не содержат.

ФИО1, являясь собственником тяжеловесного транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, которые являются основанием для отмены постановления должностного лица, не имеется.

ФИО1 привлечен к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Зеленина