Решение № 2-1044/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-1044/2024

73RS0013-01-2024-000770-59

Дело №2-1044/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Суворове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что она являлась собственником собаки породы чихуахуа по кличке С***. На протяжении двух месяцев собака находилась у ее сына ФИО3, который проживает по адресу: <адрес>. 16.01.2024 около 22 час. 30 мин. возле <адрес> на ее собаку напала другая собака – овчарка, принадлежащая ФИО2 В результате причиненных укусов они вынуждены были обратиться к ветеринару за лечением, 21.01.2024 после проведенной операции наступила смерть собаки. ФИО2 добровольно перевела ее сыну денежные средства в размере 1500 руб. на лечение собаки.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного вреда исходя из стоимости собаки в размере 30000 руб., расходы на оказание услуг ветеринара в размере 25901 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2177,30 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Собственником собаки она является с 2013 года, что подтверждается паспортом собаки. Пояснила, что собака была приобретена в подарок для старшего сына, когда он был еще несовершеннолетним. Собака находилась у ее сына ФИО3, поскольку истец проживает в г. Ульяновске, при попытках перевезти собаку, она скучала по детям. Собака ответчика ранее неоднократно убегала из дома, у нее имеется лаз под забором. Ущерб, причиненный в связи с потерей собаки, она оценивает в размере 30000 руб., основываясь на стоимости собаки у заводчика, у которого приобреталась С***. При определении размера расходов на услуги ветеринара ею были учтены переведенные ответчиком 1500 руб. Ответчик до настоящего времени не принесла извинения, не возместила причинённый ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что истцом не подтверждено, что на собаку истца напала именно собака ответчика, из представленной видеозаписи данный факт не усматривается. Кроме того, не подтверждено, что истец является собственником собаки, поскольку собака приобреталась для сына, проживала с ФИО3, также из чеков усматривается, что ФИО3 обращался за ветеринарной помощью. Полагает, что стоимость ущерба в размере 30000 руб. завышена и ничем не подтверждена. Кроме того, полагает, что моральный вред не подлежит взысканию, поскольку собака является движимым имуществом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей М***, М***, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, владелец собаки обязан возместить причиненный его животным вред в полном объеме.

Судом установлено, что 16.01.2024 около 22 час. 30 мин. возле <адрес> принадлежащая ответчику ФИО2 собака породы овчарка без поводка и намордника укусила принадлежащую ФИО1 собаку породы чихухуа по клике С***.

17.01.2024 ФИО3 обратился к ветеринару в ОГКУ «Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия им. С.Г. Дырченкова», согласно выписке из истории болезни, были жалобы на травмы, <данные изъяты>. Лечение собаки продолжалось с 17.01.2024 по 20.01.2024.

21.01.2024 ФИО3 обратился с собакой в ветеринарную клинику «Межкафедральный центр ветеринарной медицины» ФГБОУ ВО Ульяновский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина, собака направлена на хирургическое лечение.

21.01.2024 наступила гибель собаки, в связи с чем истцу причинен ущерб.

Таким образом, прослеживается причинно-следственная связь между нападением на собаку 16.01.2024, обращением за помощью ветеринара 17.01.2024 и смертью собаки 21.01.2024 в ветеринарном учреждении.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами МО МВД «Димитровградский» КУСП №1731 от 17.01.2024, пояснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, а также представленной истцом видеозаписью, из которой следует, что после нападения собака - овчарка направилась к дому ответчика.

Кроме того, из показаний свидетеля М*** следует, что у собаки была лазейка под забором, она убегала из дома ответчика осенью 2023 года. Собака выгуливалась без намордника и без поводка. Также необходимо отметить, что свидетель со стороны ответчика М*** не являлся очевидцем произошедшего события.

Суд также принимает во внимание тот факт, что ответчиком ФИО2 были добровольно переведены после обращения к ней денежные средства в размере 1500 руб. ФИО3 на лечение собаки.

Поскольку ответчик, как владелец собаки, не обеспечил такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда имуществу других лиц, то он обязан компенсировать причиненный этим животным ущерб и моральный вред.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалы дела не представлено.

Истец оценивает размер причиненного ущерба в размере 30000 руб., с учетом стоимости собаки у заводчика, а также с учетом того, что собака прожила более 10 лет в семье истца.

Доводы ответчика о неподтверждении истцом размера причиненного ущерба суд находит несостоятельными, поскольку доказательств иной стоимости собаки ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Истцом заявлены требования расходы на оказание услуг ветеринара.

В результате полученных укусов сын истца ФИО3 был вынужден обратиться к ветеринару за оказанием услуг, чтобы спасти собаку, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, выписками из истории болезни и заключением Межкафедрального центра ветеринарной помощи. Общая сумма затрат составила 27401 руб. Истец при расчете учла 1500 руб., которые ответчик добровольно перевела ее сыну ФИО3, в связи с чем сумма затрат составила 25901 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Обстоятельствами утраты домашнего питомца, невосполнимой потерей домашнего животного истцу причинены нравственные страдания. Она пережила боль утраты своего питомца.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 20000 руб.

При этом суд исходит из того, что утрата истицей домашнего животного, в отличие от гибели другого имущества, безусловно, причинила хозяйке нравственные страдания. Кроме того, применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствуют о том, что при определенных условиях причинение телесных повреждений животному может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред. В связи с чем доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда суд находит несостоятельными.

Довод ответчика о том, что собака не принадлежит ФИО1, судом не принимается, поскольку в материалы дела представлена копия паспорта собаки, из которой усматривается, что ФИО3 (фамилия ФИО1 до замужества) Э.Н. является собственником собаки. Из пояснений истца следует, что собака была приобретена в подарок сыну, который являлся несовершеннолетним. Уход и содержание собаки ею осуществлялся до того, как она переехала в г. Ульяновск. После нападения собаки она совместно с сыном отвозила собаку «Софию» в ветеринарную клинику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в размере 2177,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) материальный ущерб в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оказание услуг ветеринара в размере 25901 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2177,30 руб., а всего взыскать 78078,30 руб. (семьдесят восемь тысяч семьдесят восемь рублей тридцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 7 мая 2024 года.

Судья С.А. Котельникова