Решение № 2-1544/2021 2-1544/2021~М-627/2021 М-627/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1544/2021

Мотивированное
решение изготовлено 09 июня 2021 года Дело № 2-1544/2021

66RS0007-01-2021-000926-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 июня 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Шинкаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, ФИО3, ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, ФИО3, ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» об освобождении транспортного средства – автомобиля Фольксваген Туарег, 2006 года выпуска, VIN № от ареста.

В обоснование иска указывает, что приобрел автомобиль Фольксваген Туарег, 2006 года выпуска (VIN №), государственный номер №, по договору купли-продажи транспортного средства от 30 октября 2019 г. у ФИО2 На момент продажи на данный автомобиль было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству № 187726/18/66063-ИП в отношении ФИО2 По договоренности с ФИО2 истец от своего имени и за свой счет полностью погасил задолженность по вышеуказанному исполнительному производству, о чем свидетельствуют чеки с квитанциями. В связи с погашением задолженности исполнительное производство № 187726/18/66063-ИП было прекращено. Иных исполнительных производств в отношении ФИО2 на тот момент не было. В связи с тем, что транспортное средство было продано истцу в нерабочем состоянии, отдельно от двигателя, так как двигатель нуждался в капитальном ремонте, то поставить его на учет в ГИБДД на свое имя после снятия ограничения было невозможно. То, что двигатель был передан отдельно при продаже транспортного средства, подтверждается договором купли-продажи двигателя от 30 октября 2019 г. При установке двигателя на автомобиль был выявлен брак в двигателе, из-за чего транспортное средство эксплуатироваться не могло. В связи с этим двигатель был возвращен организации - продавцу двигателя для проведения ремонта. Решение данной проблемы значительно затянулось, в том числе в судебном порядке. За то время, пока истец решал вопрос с установкой двигателя на автомобиль, в отношении ФИО2 были возбуждены новые исполнительные производства:

- 131031/20/66003-ИП от 01.09.2020 по исполнительному документу № 3123 от 31.08.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 (в производстве ФИО5), взыскатель - ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>);

- 157172/1-9/66003-ИП от 20.12.2019 по исполнительному документу № 2- 3617/2019 от 03.12.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6;

- 103874/20/66003-ИП от 24.07.2020 по исполнительному документу № 2- 2710/2019 от 18.12.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7 (в производстве ФИО8);

- 110874/20/66003-ИП от 03.08.2020 по исполнительному документу № 2А- 1063/2020 от 12.05.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО9 (в производстве ФИО5).

На основании вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами- исполнителями Кировского РОСП г. Екатеринбурга на транспортное средство истца наложен запрет на регистрационные действия. На момент возбуждения вышеуказанных исполнительных производств и наложения запрета на регистрационные действия, истец обладал правом собственности на транспортное средство. Это подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 30 октября 2019 г., который не был оспорен или признан недействительным, и записью в ПТС, сделанной сторонами. Кроме этого, имеются дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства дела: договор купли-продажи двигателя от 01.08.2019, договор купли- продажи двигателя от 30.10.2019, претензия от 02.12.2019, акт приема-передачи от 12.12.2019, квитанции об оплате задолженности по исполнительному производству № 187726/18/66063-ИП, исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Наложение запрета на регистрационные действия на транспортное средство нарушает права истца как собственника указанного имущества. Истец подавал заявление в Кировский районный отдел службы судебных приставов г. Екатеринбурга с требованием о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, но на данное заявление никаких ответов в адрес истца не последовало, ограничения сняты не были.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, направил в суд для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Конституции Российской право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный спор о праве, связанный с принадлежностью арестованного имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, по заявлению собственников и владельцев имущества, не принадлежащего должнику, и предъявляются к должнику и взыскателю. Суд, установив, независимо от заявления заинтересованных лиц, указанные обстоятельства, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом либо договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При распределении бремени доказывания в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности спорного имущества, а ответчики должны предоставить доказательства обратного.

Судом установлено, что истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.10.2019, согласно которому истец приобрел у ответчика за 400 000 рублей транспортное средство Фольксваген Туарег, 2006 года выпуска, VIN <***>.

30.10.2019 истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи двигателя (номерного агрегата), в соответствии с которым истец приобрел у ответчика ФИО2 двигатель № для Фольксвагена 2,5 л. стоимостью 50 000 рублей.

На момент приобретения истцом вышеуказанного транспортного средства в отношении ответчика имелись возбужденные исполнительные производства: № 133729/18/66063-ИП, 133777/18/66063-ИП, 758517/19/66063-ИП, 187726/18/66063-ИП, 44971/18/66003-ИП, 45399/18/66003-ИП, 162148/18/66063-ИП, в рамках которых действовал запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного транспортного средства Фольксваген Туарег.

Иных возбужденных в отношении ответчика ФИО2 исполнительных производств на момент заключения договора купли-продажи и оплаты задолженности по исполнительным производствам не имелось.

Истцом, по договоренности с ответчиком ФИО2, произведено погашение задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам за ответчика ФИО2, о чем представлены соответствующие подтверждающие документы (кассовый чек от 16.12.2019 на сумму 1 530 руб., чек-ордер № 4956 от 16.12.2019, чек-ордер № 4987 от 16.12.2019, чек-ордер № 4988 от 16.12.2019, чек-ордер № 4989 от 16.12.2019, чек-ордер № 4990 от 16.12.2019, чек-ордер № 4991 от 16.12.2019), с целью последующей постановки приобретенного транспортного средства Фольксваген Туарег на учет в ГИБДД.

Поскольку при заключении договора купли-продажи ответчиком ФИО2 передано истцу транспортное средство Фольксваген Туарег в нерабочем состоянии (на автомобиль не был установлен двигатель, двигатель приобретен истцом отдельно от автомобиля), поставить приобретенное транспортное средство на учет в органах ГИБДД непосредственно после снятия обременений на транспортное средство не представилось возможным.

Впоследствии, при установке двигателя на автомобиль, был выявлен брак в двигателе, соответственно транспортное средство не эксплуатировалось, на учет в ГИБДД не поставлено.

В связи с поломкой двигателя 02.12.2019 истец обратился с претензией к ООО «Грандсервис» с требованием компенсировать затраты на восстановительные работы и запчасти.

В рамках урегулирования возникшего спора двигатель, а также принадлежности к нему, были переданы представителю ООО «Грандсервис» по акту приема-передачи товара 12.12.2019.

В связи с тем, что ООО «Грандсервис» в согласованный срок двигатель не передал, устранился от выполнения работ, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, данным решением, среди прочего, установлены приобретение ответчиком ФИО2 двигателя у ООО «Грандсервис Екатеринбург» по договору купли-продажи от 01.08.2019 г., заключение истцом и ответчиком ФИО2 30.10.2019 договоров купли-продажи транспортного средства Фольксваген Туарег, а также двигателя №

После приобретения транспортного средства Фольксваген Туарег у ответчика ФИО2 при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД истцу стало известно, что на указанный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия в рамках следующих исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2: 131031/20/66003-ИП от 01.09.2020; 157172/1-9/66003-ИП от 20.12.2019; 103874/20/66003-ИП от 24.07.2020; 110874/20/66003-ИП от 03.08.2020.

В подтверждение факта принадлежности спорного имущества - автомобиля Фольксваген Туарег, истцом представлены суду договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2019, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи двигателя от 30.10.2019, заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, свидетельствующее о совершении истцом действий собственника по отношению к транспортному средству Фольксваген Туарег.

Договоры купли-продажи транспортного средства и двигателя участниками процесса не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, истец является собственником транспортного средства Фольксваген Туарег, 2006 года выпуска, VIN №

Учитывая названные нормы закона, а также оценив письменные доказательства, факт передачи имущества от продавца к покупателю, возникновение права собственности у истца в отношении спорного автомобиля, наложение ареста на автомобиль после возникновения права собственности на него у истца, что создает препятствия в осуществлении истцом своих прав собственника, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения от ареста, установленного в рамках исполнительных производств 131031/20/66003-ИП, 157172/19/66003-ИП, 103874/20/66003-ИП, 110874/20/66003-ИП следующего имущества: транспортного средства - автомобиля Фольксваген Туарег, 2006 года выпуска, VIN №.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 как лица, в результате действий которого, истец лишен возможности в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем и обратился в суд с настоящим иском, в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, ФИО3, ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, установленного в рамках исполнительных производств 131031/20/66003-ИП, 157172/19/66003-ИП, 103874/20/66003-ИП, 110874/20/66003-ИП, следующее имущество: транспортное средство - автомобиль Фольксваген Туарег, 2006 года выпуска, VIN №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко