Решение № 2-3068/2018 2-3068/2018~М-2610/2018 М-2610/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-3068/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Новиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3068/18 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованный в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, во исполнение условий договора страхования истцом страхователю выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент столкновения была застрахована по страховому полису грин карта <данные изъяты>», которое отказало в выплате. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, при подаче иска представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д. 3).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положениями п.3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ФИО1 (управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер № <данные изъяты>), и нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №<данные изъяты>, под управлением ФИО2, который на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (л.д. <данные изъяты>). В результате столкновения транспортному средству <данные изъяты> регистрационный номер №<данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства ( л.д.<данные изъяты>)

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом франшизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое потерпевший имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из искового заявления следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент столкновения застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия», которое отказалось возместить ущерб.

На основании изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела истцом были произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

В связи с удовлетворением исковых требований, понесенные СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> (сто <данные изъяты> ) руб. <данные изъяты> коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья