Апелляционное определение № 33-1349/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Качесов Д.В. Дело № 33-1349/2026 (№2-380/2025)

УИД 22RS0044-01-2025-000551-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.А.,

судей Диденко О.В., Амана А.Я.,

при секретаре Чепрасове А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сентябрь» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сентябрь» на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сентябрь» (далее – ООО «УК Сентябрь») обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании заключить договор оказания услуг по поставке строительных материалов и оборудования, взыскании стоимости строительных материалов в размере 557 291,18 руб., судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела ООО «УК Сентябрь» подано уточненное исковое заявление к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 117 523,75 руб.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО «УК «Сентябрь» за счет собственных средств и материалов по заданию ФИО1 выполняло работы по ремонту здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику. ФИО1 от заключения договора на выполнение работ уклонился. Общая стоимость затрат истца на ремонт здания составила 2 117 523, 75 руб., включая стоимость работ – 1 769 945,53 руб., стоимость материалов и оборудования – 347 578,67 руб., транспортных расходов – 48 661,67 руб., уплату заработной платы – 624 200 руб. Таким образом, ответчик за счет истца необоснованно приобрел улучшение принадлежащего ему имущества на общую сумму 2 117 523,75 руб., что является неосновательным обогащением.

Определением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ принят отказ ООО «УК Сентябрь» в части требований об обязании ФИО1 заключить с ООО «УК Сентябрь» договор оказания услуг по поставке строительных материалов и оборудования для ремонта столовой, расположенной по адресу: <адрес> на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГ; взыскании с ФИО1 стоимости материалов в размере 557 291,18 руб.; в указанной выше части производство по делу прекращено.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «УК Сентябрь» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ООО «УК Сентябрь» просит решение суда отменить, возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, приобщить к материалам дела новые доказательства – счет фактуры и товарные чеки на приобретение строительных материалов, указывая на то, что документы, подтверждающие фактическое приобретение истцом строительных материалов для ремонта здания, были изъяты МО МВД России «Рубцовский» в рамках уголовного расследования. По ходатайству истца судом направлен запрос в МО МВД России «Рубцовский», по которому представлен отказной материал не содержащий документы, подтверждающие расходы истца. Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании в МО МВД России «Рубцовский» документов, а также об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, так как после получения и предоставления которых истцом будет заявлено ходатайство о назначении экспертизы. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и отложении рассмотрения дела судом отказано. Таким образом истец фактически был лишен возможности доказать обстоятельства, на которые ссылался. После принятия судом решения истцу по запросу возвращены МО МВД России «Рубцовский» документы, которые приложены к жалобе. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие проведение ремонта за свой счет. Свидетели находятся в дружественных и родственных отношениях с ответчиком, фотографии также не свидетельствуют о проведении ремонта силами ответчика. Протокол судебного заседания и его аудиозапись являются неполными, не содержат ходатайства сторон, показания свидетелей, то есть протокол судебного заседания фактически отсутствует.

В письменных возражениях на жалобу ответчик просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО4 доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика ФИО5 просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ принадлежит на праве собственности недвижимое имущество - здание столовой, площадью 303,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

ООО «УК Сентябрь» является организацией, основным видом деятельности которой является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО «УК «Сентябрь» за счет собственных средств и материалов по заданию ФИО1 выполняло работы по ремонту здания, расположенного по адресу: <адрес>, всего затрачено на ремонт здания 2 117 523, 75 руб., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В подтверждение требований истцом представлены договор подряда от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «УК Сентябрь», в лице директора ФИО6, (заказчик) и ФИО4 (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы помещений по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить их; а также перечень работ 2022-2023 ООО «УК Сентябрь», калькуляция к актам №***, подписанные ФИО6

Ответчик в суде первой инстанции, факт выполнения работ и приобретение строительных материалов истцом оспаривал, указывая на то, что в здании столовой действительно проведены ремонтные работы, которые выполнялись за счет и силами ответчика, членов его семьи, друзей, а также работниками по найму.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 1102, 1103, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ и достижения согласия с ответчиком на выполнение строительных работ в здании, приобретения строительных материалов, а соответственно, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном акте и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу под. 2 и 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом основания, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотрены ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, фактически ссылается на сложившиеся между сторонами правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом того факта, что он за счет собственных средств и своими силами произвел ремонтные работы в нежилом здании, принадлежащем ответчику.

Как следует из материалов дела, договор о производстве ремонтных работ в нежилом здании между ООО «УК Сентябрь» и ФИО2 не заключался, акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписывался, допустимых доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами на выполнение истцом ремонтных работ в здании своими силами, либо с привлечением третьих лиц, а также фактическое выполнение этих работ, не представлено.

Представленный истцом договор подряда от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «УК Сентябрь» и ФИО4 обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку по состоянию на дату заключения договора, ФИО6 директором ООО «УК Сентябрь» не являлся, поэтому не мог заключить спорный договор. Доказательств, подтверждающих, что указанный договор был заключен с согласия ответчика, материалы дела не содержат.

Перечни работ 2022-2023 годов ООО «УК Сентябрь», калькуляции к актам ***, составлены и подписаны ФИО6, как директором ООО «УК Сентябрь», в одностороннем порядке, подпись ФИО1 в указанных документах отсутствует, доказательств направления указанных документов ответчику для согласования и подписания, материалы дела не содержат.

Приложенные к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств счета-фактуры, товарные чеки, кассовые чеки за период с 2022 год по 2024 год на покупку строительных материалов, расходных и иных материалов, достоверно не подтверждают факт использования этих строительных материалов при проведении ремонтных работ в спорном здании, поскольку в качестве получателя (покупателя) товара указан ООО «УК Сентябрь» по адресу: <адрес>, сведений о передачи материалов ответчику документы не содержат.

Судебная коллегия относится критически к актам приема-передачи материальных ценностей по договору подряда от ДД.ММ.ГГ, приложенным к жалобе, в которых указано о передаче строительных материалов ФИО4, так как они подписаны только ФИО6, как директором ООО «УК Сентябрь», и ФИО4 Кроме того ответчик проведение указанными лицами ремонтных работ в здании оспаривал.

По аналогичным основаниям не принимает судебная коллегия и счета о предоставлении услуг по перевозки из <адрес>, где в качестве поставщика указан ООО «УК Сентябрь», в качестве получателя указан ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГ, они подписаны в одностороннем порядке ФИО6

Доказательств подтверждающих передачу строительных материалов ответчику, использование их при ремонте здания с согласия ответчика, истцом не представлено.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что в спорный период он своими силами и силами родственников, друзей произвел ремонтные работы в здании.

Так, допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили факт приобретения строительных материалов ответчиком, подробно пояснили кем, когда и какие работы выполнялись в здании.

Ссылка в жалобе на то, что следует отнестись критически к показаниям указанных свидетелей, так как они находятся в дружественных и родственных отношениях с ответчиком, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку показания свидетелей оценены судом в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит. При этом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Поскольку истцом не представлено безусловных и достоверных доказательств несение расходов на приобретение строительных материалов и проведение ремонтных работ в здании, принадлежащем ответчику, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Довод о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о повторном направлении запроса в МО МВД России «Рубцовский» об истребовании документов, изъятых в рамках проведения проверки по уголовному делу в отношении ООО «УК Сентябрь» и в отложении рассмотрения дела, для самостоятельного предоставления доказательств, не влечет отмену по существу правильного решения суда.

Из материалов дела следует, что судом по ходатайству истца направлялся запрос в МО МВД России «Рубцовский» о предоставлении материала ФИО10 от ДД.ММ.ГГ. В представленном материале отсутствовали документы, имеющие отношение к рассматриваемому делу и на которые ссылался истец, в связи с чем у суда не имелось оснований для повторного направления запроса.

Кроме того, истец не лишен был возможности, с даты обращения с иском в суд, представить доказательства в обоснование заявленных требований, также заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался, доказательства представлены не были, в связи с чем суд отказал в отложении судебного заседания и рассмотрел спор по имеющимся доказательствам.

Более того, истец, ссылаясь на то, что фактически был лишен возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, такое ходатайство также в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Ссылка на то, что протокол судебного заседания и его аудиозапись являются неполными, в них отсутствуют ходатайства сторон, показания свидетелей, во внимание не принимается, поскольку протокол судебного заседания соответствует ст.ст. 229, 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлен в письменной форме, к нему приложен СД-диске, на котором содержится протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, содержит полную информацию о ходе судебного заседания, заявленных сторонами ходатайствах, их пояснения и показания допрошенных свидетелей. Замечания на протокол судебного заседания истцом поданы не были.

Иных доводов влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сентябрь» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.