Решение № 2-1633/2023 2-1633/2023~М-918/2023 М-918/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 2-1633/2023

Дело №

36RS0№-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 июля 2023 года

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявления указал, что 22.02.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение № У-23-6027/5010-013 об удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 283 100 руб., с которым заявитель не согласен. 13.11.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Виновным в совершении ДТП является ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование», гражданская ответственность ФИО3 - в САО «ВСК». 21.11.2022 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 22.11.2022 страховщиком в адрес заявителя было направлено сообщение о необходимости предоставления надлежащих документов. 25.11.2022 страховщиком был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 28.11.2022 был организован и проведен осмотр транспортного средства виновника ДТП, по результатам которого составлен акт осмотра. По инициативе страховщика ООО «НИУ Система» было подготовлено заключение № 0173/СБ-22, согласно выводам которого все заявленные повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события от 13.11.2022. 09.12.2022 заявителем в адрес ФИО1 направлено письмо об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения. 30.12.2022 страховщиком было отказано в пересмотре ранее принятого решения, после чего ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением № У-23-6027/5010-013 от 22.02.2023 требования ФИО1 были удовлетворены частично. С указанным решением и результатами экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленной по заказу финансового уполномоченного, ООО СК «Сбербанк страхование» не согласно, поскольку к заключении имеются замечания, оно содержит неточности и нарушения нормативных документов, регулирующих порядок определения размера ущерба в рамках ОСАГО. Так, подписка эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения подготовлена на одном листе с началом текста заключения, судебный эксперт не представил документ о наличии аттестации эксперта-товароведа (наличие у него образования по специальности эксперта-трасолога), экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, одним экспертом, заключение независимой экспертизы выполнено с нарушением норм законодательства. Полагает, что данное заключение не отвечает критериям допустимости, ввиду чего финансовым уполномоченными принято незаконное и необоснованное решение, которое просит отменить и назначить по делу повторную судебную экспертизу в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, с обязательным осмотром транспортного средства «Опель Астра».

В судебное заседание представитель заявителя ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица – представитель финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела они извещены надлежаще, о причине неявки не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.31).

Как усматривается из извещения о ДТП, 13.11.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением (т. 1 л.д.30).

Водитель ФИО3 свою вину в совершении ДТП не оспаривал (т. 1 л.д.30).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование» (т. 1 л.д.31-оборот).

18.11.2022 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д.29-оборот).

22.11.2022 страховщиком в адрес заявителя было направлено сообщение о необходимости предоставления надлежащих документов (т. 1 л.д.36).

25.11.2022 страховщиком был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (т. 1 л.д.37).

28.11.2022 был организован и проведен осмотр транспортного средства виновника ДТП «Аули 100», по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д.38).

По инициативе страховщика, ООО «НИУ Система» было подготовлено заключение № 0173/СБ-22, согласно выводам которого все заявленные повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события от 13.11.2022 (т. 1 л.д.39-46).

09.12.2022 заявителем в адрес ФИО1 направлено письмо об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д.54).

27.12.2022 ФИО1 в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 57).

30.12.2022 страховщиком было отказано в пересмотре ранее принятого решения т. 1 л.д.63), после чего ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением № У-23-6027/5010-013 от 22.02.2023 требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 283 100 руб. (т.1 л.д. 96-102).

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Ф1 Ассистанс» независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и исследования следов на транспортном средстве «Опель Астра» (т. 1 л.д.103-125, 126-140).

При этом, суд полагает, что данное экспертное учреждение является независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы страховщиком – экспертное заключение ООО «Система» и транспортно-трасологическая диагностика ООО «Система» являлись предметом изучения и оценки экспертом-техником ФИО4 и экспертом ФИО5 при составлении заключений ООО «Ф1 Ассистанс», которые были положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Анализируя представленное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», суд приходит к выводу о том, что заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано подробное содержание исследования, даны полные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не возникло, достоверность сведений, содержащихся в экспертных заключениях, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Заявляя требования об отмене решения финансового уполномоченного ООО СК «Сбербанк страхование» указывает, что подписка эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения подготовлена на одном листе с началом текста заключения, судебный эксперт не представил документ о наличии аттестации эксперта-товароведа (наличие у него образования по специальности эксперта-трасолога), экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, одним экспертом, заключение независимой экспертизы выполнено с нарушением норм законодательства.

Рассматривая доводы заявителя, суд полагает, что наличие подписки эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения на одном листе с началом текста заключения, не свидетельствует о порочности выводов эксперта.

Исходя из материалов гражданского дела определение стоимости размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства производилось экспертом техником ФИО4, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером № 6815 (т. 1 л.д.122-оборот)

Транспортно-трасологическая диагностика проводилась экспертом ФИО5, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 13.3 «исследование следов на транспортных средствах и местах дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) (лд.д.140).

приходит к следующим выводам.

Доводы о том, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, одним экспертом, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» 25.11.2022 организовало осмотр транспортного средства потерпевшего, 28.11.2022 – транспортного средства виновника ДТП, которые были представлены финансовому уполномоченному и учитывались экспертами ООО «Ф1 Ассистанс» при составлении указанных заключений.

Кроме того, заявителем была представлена рецензия на заключение эксперта № У-23-6027/2030-006 по обращению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», выполненное ООО «Ф1 Ассистанс» (т. 1 л.д.8-13), согласно которой заключение эксперта № У-23-6027/2030-006 по обращению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», выполненное ООО «Ф1 Ассистанс» не соответствует требованиям действующим нормативно-правовым актам, методикам и иным требованиям, предъявляемым к автотехническим экспертизам, в частности, транспортно-трасологического исследования. В заключении неверно установлен механизм столкновения автомобилей, дана неверная классификация столкновения. Сопоставление повреждения автомобилей лишь по общим признакам, а именно по высоте расположения, уникальные и частные признаки взаимодействия не установлены в полном объеме.

Суд полагает, что представленная заявителем рецензия на экспертное заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного, не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку рецензия содержит субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения, носит формальный характер и технически не обоснована.

Рецензия является частным мнением эксперта относительно выводов другого эксперта, то есть по своей сути, один эксперт дает оценку действиям другого эксперта, что не является правильным, в силу чего не может являться основанием для отмены решения финансового уполномоченного.

Таким образом, отклоняя содержащую критическую оценку заключения ООО «Ф1 Ассистанс» рецензию, составленную ООО НИЦ «Система», суд принимает во внимание, что заключение ООО «Ф1 Ассистанс» является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данные заключения, либо ставящих их под сомнение.

Таким образом, суд полагает, что положенные в основу решения финансового уполномоченного заключения являются законными, обоснованными, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по заявленному доводу не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-6027/5010-013 от 22.02.2023 по результатам рассмотрения обращения от 20.01.2023 № У-23-6027 ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2023 года.

Председательствующий И.Н. Танина