Решение № 2-1720/2019 2-1720/2019~М-409/2019 М-409/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1720/2019

УИД 26RS0002-01-2019-000645-75

№ 2-1720/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> ФИО3, представителя ответчика администрации <адрес обезличен> ФИО4, представителя третьего лица ООО «Ставропольгидротехсервис» ФИО5, представителя третьего лица МУП «РСП» <адрес обезличен> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к комитету городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, администрации <адрес обезличен>, третьи лица: МУП «Ремонтно-строительное предприятие», ООО «Ставропольгидротехсервис», ФИО7, о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен>: ущерб в размере 2455362 рубля, затраты в размере 70000 рублей по составлению дефектовочной ведомости, затраты на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, затраты на услуги эвакуатора в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что примерно в 7:00 часов <дата обезличена> она двигалась в среднем ряду на принадлежащем ей а/м <данные изъяты> г/н <номер обезличен> по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>. В это время шел сильный дождь - 93% месячной нормы, что подтверждается справкой ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». При подъезде к светофору напротив автостоянки, расположенной по адресу: <адрес обезличен>Б/1 ее автомобиль заглох и более не заводился. На указанном светофоре наблюдалось затопление перекрестка вызванного экстремальными погодными условиями, имевшими место <дата обезличена>, в виде большого количества осадков (ливня), в результате чего ее заглохший автомобиль на половину находился в воде. В 11 ч. 30 мин. Эвакуатором, принадлежащим ИП ФИО8, а/м был доставлен к официальному дилеру «Мерседес-Бенц» ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь». С целью установления причины поломки указанного а/м, дилером «Мерседес-Бенц» ООО «СБСВ- Ключавто Ставрополь» в 13:01 часов составлен заказ-наряд от <дата обезличена> № <номер обезличен>. <дата обезличена> ООО «ТК Сервис Регион» был проведен осмотр указанного транспортного средства, выдано заключение: ТС не подлежит ремонту; ДВС залито водой, конструктивная неисправность. Указанное повреждение обусловлено тем, что уровень дождевой воды кратковременно оказался выше уровня воздухозаборника автомобиля истца, вода попала во впускной тракт двигателя, вследствие чего произошел гидроудар. Так же приведенное заключение, не противоречит предварительной дефектовочной ведомости ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» № <номер обезличен> на общую сумму 2 574 786,80 руб. при цене приобретения автомобиля - 3 400 000 руб. Официальным дилером «Мерседес-Бенц» ООО «СБСВ - Ключавто Ставрополь» на данный автомобиль предоставлена трехлетняя гарантия, однако гарантия не распространяется на случай попадания воды в ДВС. После установления причины поломки автомобиля, истец обратилась с заявлением по факту его повреждения в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>. Постановлением ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку данный а/м был застрахован ПАО «Росгосстрах» (КАСКО) на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>, Росгосстрах Авто «ЗАЩИТА», договор от <дата обезличена><номер обезличен><номер обезличен>, она обратилась с заявление о наступившем страховом случае. В своем письме от <дата обезличена><номер обезличен> ПАО «Росгосстрах» сослалось на пп. «б» п. 3.1, пп «г» п. 12.1 Приложения 1 «Правил страхования», и отказало в урегулировании убытков, полагая, что данный случай не отвечает признакам страхового случая. ФИО1 оспорила в установленном порядке отказ ПАО «Росгосстрах» в Промышленном районном суде <адрес обезличен>. Решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Указанная дорога, на которой произошло происшествие, относится к собственности <адрес обезличен>, СК. Комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен> осуществляет контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес обезличен> и осуществления дорожной деятельности. Полагает, что факт бездействия Комитета в момент произошедшего происшествия и несоответствия дорожного полотна требованиям законодательства доказан представлением прокуратуры <адрес обезличен> «Об устранении нарушений федерального законодательства» от <дата обезличена><номер обезличен>. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям названного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Комитет не представил доказательств надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на участке, где произошло происшествие от <дата обезличена>, не представил доказательств того, что он в целях обеспечения безопасности дорожного движения на проблемном участке автомобильной дороги обозначил указанное место соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, предпринял меры по уборке с проезжей части дороги воды в местах ее скопления. Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что Комитет надлежащим образом не исполнил свои обязательства по содержанию дорожных покрытий (не обеспечил безопасность дорожного движения), т.е. допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда заявителю. Согласно заключению специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Ставропольским НЭОЦ ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 2 455 362 руб. Истец представил все доказательства, подтверждающие, что понесенные им расходы 2 455 362 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 70 000 руб. оплата согласно заказ-наряду от <дата обезличена> № <номер обезличен>, 12 000 руб. стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, 1 000 руб. услуги эвакуатора поврежденного автомобиля, являются убытками, которые состоят в причинно-следственной связи с коммунальным происшествием. ФИО1 направила соответствующую претензию в адрес ответчика, получила письменный отказ на нее.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования и дополнительные пояснения поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила суд в иске отказать.

Представитель ответчика администрации <адрес обезличен> ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что администрация <адрес обезличен> осуществляет только техническое обслуживание автодороги.

Представитель третьего лица ООО «Ставропольгидротехсервис» ФИО5 в судебном заседании поддержал мнение представителя комитета городского хозяйства <адрес обезличен>, просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица МУП «РСП» <адрес обезличен> ФИО6 в судебном заседании поддержала возражения представителя комитета городского хозяйства <адрес обезличен>.

Третье лицо ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, на основании ст. 167 ГРК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 в 7:00 чаосв <дата обезличена> двигалась в среднем ряду на принадлежащим ей а/м «<данные изъяты> г/н <номер обезличен> по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>. В это время шел сильный дождь - 93% месячной нормы, что подтверждается справкой ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». При подъезде к светофору напротив автостоянки, расположенной по адресу: <адрес обезличен> Б/1 ее автомобиль заглох и болше не заводился. На указанном светофоре наблюдалось затопление перекрестка вызванного экстремальными погодными условиями, имевшими место <дата обезличена>, в виде большого количества осадков (ливня), в результате чего ее автомобиль находился в воде. В 11 ч. 30 мин. эвакуатором а/м был доставлен официальному дилеру «Мерседес-Бенц» ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь», <адрес обезличен>.

С целью установления причины поломки указанного а/м, дилером «Мерседес-Бенц» ООО «СБСВ- Ключавто Ставрополь» в 13:01 часов составлен заказ-наряд от <дата обезличена> № <номер обезличен>. <дата обезличена> ООО «ТК Сервис Регион» была проведен осмотр указанного транспортного средства, выдано заключение: ТС не подлежит ремонту; ДВС залито водой, конструктивная неисправность. Указанное повреждение обусловлено тем, что уровень дождевой воды кратковременно оказался выше уровня воздухозаборника ее автомобиля, вода попала во впускной тракт двигателя, вследствие чего произошел гидроудар.

Согласно дефектовочной ведомости ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» № <номер обезличен> стоимость ремонта составила 2 574 786,80 руб.

ФИО1 обратилась с заявлением по факту повреждения автомобиля в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>. Постановлением ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку данный а/м был застрахован ПАО «Росгосстрах» (КАСКО) на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена> Росгосстрах Авто «ЗАЩИТА», договор от <дата обезличена><номер обезличен><номер обезличен>. Кроме того, постановлением установлено, что повреждение транспортного средства возникло в ходе стихийного бедствия.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н <номер обезличен> с учетом износа составила 2 455 362,00 руб., стоимость годных - 1 212 816.00 руб.

ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая ПАО «Росгосстрах». <дата обезличена> ей было отказано в страховой выплате, поскольку в соответствии с пп. «б» п. 3.1, пп «г» п. 12.1 Приложения 1 «Правил страхования» данный случай не отвечает признакам страхового случая.

Согласно решению Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения отказано. Решением суда установлено, что по данным метеорологической службы <дата обезличена> количество осадков составило 20 мм, в течение дня выпало 93 % месячной нормы. Распоряжением Комитета ГО и ЧС от <дата обезличена> объявлено «штормовое предупреждение». Рекомендовано не использовать автотранспорт, если он технически не подготовлен к движению в сложных погодных условиях, водителям по возможности воздержаться от поездок на личном автотранспорте. Указанная информация размещена на теле- и радиоэфирах. Согласно Постановлению главы <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> в городе введен режим повышенной готовности. Также решением суда установлено, что ФИО1 была надлежащим образом проинформирована о наступлении стихийного бедствия, при этом, не проявив должной бдительности, допустив халатное отношение к собственному имуществу, вопреки предупреждению служб <адрес обезличен> выехала на личном транспортном средстве, при этом имея возможность передвигаться на общественном транспорте либо воспользоваться услугами такси. Данное событие является исключением, и должно расцениваться как халатное отношение собственника, так как он не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по сохранению своего имущества, вследствие чего это повлекло причинение ущерба транспортному средству.

Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена> и не обжаловалось сторонами, в частности истцом.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Согласно ч.1 ст. 1 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей, в частности, согласно ГОСТу Р 22.0.03-95 к таким чрезвычайным ситуациям относится ливень – кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из решения Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и представленных в материалы настоящего гражданского дала документов следует, что в момент затопления автомобиля, имела место чрезвычайная ситуация и соответственно, действие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов (ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 196-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14. п, 4 ч.1 ст. 16 Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен>-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, городского округа относится организация в границах поселения, городского округа электро-. тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения снабжения топливом.

Согласно п. 4 ст. 10 Положения о комитете городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, утвержденного постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> к основным задачам комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> относится в том числе и организация в границах <адрес обезличен> электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведения, снабжение топливом.

Согласно п. 57 положения о комитете городского хозяйства <адрес обезличен>, комитет выполняет функции по проектированию, строительству, реконструкции участков ливневой канализации.

В этой связи между комитетом и ООО «Ставропольгидротехсервис» заключен муниципальный контракт 25/17 от <дата обезличена> на выполнение работ и восстановлению сетей дождевой канализации на территории <адрес обезличен>. В указанный контракт включены работы по <адрес обезличен>. Имеются акты выполненных работ от <дата обезличена> и от <дата обезличена>.

После указанного происшествия <дата обезличена> комиссионно, совместно с комитетом произведено обследование технического состояния элементов и трубопроводов сети дождевой канализации на вышеуказанном участке, где было установлено, что причиной аккумулирования дождевых вод на проезжей части <адрес обезличен> в районе пересечения с <адрес обезличен> явилось выпадение ненормативного количества осадков в виде дождя <дата обезличена>.

В силу подп. 3.3.7 Положения администрации <адрес обезличен>, утвержденного постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> к функциям администрации <адрес обезличен> относится содержание и текущий ремонт ливневой канализации на территории <адрес обезличен>.

В соответствии с подпунктом 3.3.4 Положения администрации <адрес обезличен>, утвержденного постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> к функциям к функциям администрации <адрес обезличен> относится содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес обезличен>.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 раздела 6 «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной Приказом Минтранса России от <дата обезличена><номер обезличен> (далее - Классификация работ) следует, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов).

<адрес обезличен><дата обезличена> заключен муниципальный контракт с МУП «РСП» <адрес обезличен>, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории <адрес обезличен>. Имеются сметы и правки о выполненных работах по контракту от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>.

Прокуратурой <адрес обезличен> и <адрес обезличен> направлено поручение <адрес обезличен> о проведении проверки по статье «<адрес обезличен> превратился в реку после дождя в Ставрополе», размещенной в сети Интернет, содержащей сведения о ненадлежащем содержании ливневой канализации на пересечении проспекта Кулакова и <адрес обезличен>.

<адрес обезличен> в ходе проверки установлено, что <дата обезличена> и <дата обезличена> в период ливневых дождей в городе Ставрополе подтопленными оказались проезжие части дорог в районе на пересечении проспекта Кулакова и <адрес обезличен> участок дорог превратился в сплошной поток воды, и они на столько были мощные, что способны сбить с ног человека, а автомобили фактически «плыли» по воде. В рамках прокурорской проверки установлено, что таких проблем можно было бы избежать, если бы комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен> не бездействовал в части принятия своевременных и надлежащих мер к отведению дождевых вод и строительству дополнительного участка сети дождевой канализации для отведения дождевых вод по вышеуказанным улицам <адрес обезличен>, на который законом возложена обязанность по организации водоотведения в границах городского округа. Доказательством того, что сети не могут справиться с объемом воды, если они функциональны служит пример того, что пропускная способность существующего участка сети дождевой канализации, проходящего по территории ОАО «Автоприцепа- КАМАЗ» диаметром 600 мм. не позволяет обеспечить даже нормативное отведение потока дождевых вод поступающих из труб просп. Кулакова и <адрес обезличен> общим диаметром 2 800 мм.

<адрес обезличен> в адрес комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> было направлено представление «Об устранении нарушений федерального законодательства» от <дата обезличена><номер обезличен>.

По результатам рассмотрения представления <дата обезличена> комитетом городского хозяйства администрации <адрес обезличен> в адрес прокуратуры направлен ответ, в котором указано, что затопление данного участка было из-за ненормативного потока дождевых вод. Сеть дождевой канализации проходит по территории, находящейся в собственности общества с ограниченной ответственностью <адрес обезличен>вого индустриального парка «Мастер», выполнение работ по увеличению пропускной способности не представляется возможным в связи, с чем Комитетом прорабатывается вопрос организации дополнительного отведения. В настоящее время в целях определения стоимости выполнения работ по разработке проектно-сметной документации по строительству дополнительного участка сети дождевой канализации для отведения дождевых вод в проезжей части просп. Кулакова в районе пересечения с <адрес обезличен> комитетом городского хозяйства администрации <адрес обезличен> в адреса проектных организаций направлены запросы.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Наличие предписания прокуратуры об устранении нарушения законодательства в адрес Комитета, и соответствующее реагирование Комитета в виде подготовки запросов и проектов по дополнительному водоотведению может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей по содержанию и ремонту автодороги. При этом, доказательств привлечения ответчиков к административной ответственности за выявленные прокуратурой нарушения, суду не представлено, то есть вина ответчиков в административном порядке не установлена.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела достоверно установлено, что ущерб, причиненный имуществу истца, возник из-за попадания воды в воздуховод двигателя автомобиля. В материалах дела имеются сведения о наличии на момент затопления автомобиля истца чрезвычайной ситуации, что в силу ст. 401 ГК РФ может являться основанием для освобождения Комитета от ответственности, в связи с чем, доводы истца и его представителя о том, что Комитет не обозначил указанное место дороги соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, не предпринял меры по уборке с проезжей части дороги воды в местах ее скопления, не могут быть приняты судом во внимание при наличии ч/<адрес обезличен> того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком совершены необходимые действия по уведомлению жителей <адрес обезличен> о возможной чрезвычайной ситуации.

Суд не может согласиться с доводами истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом ФИО1, поскольку судом установлено наличие двух возможных причин причинения ущерба. По мнению суда, в силу 79 ГПК РФ для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии вины Комитета, необходимо заключение экспертизы о состоянии ливневой канализации, являлась ли она неисправной на момент ч/с, что послужило причиной гидроудара: наличие неисправно ливневой канализации при ч/с, либо затопление произошло из-за чрезвычайной ситуации, что требует специальных знаний в различных областях науки, техники. В связи с чем, судом стороне истца неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы, либо предоставить иные доказательства, в обоснование своей позиции в противовес доказательствам, представленным ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ, однако истец такого ходатайства не заявила и доказательств не представила.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решения суда, которым установлено халатное отношение собственника к своему имуществу, которое истцом не оспаривалось в установленном законном порядке и никем не отменено.

При изложенных обстоятельства суд полагает, что требования ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с Комитета городского хозяйства <адрес обезличен> ущерба в размере 2455362 рубля отказать.

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с Комитета городского хозяйства <адрес обезличен> затрат в размере 70000 рублей по составлению дефектовочной ведомости отказать.

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с Комитета городского хозяйства <адрес обезличен> затрат в размере 12000 рублей на проведение экспертизы отказать.

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с Комитета городского хозяйства <адрес обезличен> затрат в размере 1000 рублей на услуги эвакуатора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова